Дело № 2-2097/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 25 октября 2017 года 

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.О.

при секретаре Радке Н.С.

с участием прокурора Коньковой Л.Б.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В основание иска указано, что он уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, на основании заключения служебной проверки от 10 июля 2017 года. Полагал преждевременными и голословными выводы, изложенные в заключении по материалам служебной проверки, а потому увольнение незаконным. 

Для обсуждения возражений истца о пропуске им срока обращения в суд, о чем заявлено при подготовке дела к слушанию представителем ответчика, было назначено предварительное судебное заседание.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В предварительном судебном заседании истец ФИО1, его представители, допущенные к участию в споре в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали. Причинами пропуска срока обращения указал следующее: после проведения служебной проверки и увольнения ФИО1 материалы были направлены в СУ СК по Челябинской области, и присоединены к материалам уголовного дела в отношении лица, обвиняемого в незаконном обороте наркотических средств, где он (истец) был допрошен в качестве свидетеля. После чего материалы доследственной проверки выделили в отдельное производство и направили в Ленинский межрайонный следственный отдел, где процессуальное решение до настоящего времени не принято и истец лишен возможности опровергать доводы, изложенные в заключении служебной проверки. В связи с приведенными обстоятельствами ФИО1 просил восстановить пропущенный процессуальный срок и рассмотреть дело по существу.

Представитель УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области – ФИО4, действующая на основании доверенности с иском не согласилась, представила ходатайство об отказе истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин и без рассмотрения дела по существу. 

Суд, выслушав стороны, заслушав прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими отклонению, не находит оснований для восстановления срока и удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действие трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом "О полиции".

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу ч. 1 и 6 ст. 9 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Судом установлено, что истец ФИО1. проходил службу в органах внутренних дел с 2009 г., а с июля 2015 г. в должности * Управления МВД России по городу Магнитогорску.

Приказом УМВД России по г. Магнитогорску N493л\с от 10.07.2017 ФИО1 уволен со службы из органов внутренних дел 10 июля 2017 г. по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск. Основанием для увольнения со службы послужили результаты проведенной служебной проверки, изложенные в заключении от 10.07.2017 года и утвержденные начальником ГУ МВД России по Челябинской области 10.07.2017 года. 

Согласно тексту заключения: ФИО1 в период октября 2016 года, находясь в очередном отпуске, неоднократно использовал в личных целях служебный автомобиль, возил на нем своего знакомого и был осведомлен об осуществлении последним действий по сбыту наркотических средств, однако мер по пресечению преступления не предпринял, информацию о его противоправной деятельности не зафиксировал и не передал для регистрации.

В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

С заключением по материалам служебной проверки от 10.07.2017 года истец был ознакомлен 10.07.2017 года выразил письменное несогласие с данным документом. С оспариваемым приказом об увольнении №493 л/с от 10.07.2017 года истец был ознакомлен в день его издания. 

Исковое заявление о восстановлении на службе, оформленное ФИО1 в виде административного иска, поступило в суд 09 октября 2017 года, т.е. с существенным пропуском месячного срока.

Как следует из абзаца 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.). Таким образом, высший судебный орган предлагает в качестве критерия уважительности причин их объективный, не зависящий от воли лица, характер.

Вместе с тем, вышеуказанных обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с настоящим иском, в данном случае не имеется и из материалов дела не усматривается. 

Отсутствие по материалам доследственной проверки процессуального решения – постановления об отказе в возбуждении уголовного дела либо, напротив, постановления о возбуждении уголовного дела, объективно не препятствовало своевременному обращению ФИО1 с иском о восстановлении на службе.

Так объяснения любых лиц, полученные в рамках доследственной проверки не отнесены гражданским процессуальным законодательством к числу доказательств (глава 6 ГПК РФ). И в порядке ст.57 ГПК РФ по ходатайству сторон лица, опрошенные в период служебной и доследственной проверки, могли быть вызваны для допроса в качестве свидетелей судом в силу принципов непосредственности и устности судебного разбирательства.

Изложенное, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд, и принять решение об отказе в иске в связи с пропуском срока.

Руководствуясь ст.ст. 12, 152,194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: