гражданское дело №2-133/086-2019 г. ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

при секретаре Прудниковой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в Курский районный суд Курской области с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 44 000 рублей, о взыскании неустойки в размере 110 660 рублей и судебных издержек по оплате государственной пошлины в сумме 3431 рубль и связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней – ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа и переданы денежные средства в сумме 44000 рублей, о чем был составлен письменный договор, удостоверенный нотариусом. Утверждает, что срок его действия истек ДД.ММ.ГГГГ, и к указанному сроку денежные средства, в соответствии с п. 4 договора должны были быть возвращены истцу, однако, до настоящего времени денежные средства ей – ФИО3 ответчиком не возвращены. Просит суд учесть, что п. 6 указанного договора было установлено, что при невозврате долга у установленный договором срок заемщик выплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, и общая сумма неустойки за 503 для просрочки из расчета 220 рублей в день составляет 110 660 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени его проведения. 

Представитель истца ФИО3 – адвокат Сердюков А.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования считал подлежащими удовлетворению в полном объеме и просил суд учесть, что до настоящего времени сумма денежных средств в размере 44 000 рублей истцу ответчиком не возвращена и на неоднократные обращения истца к ФИО4 с просьбой вернуть денежные средства в добровольном порядке, последняя не реагирует. Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 44 000 рублей, и судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 3431 рубль, сумму неустойки за 503 для просрочки из расчета 220 рублей в день (с ДД.ММ.ГГГГ – даты неисполнения обязательств по ДД.ММ.ГГГГ – дата обращения в суд) в размере 110 660 рублей, Кроме того, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, по день исполнения обязательств. Также просит взыскать и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, указав на то, что заключил соглашение с истцом ФИО3 на написание искового заявления и представление интересов в суде, и последней были внесены денежные средства в кассу адвокатского кабинета в указанном размере.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени слушания дела, не явилась. О причинах своей неявки суд в известность не поставила. О причинах своей неявки суд в известность не поставил. Заявления об отложении дела в суд не поступали. Возражения и отзывы относительно заявленных исковых требований представить суду не пожелал.

При данных обстоятельствах, учитывая неявку ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также учитывая согласие истца на рассмотрение дела в заочном производстве, суд на основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему:

в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других ценностей. 

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из договора займа денег, удостоверенного нотариусом Курчатовского нотариального округа Курской области ФИО6, следует, что ФИО3 передала в заем ФИО4 44 000 рублей, которые передала в день подписания договора.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, указанный договор был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, сроком исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения нотариуса Курчатовского нотариального округа Курской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ею был удостоверен договор займа денег между ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в реестре за №.

Факт передачи ФИО3 денежных средств ФИО4 в соответствии с вышеуказанным договором займа подтверждается собственноручными подписями последних в договоре.

При этом, согласно п. 4 вышеуказанного договора – возврат денежных средств должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии со ст.ст. 162, 395, 808, 810, 811 ГК РФ, суд считает, что между сторонами состоялся договоры займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 000 рублей, которые ответчик обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как установлено в судебном заседании и иному доказательств не представлено, срок возврата займа, предоставленного истцом ответчику, был определен указанной датой.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязана возвратить займодавцу ФИО3 полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, а иному доказательств не представлено, что взятые на себя обязательства ответчик до настоящего времени не исполнил и уклоняется от их исполнения.

Как установлено судом по представленному истцом договору займа сумма долга составляет 44 000 рублей. 

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Производя оценку совокупности доказательств, суд считает, что поскольку условия вышеуказанного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнены и полученные денежные средства в размере 44000 рублей ответчиком не возвращены, суд считает, что исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 44000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.809, 819 ГК РФ, заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенных договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении договора ему не была предоставлена информация о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Напротив, из содержания договора следует, что ответчик при его заключении получил полную информацию в рамках данного договора.

При этом, законодатель не ограничивает размер процентов за пользование займом, устанавливаемых договором займа между физическими лицами.

В силу пункта 6. указанного договора займа денег, в случае невозврата заемщиком долга к указанному в договоре сроку, займодавец вправе предъявить настоящий договор ко взысканию. При этом, в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных п. 4 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. 

Вышеуказанные условия договора не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать сумму неустойки из расчета 220 рублей в день (0,5% в день от суммы от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ – даты следующей за днем неисполнения обязательств по день исполнения обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд проверил представленный расчет неустойки за просрочку возврата займа и соглашается с данным расчетом. 

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, ответчиком не представлен.

Размер неустойки за просрочку возврата займа суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства.

При этом, суд считает необходимым взыскать сумму неустойки из расчета 220 рублей в день (0,5% в день от суммы долга – 44 00 рублей) за 592 для просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ – даты следующей за днем неисполнения обязательств по ДД.ММ.ГГГГ – даты принятия решения суда) в размере 130 240 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца неустойку из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Исходя из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, учитывая сумму займа и период просрочки должника, отсутствие заявлений ответчика о снижении размера неустойки, и отсутствие доказательств, подтверждающих их несоразмерность, а также то, что действительной несправедливости размера процентов неустойки за просрочку возврата займа судом не установлено, суд приходит к выводу о соразмерности заявленных ко взысканию сумм последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 просит взыскать в ее пользу с ответчика ФИО4 и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, указывая, что эти расходы по оплате услуг представителя на участие в суде апелляционной инстанции, написание искового заявления.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплачено адвокату Сердюкову А.Л. 20 000 рублей.

Вышеуказанная квитанция в полной мере отражает факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, подтверждает получение истцом юридической помощи, отвечает требованиям закона и не вызывает сомнений в их достоверности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема оказанной юридической помощи, сложности гражданского дела, в том числе количества составленных процессуальных документов – искового заявления, при этом, учитывая участие адвоката Сердюкова А.Л. в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции, с учетом минимальных ставок на вознаграждение, утвержденных и рекомендованных Советом адвокатской палаты Курской области, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает сумму заявленных судебных расходов по оплате услуг разумной и подлежащей ко взысканию в полном объеме.

Согласно представленным чек-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3031, 40 копеек и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 рублей, истцом ФИО3 при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в общей сумме 3431 рубль, которые она просит взыскать в её пользу с ответчика. 

В связи с изложенным, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства по договору займа в размере 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неустойку по договору займа в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 240 рублей и неустойку от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 31 января 2019 года по день фактического возврата займа в размере 0,5 % в день, начисляемых на сумму остатка займа.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 государственную пошлину, уплаченную при подаче исковых требований, в размере 3431 (три тысячи четыреста тридцать) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения, подать в Курский районный суд Курской области заявление о его отмене. 

Кроме того, настоящее решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Курского районного

суда Курской области Гуторова Е.В.