Дело № 12-704/17( 5-502/2017)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 19 октября 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда города Хабаровска Забелина В.А.,

с участием защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ОАО «РЖД» ФИО1, 

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу защитника ФИО1, действующего на основании доверенности в интересах ОАО «РЖД», на постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка № 3 от 17.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ОАО «РЖД»,

УСТАНОВИЛ:

Защитник ФИО1, действуя в интересах юридического лица ОАО «РЖД» обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка № 3 от 17.08.2017 года о привлечении к административной ответственности ОАО «РЖД» по ч.2 ст.11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. В своей жалобе защитник просит отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что постановление вынесено неправомочным на то лицом, с нарушением процессуальных норм, поскольку санкция ч. 2 ст. 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание для юридических лиц в виде штрафа от 100000 рублей до 200000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В силу абз.2 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности рассматриваются судьями районных судов. 

Законный представитель ОАО «РЖД» ФИО2, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное разбирательство не явился.

В судебном разбирательстве защитник юридического лица ОАО «РЖД» ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнений к жалобе не имел, пояснив, что по делу допущено существенное процессуальное нарушение, выразившееся в нарушении правил подведомственности рассмотрения дела, повлекшее нарушение положений ст.47 Конституции РФ, ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не устранимых в ходе рассмотрения жалобы в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения, не заявлял.

Заместитель Хабаровского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры ФИО3 о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, в судебное разбирательство не явился, представителя Хабаровской транспортной прокуратуры не направил, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении суду не поступало.

До рассмотрения жалобы по существу от заместителя Хабаровского транспортного прокурора ФИО3 поступил письменный отзыв, из которого следует, что постановление считает законным и обоснованным, довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование и санкцией статьи предусмотрено административное приостановлении деятельности, несостоятельным, поскольку фактически административное расследование по делу не проводилось, наказание юридическому лицу назначено в виде штрафа, а не в виде приостановления деятельности. 

Заслушав защитника ФИО1, изучив материалы дела, жалобу, отзыв на жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки соблюдения Дальневосточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» законодательства о транспортной безопасности и противодействия терроризму заместителем Хабаровского транспортного прокурора ФИО3 29.06.2017 года возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ОАО «РЖД». 

Согласно материалам дела в ходе проверке были выявлены нарушение ч.1 ст.4, ст.8 Федерального закона от 09.02.2007 года №16-ФЗ «О транспортной безопасности», п.5.13, 5.5., 5.14, 5.17, 5.25, 5.26, 5.27, 5.28, 10.1, 10.2, 10.3, 10.5.8, 10.5.9, 10.5.10, 10.5.11 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2011 № 43.

17.08.2017 года мировым судьей судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №3 вынесено постановление о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

С учетом установленных в судебном разбирательстве исследованных материалов дела, считаю, что вынесенное по делу постановление о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч.2 ст.11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Подведомственность рассмотрения дел об административных правонарушения определяется в строгом соответствии с требованиями главы 23 Кодекса РФ об административных правонарушения.

В силу положений ч.1 ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В соответствии с ч.3 ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы РФ или административное приостановление деятельности рассматриваются только судьями районных судов.

Часть 2 ст. 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за повторное неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания для специального субъекта – юридического лица в виде административного штрафа от ста тысяч до двухсот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, постановлением заместителя транспортного прокурора ФИО3 29.06.2017 года в отношении юридического лица ОАО «Российские железные дороги» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с направлением в соответствии со ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалов дела в суд для рассмотрения, при этом, административное расследование по делу не назначалось и не проводилось.

Вместе с тем, настоящее дело согласно сопроводительного письма за подписью заместителя транспортного прокурора ФИО3 было направлено на рассмотрение не в районный суд, а мировому судье «судебного участка №7 Железнодорожного района г.Хабаровска. Мотивированное определение о направлении дела на рассмотрение мировому судье, материалы дела не содержат.

Поступившие на судебный участок материалы дела в нарушение правил подведомственности рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленных ч.3 ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, были приняты к рассмотрению и рассмотрены по существу мировым судьей судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №3 в порядке замещения судебных участков. Ходатайств, от участвующих в деле сторон о направлении дела на рассмотрение по подведомственности согласно материалам дела не поступало.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях было рассмотрено по существу с нарушением правил подведомственности, что является существенным нарушением процессуальных требованием и безусловным основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Возможность устранения выше установленного процессуального нарушения в ходе рассмотрения жалобы на постановление, в том числе, путем направления дела на новое рассмотрение в соответствии с требованиями ч.3 ст.23.1, п.5 ч.1, ч.3 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях у суда отсутствует, поскольку на момент рассмотрения жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истек.

Доводы изложенные в отзыве прокурора на жалобу, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку факт рассмотрения дела с нарушением подведомственности нашел свое подтверждение в судебном разбирательстве, приведенные в отзыве доводы об отсутствии фактически проведенного по делу административного расследования со ссылкой на пп «а» п.3 ППВС РФ от 24.03.2005 года №5 не соответствуют существу жалобы, поскольку таковых доводов жалоба не содержала, кроме того, административное расследование по делу не назначалось, в связи с чем, исследование вопроса о наличии либо отсутствии по делу фактически проведенного административного расследования представляющего собой комплекс мер требующих значительных временных затрат, нахожу не целесообразным. Обоснование допущенного нарушения по делу назначением наказания в виде административного штрафа, также не может быть принято во внимание, поскольку вопрос о подведомственности рассмотрения дела разрешается на стадии принятия дела к производству, тогда как вопрос о назначении вида и размера наказания может быть разрешен только по итогам рассмотрения дела по существу с учетом всех установленных по делу обстоятельств, и в соответствии с положениями главы 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определение вида наказания до рассмотрения дела по существу нахожу не допустимым.

С учетом изложенного, считаю постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка № 3 от 17.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ОАО «РЖД», подлежащим отмене на основании п.5 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу подлежащим прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалобу нахожу подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ч.1, ч.3 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска судебного участка №3 от 17.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ОАО «РЖД» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей- отменить, в связи с вынесением постановления неправомочным судьей, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к ответственности, жалобу защитника ФИО1 удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано либо опротестовано в Хабаровский краевой суд в порядке ст.ст.30-12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Забелина В.А.