Дело №22-1238/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 18 июня 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием защитника-адвоката Ивановской коллегии адвокатов «Травин и партнеры» Варенцова Д.С., представившего удостоверение № и ордер №,

прокурора прокуратуры Ивановской области Кулемина Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Салова А.В. интересах осужденного ФИО7 на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 апреля 2021 года, которым

ФИО7, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев; основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 1 месяц 11 дней;

осужден по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; на основании ч.ч.1, 5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Кинешемского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 5 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно осужден к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания основного наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. 

В соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ в колонию-поселение осужденному ФИО7 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Изучив материалы уголовного дела, проверив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО7 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление ФИО7 совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Салов А.В. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд не в полной мере учел наличие у ФИО7 двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом. Отмечает, что в ходе судебного следствия бывшая жена подсудимого - ФИО1 показала, что на данный период времени она очень нуждается в материальной помощи и поддержке, которую ей оказывает ФИО7, и без его участия ей затруднительно проживать в данных условиях. Указывает, что в ходе прений и в последнем слове ФИО7 искренне пояснил, что очень раскаивается в содеянном, все осознал и просил применить в отношении него условную меру наказания, заверял, что оправдает доверие суда. Просит приговор изменить и назначить ФИО7 наказание с применением ст.73 УК РФ. 

Осужденный ФИО7 ходатайств об участии в суде апелляционной инстанции при обжаловании приговора не заявлял, был своевременно извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, дополнений к жалобе адвоката не представил. 

В суде апелляционной инстанции защитник Варенцов Д.С. поддержал апелляционную жалобу адвоката Салова А.В., просил приговор изменить, снизить размер назначенного наказания по основаниям, указанным в жалобе.

Прокурор Кулемин Д.Ю. возражал удовлетворению жалобы, просил приговор, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Салова А.В. без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановленный в отношении ФИО7 по итогам судебного разбирательства приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Он содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств, выводы суда о доказанности вины ФИО7 в инкриминируемом деянии, квалификации его действий, назначении вида и размера наказания, и апелляционным судом признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО7 в совершении преступления, за которое он осужден, установлены судом первой инстанции правильно и подтверждены совокупностью непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями ФИО7, признавшего себя виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об известных им обстоятельствах нахождения ФИО7 в состоянии опьянения при управлении автомобилем, приговором Кинешемского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, согласно которому ФИО7 был осужден по ст.264.1 УК РФ, актом освидетельствования ФИО7, согласно которому было установлено состояние опьянения, а также другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Действия осужденного ФИО7 судом правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Обоснование юридической оценки в приговоре подробно приведено, с ним суд апелляционной инстанции соглашается.

Приговор суда в части доказанности вины и квалификации осужденного в апелляционной жалобе адвокатом, а также при ее поддержании в суде апелляционной инстанции, не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО7 наказание по своему виду и размеру в полной мере соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, то есть является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного. 

Нарушений норм материального права при назначении наказания судом первой инстанции не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом учтены.

При назначении наказания ФИО7 суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, посягающего на безопасность дорожного движения, в том числе на жизнь и здоровье его участников, характеризующие данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями п.«г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, наличие у него двоих малолетних детей, признание вины и раскаяние, оказание материальной помощи бывшей супруге - ФИО1 и детям, наличие престарелого родственника, нуждающегося в постоянном постороннем уходе, состояние здоровья малолетнего ребенка, являющегося инвалидом.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все установленные в судебном заседании и подтвержденные материалами дела смягчающие наказание обстоятельства, влияющие на его размер и вид. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Выводы суда о необходимости назначения в виде реального лишения свободы ФИО7, игнорирующему требования законов в области общественной безопасности, который, будучи лишенным права управления транспортным средством - источником повышенной опасности, являются правильными. Эти выводы основаны на материалах дела, в том числе сведениях о личности и поведении виновного, подтверждающих, что исправительное воздействие менее строгого наказания не обеспечит достижения его целей, и не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

При этом, суд первой инстанции в достаточной степени учитывал все установленные по делу смягчающие обстоятельства, а также положительно характеризующие осужденного сведения, в том числе и приведенные в жалобе адвокатом. Вместе с тем, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО7 положений ст.73 УК РФ, также как и признания каких-либо обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления. Мотивы принятого решения в приговоре приведены. С ними суд апелляционной инстанции соглашается, так как они основаны на материалах дела.

Оснований для применения к ФИО7 положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, о чем в приговоре приведены соответствующие выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение - определен судом в полном соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судом обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Решение суда в данной части мотивированно. Окончательное наказание соответствует требованиям закона, так как дополнительное наказание по предыдущему приговору ФИО7 полностью не отбыл.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. 

В соответствии с ч.6 ст.316 УПК РФ при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от прокурора, утвердившего обвинительный акт, при направлении дела в суд, поступило возражение на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО7 без проведения судебного разбирательства в связи с необходимостью полного и объективного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу, и исследования доказательств (т.1 л.д.115). В этой связи, суд назначил рассмотрения данного уголовного дела в общем порядке (т.1 л.д.117), обеспечив тем самым ФИО7 дополнительные гарантии осуществления своих уголовно-процессуальных прав и возможность довести до суда свою позицию.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела в общем порядке, несмотря на заявленное ФИО7 в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, является обоснованным, так как прокурор возражал рассмотрению уголовного дела в особом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права ФИО7 на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного процесса, не установлено.

Таким образом, обжалуемый приговор является законным, обоснованным справедливым, поэтому изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 апреля 2021 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Салова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня оглашения. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции и об участии защитника.

Председательствующий О.Б.Михалева