Дело № 2-272/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г., при секретаре Мичуриной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Н. Новгорода, Администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода, ООО «Нижавтодорстрой» о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указав следующее. [ 00.00.0000 ] в г. Н.Новгороде на Набережной Гребного канала [ адрес ] [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), а именно автомобиль Вольво ХС 70 гос. номер [ № ], принадлежащий на праве собственности истцу, под управлением истца, совершил наезд на выбоину на проезжей части. Вследствие чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно справки о ДТП, схемы с места совершения административного правонарушения от [ 00.00.0000 ] , размеры ямы существенно нарушали допустимые нормы, установленные законодательством о содержании автодорог.

[ 00.00.0000 ] истица известила Администрацию Нижегородского района г. Н. Новгорода, ООО «Нижавтодорстрой» о проведении экспертизы в отношении поврежденного автомобиля.

[ 00.00.0000 ] был произведен осмотр ТС, представитель ООО «Нижавтодорстрой» присутствовал при осмотре ТС, размер ущерба составил 333279 рублей, УТС – 24448 рублей, которые установлены заключением ООО «ПЭК» от [ 00.00.0000 ] .

Истица в адрес ответчика направляла претензию, однако в досудебном порядке спор урегулирован не был.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 357727 рублей, расходы по оплате аренды ТС в сумме 52050 рублей, расходы по оценке ущерба, почтовые расходы, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины .

Впоследствии истица изменила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в качестве ответчиков указала Администрацию г. Н. Новгорода, Администрацию Нижегородского района г. Н. Новгорода, ООО «Нижавтодорстрой» и просит суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость материального ущерба в размере 396897 рублей, расходы по оплате аренды ТС в сумме 52050 рублей, расходы по оценке ущерба, почтовые расходы, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины .

Определениями Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Администрация г. Н. Новгорода, ООО «Нижавтодорстрой».

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Вектор».

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, дала пояснения по существу иска.

В судебном заседании представитель ответчиков Администрации г. Н. Новгорода, Администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода (по доверенностям) ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, представленных в материалы дела. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Нижавтодорстрой» ФИО3 (по доверенности) возражала против удовлетворения исковых требований. 

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Вектор», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился . 

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО4, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст. 8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу;

вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. 

Согласно ст. 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом».

Судом установлено, что транспортное средство Вольво ХС 70 гос. номер [ № ], принадлежит на праве собственности ФИО5 .

Судом установлено, что согласно материалам проверки, [ 00.00.0000 ] в 21 час. 00 мин. по адресу: г. Н. Новгород, на наб. Гребного Канала в районе [ адрес ] [ адрес ] в [ адрес ] произошло ДТП (наезд на выбоину на проезжей части) с участием автомобиля марки Вольво ХС 70 гос. номер [ № ], принадлежащего на праве собственности истице и под ее управлением.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу, получило повреждения, которые отражены в материалах проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая, что требования истца направлены на возмещение убытков, суд в силу положений ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении, что имеет место в данном деле.

Разрешая настоящий спор и определяя лицо, ответственное за вред, причиненный имуществу истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ N 581-0-0 от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Судом установлено, что механические повреждения транспортное средство истца получило по причине его наезда на препятствие (выбоину), расположенную на проезжей части, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] .

Ответчиками доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 (ред. от 05.12.2017) № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 10 ст. 5 указанного Закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

В силу ст.ст. 13,17 Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года № 221 (ГОСТ Р 50597-93). Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья, и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а так же улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу п.3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а так же поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношение к их обустройству.

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров. 

В силу пункта 1 ГОСТа Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, на проезжей части дороги имеется яма, размеры которой превышают установленные ГОСТ Р 50597-93. А именно выявлены следующие размеры ямы: диаметр – 1 м., ширина – 1 м., глубина – 13 см (Л.д. 7-14 т. 1).

Данный факт нашел свое отражение в Акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда. 

Факт наличия на проезжей части дороги выбоины сторонами не оспаривался. Доказательств, подтверждающих, что данная выбоина была огорожена с целью безопасного объезда, материалы дела также не содержат. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, является ненадлежащее содержание проезжей части автомобильной дороги. Нахождение проезжей части автомобильной дороги в ненадлежащем состоянии находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде образовавшегося имущественного вреда. 

В Соответствии со ст. 43 Устава города Н. Новгорода к полномочиям Администрации города Н.Новгорода относится обеспечение исполнения вопросов местного значения, в частности, в области транспорта, связи и информатизации.

В области обеспечения законности, правопорядка, охраны прав и свобод граждан - решает вопросы обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с федеральным законом.

Судом установлено, что согласно п. 10, п. 11 ч. 6 ст. 43 Устава городаНижнего Новгорода, принятого Постановлением городской Думы г. Н.Новгорода от 23.11.2005 № 91, установлено, что к полномочиям Администрации города Нижнего Новгорода относится обеспечение исполнения вопросов местного значения, в том числе в области транспорта, связи и информации: 

10) осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города;

11) осуществляет мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах города в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также участвует в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории города.Согласно п. 5 ч. 1 ст. 8 Устава города Нижнего Новгорода дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения города Нижнего Новгорода.

Согласно п. 1 ст. 41 Устава города Нижнего Новгорода Администрация города Нижнего Новгорода является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным настоящим Уставом города Нижнего Новгорода собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Нижегородской области.

Судом установлено, что в целях реализации своих полномочий, [ 00.00.0000 ] Администрация Нижегородского района ФИО6 заключила с ООО «Нижавтодорстрой» (Подрядчик) муниципальный контракт [ № ] .

В соответствии с п. 1.1. муниципального контракта [ № ] подрядчик обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог Нижегородского района г. Н. Новгорода в 2016 году, в соответствии с Ведомостью уборочных площадей Нижегородского района на 2016 год, и т.д. и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик – принять результат и оплатить его. 

Согласно контракта именно подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение своих обязательств (п. 10.6.1.1-10.6.1.2.). 

Судом принимаются во внимания разъяснения, содержащиеся в абзаце первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также — ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом указанных разъяснений, исходя из наличия в материалах дела безусловных доказательств нахождения на спорном участке автомобильной дороги в месте ДТП ямы, превышающей предельные допустимые размеры, установленные п. 3.12 ГОСТ Р50597-93, доказанностью того обстоятельства, что спорное ДТП произошло в результате наезда автомобиля истца на препятствие - яму, следует, что истцом представлены доказательства, что именно ООО «Нижавтодорстрой» является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факт причинения вреда. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в материалах данного дела не имеется достаточных доказательств (которые в силу состязательности гражданского судопроизводства следовало представить ответчикам), что истец в момент движения мог своевременно обнаружить опасность и предотвратить наезд на имеющуюся яму. 

Следовательно, суд приходит к выводу, что материальный ущерб автомобилю истца причинен по вине ООО «Нижавтодорстрой» (как подрядчика, выполнявшего работы по содержанию автомобильных дорог и элементов благоустройства автомобильных дорог Нижегородского района г.Н.Новгорода) и оснований для освобождения ООО «Нижавтодорстрой» от ответственности за убытки истца не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что Администрация г. Н. Новгорода и Администрация Нижегородского района г. Н. Новгорода являются ненадлежащими ответчиками по делу. 

Судом установлено, что между действиями (бездействием) ответчика ООО «Нижавтодорстрой» и причинением вреда истцу имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку в данном случае возможность устранения причин, приведших к происшествию, зависела от надлежащего исполнения ООО «Нижавтодорстрой» своих обязанностей по надлежащему содержанию автомобильной дороги.

Все предусмотренные законом действия по фиксации повреждения транспортного средства потерпевшим исполнены, в том числе, по обращению в компетентный правоохранительный орган.

Иных причин причинения ущерба имуществу - транспортному средству, кроме наезда на препятствие по указанному выше адресу, правоохранительными органами, не установлено.

Предусмотренных ст. 1064 ГК РФ оснований, препятствующих возложению обязанности по возмещению вреда имуществу истца на ООО «Нижавтодорстрой» не имеется. 

Таким образом, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате его наезда на препятствие, должна быть возложена на ООО «Нижавтодорстрой».

Соответственно исковые требования ФИО1 к Администрации г. Н. Новгорода, Администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода о возмещении материального ущерба надлежит оставить без удовлетворения.

Согласно представленным истцом доказательствам, [ 00.00.0000 ] был произведен осмотр ТС, представитель ООО «Нижавтодорстрой» присутствовал при осмотре ТС, размер ущерба составил 333279 рублей, УТС – 24448 рублей, которые установлены заключением ООО «ПЭК» от [ 00.00.0000 ] .

Истица в адрес ответчика направляла претензию, однако в досудебном порядке спор урегулирован не был.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО ЭКЦ «Независимость» от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта ТС истца, поврежденного в результате ДТП [ 00.00.0000 ] без учета износа составляет 377923 рубля, УТС - 18974 рубля.

Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца заключение судебной экспертизы, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, оно достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ООО «Нижавтодорстрой» как с лица, ответственного за причинение материального ущерба, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 396897 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате аренды машины в сумме 52050 рублей (Л.д. 67-71 т. 2), которые, по мнению истицы, она была вынуждена понести в период ремонта поврежденного автомобиля. По мнению суда, в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства необходимости несения указанных расходов, как то по состоянию здоровья, иной жизненной необходимости, либо в связи с исполнением трудовых функций.

Соответственно в данной части иска ФИО1 надлежит отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить расходы на оплату стоимости работ по оценке в размере 6500 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 2500 рублей, почтовые расходы в сумме 1385 рублей 74 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 7168 рублей 97 копеек .

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 95, 96, 98 ГПК РФ, с ООО «Нижавтодорстрой» в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» подлежит взысканию оплата за проведенную судебную экспертизу в сумме 36800 рублей .

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Н. Новгорода, Администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Нижавтодорстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нижавтодорстрой» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 396897 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2500 рублей, почтовые расходы в сумме 1385 рублей 74 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 7168 рублей 97 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Нижавтодорстрой» в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» оплату за проведенную судебную экспертизу в сумме 36800 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Хохлова Н.Г.