Дело № 2а-2187/2021 78RS0014-01-2020-009120-84 

15.03.2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой, 

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ООО МФК "ОТП Финанс" к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском (л.д. 2-5), просил:

1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее – Московский РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу) ФИО2, выразившееся:

- в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 19.03.2020 по 13.11.2020; 

в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства / регистрации за период с 19.03.2020 по 13.11.2020;

- в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 19.03.2020 по 13.11.2020;

- в непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 19.03.2020 по 13.11.2020;

- в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с19.03.2020 по 13.11.2020;

2) обязать судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. 

В обоснование административного иска административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству. Исполнительный документ не исполнен. Судебным приставом-исполнителем не принимается мер ко взысканию.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 на судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 в связи с передачей исполнительного производства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 против удовлетворения административного иска возражала, представила отзыв (л.д. 27-29).

Административный ответчик Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу оставило разрешение спора на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо – должник ФИО3 не представил объяснений по существу административных исковых требований.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что 29.10.2019 мировым судьей судебного участка № 124 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа, а также расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 14 399 руб. (л.д. 67).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от 19.03.2020 возбуждено исполнительное производство № 243782/20/78012-ИП (л.д. 64-66).

Административный истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не проведена проверка имущественного положения должника за период с 19.03.2020 по 13.11.2020. Данные доводы не нашли подтверждения. Запросы в банки и иные кредитные организации направлены (л.д. 72-85), в случае положительного ответа вынесены постановления об обращении взыскания: от 10.04.2020 – ПАО Сбербанк (л.д. 47-48), от 10.04.2020 – ПАО «ПОЧТА БАНК» (л.д. 49-50), от 10.04.2020 – ООО «ХКФ БАНК» (л.д. 51-52), 05.06.2020 – ПАО ББНК ВТБ (л.д. 53-54), от 05.06.2020 – АО «ОТП Банк» (л.д. 55-56), от 05.06.2020 – ООО «Сетелем Банк» (л.д. 57-58), от 05.06.2020 – АО «Тинькофф Банк» (л.д. 59-60), 05.06.2020 – ПАО БАНК ВТБ (л.д. 61-62). 

Сведения о работе должника по данным ПФР не обнаружены (л.д. 73-75), в связи с чем судебный пристав-исполнитель не имеет возможности обратить взыскание на заработную плату и проверить правильность удержаний работодателем. Получателем пенсии должник не является.

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведения о правах ФИО3 на недвижимое имущество в ЕГРН отсутствуют (л.д. 78).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.05.2020 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства KIA JF (OPTIMA), 2017 года выпуска, г.р.н. №, принадлежащего должнику (л.д. 63). 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты меры к установлению имущественного положения должника. Административным истцом не представлено доказательств наличия у должника иного имущества и не указано, в какие органы и организации судебному приставу-исполнителю необходимо произвести запросы сведений.

Применить меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, в период с 13.03.2020 по 01.07.2021 невозможно ввиду ограничений, установленных частью 5 статьи 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации. Доводы опровергаются материалами дела. Постановлением от 21.09.2020 наложено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации с 21.09.2020 до 21.03.2021 (л.д. 45-46). 

Административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем не были направлены запросы в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния и в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Указанные доводы опровергаются материалами дела. Запросы в ЗАГС направлен (л.д. 72-75). Согласно ответу ЗАГС должник ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО4 (л.д. 69-71).

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не было установлено имущество супруги должника, судом отклоняются.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу статьи 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Часть 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Административный истец с исковым заявлением в суд о выделе доли супруга-должника не обращался. При таком положении у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для обращения взыскания на имущество, находящееся у супруги должника.

Согласно ответу УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, поступившему в адрес суда, ФИО3 с 18.12.2019 снят с регистрационного учета по адресу: ФИО6, 

<

адрес> (л.д. 26), сведения о месте регистрации или месте пребывания отсутствуют. 

Таким образом, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства должника в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд полагает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием административного ответчика в виде ненаправления запроса в органы УФМС.

При таком положении само по себе установление факта ненаправления запроса в органы УФМС не приведет к восстановлению прав административного истца.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Таких обстоятельств по исполнительному производству не установлено. 

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения судебного приказа совершен ряд исполнительских действий по принудительному исполнению судебного приказа, в частности, направлены запросы, обращено взыскание на денежные средства на счетах должника, наложено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Фактически доводы административного иска сводятся к несогласию с неисполнением требований исполнительного документа.

Вместе с тем, в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 36 от 27 сентября 2016 года "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органом местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий установлен статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой же статьи Федерального закона, устанавливающими специальные сроки исполнения отдельных видов требований исполнительных документов. 

При таком положении суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 02.10.2077 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для исполнения требований исполнительного документа, длительность неисполнения в полном объеме обусловлена объективными причинами, в том числе недостаточностью выявленного имущества у должника, и не связана с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 14, 62, 84, 150, 175-180, 226, 293 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» – отказать.

Решение суда, принятое им в порядке упрощенного (письменного) производства может быть отменено, в случае поступления возражений относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новых доказательств по административному делу, направленных в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 дней со дня получения копии решения суда.

Судья 

Н. А. Бурданова