Дело № 22-8856/2025 Судья Пугачева С.В.

УИД 50RS0002-01-2025-001242-11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 02 октября 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи – Шаталова А.А., 

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области – Бастрыкиной Н.В.,

адвоката – Кутырева А.А., представившего удостоверение №11621 и ордер №010308,

осужденной – ФИО1, 

при помощнике судьи – Гуськове А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Кутырева А.А., а также апелляционному представлению заместителя Видновского городского прокурора Саломаткина А.А. на приговор Видновского городского суда Московской области от 05.06.2025 года, согласно которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженка 

<

данные изъяты> УССР, гражданка Российской Федерации, ранее судима:

- 02.09.2024 года Видновским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Видновского городского суда Московской области от 02.09.2024 года отменено.

В силу положений ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Видновского городского суда Московской области от 02.09.2024 года, окончательное наказание назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 06.03.2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного на основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Выслушав выступления осужденной ФИО1 и ее адвоката Кутырева А.А., поддержавших апелляционную жалобу, а также позицию прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

05.06.2025 года приговором Видновского городского суда Московской области ФИО1 признана виновной и осуждена за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признала полностью. 

Между тем, в апелляционной жалобе защитник – адвокат Кутырев А.А., выражая несогласие с принятым решением, просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, назначив более мягкий вид, не связанное с лишением свободы, либо применить положения статьи 73 УК РФ. Обращает внимание, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание его подзащитной. ФИО1 активно способствовала расследованию преступления, признала вину в инкриминируемом преступлении, в содеянном раскаялась, а также положительно характеризуется по месту жительства. 

В апелляционном представлении заместитель Видновского городского прокурора Саломаткин А.А. также просит изменить приговор суда, дополнительно зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей по предыдущему приговору с 11.07.2024 по 12.07.2024 года в соответствии с положениями, предусмотренными п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее адвокат Кутырев А.А. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы. 

В тоже время, прокурор Бастрыкина Н.В. полагала необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, однако, по ее мнению зачет периода содержания под стражей по предыдущему приговору должен быть произведен в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

По смыслу частей 1 и 2 статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, при вынесении приговора требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере. 

Расследование уголовного дела проведено в форме предварительного следствия по правилам главы 22 УПК РФ.

Обвинительное заключение составлено следователем в соответствии с требованиями статьи 220 УПК РФ, утверждено полномочным прокурором. 

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено судом по ходатайству ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 поддержала свое ходатайство, пояснив, что оно было заявлено добровольно после консультации защитника. Предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершенном преступлении признает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает в полной мере. 

При этом возражений против особого порядка судебного разбирательства от участников процесса не поступило.

Выслушав стороны, суд обоснованно не усмотрел каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. 

Судом первой инстанции исследованы представленные материалы уголовного дела, в частности сведения, характеризующие личность осужденного, в связи с чем, обвинение, предъявленное ФИО1, признано обоснованным, нашедшим свое подтверждение собранными по делу доказательствами. 

Ее действиям в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, они верно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей.

Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.

В приговоре небезосновательно учтены и приведены смягчающие ее наказание обстоятельства, в том числе, признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья матери.

Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств не усматривается.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества, назначив ей предусмотренное законом наказание в виде лишения свободы. 

Наказание назначено в рамках санкции части статьи Уголовного закона с учетом положений части 5 статьи 62 УК РФ.

Поскольку преступления совершено в период испытательного срока, установленного приговором Видновского городского суда Московской области от 02.09.2024 года, судом принято мотивированное решение об отмене условного осуждения в порядке части 4 статьи 74 УК РФ и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам статьи 70 УК РФ.

Несмотря на позицию стороны защиты, назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым. 

Вид исправительного учреждения определен осужденной для отбывания наказания согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, как в ходе производства предварительного следствия, так и судебного разбирательства допущено не было.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые могли бы существенно повлиять на принятие итогового решения, по делу не усматривается. 

Процессуальные права участников уголовного судопроизводства в ходе судебного разбирательства соблюдены в полной мере. 

Позиция заместителя Видновского городского прокурора, изложенная в апелляционном представлении, заслуживает внимания, однако она не основана на правильном применении статьи 72 УК РФ.

Кроме того, вопрос о зачете в срок отбытия наказания периода содержания ФИО1 под стражей может быть разрешен судом первой инстанции в порядке исполнения вступившего в законную силу приговора по правилам статей 396-397, 399 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор отвечающим критериям законности, в полной мере соответствующим требованиям статьи 297 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Видновского городского суда Московской области от 05.06.2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката и апелляционное представление заместителя прокурора без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шаталов