УИД: 74RS0012-01-2023-000080-07

Дело 1-71/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

16 июня 2023 год село Варна 

Варненский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего по делу судьи Долгова С.С., 

при секретаре судебного заседания Яниной Л.В., 

с участием 

государственного обвинителя Петровой Д.В., 

подсудимой ФИО1, 

её защитника - адвоката Суркина А.Н., 

в зале судебного заседания Варненского районного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, проживающей и зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

10 января 2023 года около 09 часа 50 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес>, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области от 30 мая 2022 года за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, умышлено, не имея специального права, осуществила розничную продажу спиртосодержащей продукции. А именно продала Свидетель №2 одну бутылку со спиртосодержащей жидкости емкостью 490 см? с содержанием этилового спирта (крепостью) 36,3%об.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам – незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно.

Принимая во внимание, что согласно заключению эксперта № от 16.01.2023 года, представленная на экспертизу жидкость, является спиртосодержащей, в связи с чем, из обвинения подлежит исключению, вмененный органами предварительного дознания признак – «алкогольной продукции». Для принятия данного решения, исследование доказательств по делу не требуется, а существо обвинения не изменяется. 

В судебном заседании защитник подсудимой – адвокат Суркин А.Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ей судебного штрафа.

Подсудимая ФИО1 полностью согласилась с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием, признала себя виновной в содеянном, ходатайствовала о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Просила прекратить уголовное дело с назначением ей судебного штрафа, который она обязуется оплатить.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела с назначением ФИО1 судебного штрафа, поскольку ущерб ею не возмещен. 

Согласно ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, общественно-опасные последствия совершенного преступления, в зависимости от конструкции его состава – материального или формального, могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем, отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, в качестве признака предусмотренного ею состава преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. Соответственно, поскольку различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поскольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей опасности преступления.

По смыслу закона, выраженному в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему изменений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. 

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющий компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

По смыслу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно-наказуемого деяния и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющие освободить его от уголовной ответственности.

Суд, принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судима, имеет постоянное место жительства, характеризуется с положительной стороны, на 

<

данные изъяты>, вину признала полностью, искренне раскаивается в содеянном, заверив, что не будет допускать подобных деяний впредь, приняла меры по заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления, путем принесения пожертвований на храм в местную православную религиозную организацию Прихода храма Рождества Пресвятой Богородицы с. Варна Троицкой Епархии Русской Православной Церкви, согласна с назначением в отношении неё меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, совершенное ею преступление относятся к категории небольшой тяжести.

Действия ФИО3 по принятию мер для компенсации негативных последствий преступления, суд признает соразмерными и достаточными для принятия решения об уменьшении степени общественной опасности содеянного.

С учетом изложенного, суд находит, что в данном случае соблюдены условия определенные ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации может быть прекращено, на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа и срока его оплаты, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также возможность получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. В частности, суд учитывает, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, она имеет постоянный источник дохода - пенсию, лиц находящихся на иждивении не имеет.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественного доказательства определить в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.3, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство адвоката Суркина А.Н. о прекращении уголовно дела в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.

Уголовное дело в части обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, прекратить. 

ФИО1 на основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности в данной части освободить.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства, с установлением девяносто дневного срока для его оплаты.

Судебный штраф выплачивается по следующим реквизитам: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), л/с 

<

***>, счет № 40101810400000010801 Отделение Челябинск, ИНН 

<

***>, КПП 745301001, БИК 047501001, ОКТМО 75614000, КБК 18811621050056000140, УИН 188 5742001004000250.

Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации - в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также необходимость предоставления сведений об уплате штрафа судебному приставу-исполнителю в течении десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

По вступлению постановления в законную силу, вещественное доказательство:

- 1 стеклянную прозрачную бутылку, объемом 0,5 л., находящуюся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Варненскому району – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, через Варненский районный суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья С.С. Долгов