Судья Постников А.С. Дело № 22-2069

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 16 августа 2024 года 

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием прокурора Белоконевой О.В., обвиняемых ФИО1, ФИО2, защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Скребцова Н.В., защитников обвиняемой ФИО2 – адвокатов Тюлькина А.А., Талдыкина А.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Скребцова Н.В., защитников обвиняемой ФИО2 – адвокатов Тюлькина А.А. и Талдыкина А.В. на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 26 июля 2024 года, которым срок содержания под стражей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (3 преступления), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 18 суток, то есть по 27 сентября 2024 года включительно.

Заслушав выступление адвоката Скребцова Н.В. и объяснения обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы в защиту ФИО1, выступление адвокатов Тюлькина А.А., Талдыкина А.В. и объяснения обвиняемой ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы в защиту ФИО2, мнение прокурора Белоконевой О.В., полагавшей судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

уголовное дело, в рамках которого продлено действие меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 и ФИО2, возбуждено 27 марта 2024 года следователем по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> в отношении ФИО1 и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. 

В дальнейшем данное уголовное дело соединено в одно производство с 3 уголовными делами, возбужденными в отношении ФИО1, ФИО2 и иных неустановленных лиц из числа сотрудников УФНС России по 

<

адрес> по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с 11 уголовными делами, возбужденными в отношении ФИО1 и иных неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с уголовным делом, возбужденным в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, с уголовным делом, возбужденным в отношении ФИО2 и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а также с уголовным делом, возбужденным в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

10 апреля 2024 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

12 апреля 2024 года постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии продлен до 3 месяцев 18 суток, то есть по 27 июля 2024 года.

19 апреля 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

10 апреля 2024 года также задержана ФИО6 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

12 апреля 2024 года Ленинским районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии продлен до 3 месяцев 18 суток, то есть по 27 июля 2024 года.

18 апреля 2024 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 18 июля 2024 года продлен до 6 месяцев, то есть до 27 сентября 2024 года.

Постановлением следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО7, в производстве которого находится уголовное дело, перед Советским районным судом 

<

адрес> возбуждено ходатайство, согласованное с руководителем следственного органа, о продлении срока содержания обвиняемых ФИО1 и ФИО2 под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 18 суток.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Скребцов Н.В. в защиту обвиняемого ФИО1, просит об изменении постановления районного суда и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста; полагает надуманной позицию следствия и суда о намерении ФИО1 совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; следствием не представлены доказательства, что ФИО1 планирует или может скрыться от органов предварительного расследования и суда, угрожать свидетелям с целью изменения ими показаний; полагает, что решение о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей мотивировано исключительно тяжестью предъявленного ему обвинения; считает, что суд не должен был принимать во внимание доводы следователя о том, что до настоящего времени не удалось установить иных лиц, причастных к совершению указанных преступлений, провести обыски в их жилищах, допросить по уголовному делу и дать юридическую оценку их действиям, провести очные ставки между ФИО2 и свидетелями ФИО9 и ФИО10, выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть, поскольку со дня возбуждения уголовного дела у следствия было достаточно времени для проведения указанных мероприятий, кроме того следователем не представлены соответствующие документы, подтверждающие фактическое выполнение действий по установлению, поиску указанных иных неустановленных лиц; также отмечает, что сам по себе факт работы в органах государственной власти не свидетельствует о том, что ФИО1, используя данное обстоятельство, может препятствовать производству по делу, более того, судом не указано, каким именно путем ФИО1 может препятствовать следствию; обращает внимание, что некоторые указанные в ходатайстве следственные действия, на необходимость выполнения которых ссылается следователь, были выполнены ранее, кроме того, в материале отсутствуют сведения, подтверждающие выполнение следователем ряда следственных и процессуальных действий, ссылается на ч. 8 ст. 109 УПК РФ, согласно которой сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей; решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения. 

В апелляционной жалобе адвокат Тюлькин А.А. в защиту обвиняемой ФИО2 просит об отмене обжалуемого решения и избрании в отношении его подзащитной меры пресечения в виде домашнего ареста, считает, что названная мера пресечения не помешает следователю производить запланированные следственные действия; полагает, что его подзащитная содержится в следственном изоляторе необоснованно, а решение суда мотивировано лишь тяжестью предъявленного обвинения; ФИО2 имеет постоянное место жительства, страдает хроническими заболеваниями сердечно-сосудистой системы и опорно-двигательного аппарата, ранее не судима, имеет ведомственные награды, устойчивые социальные связи, проживает с семьей, родственники и родители обвиняемой требуют ухода и внимания; полагает, что цели предварительного следствия могут быть достигнуты посредством избрания ФИО2 более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Талдыкин А.В. в защиту обвиняемой ФИО2 полагает постановление районного суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, полагает, что у суда отсутствовали законные и достаточные основания для продления срока содержания под стражей его подзащитной; отмечает, что с ФИО2 с мая по июль 2024 года не проводились следственные действия, однако суд не дал оценки позиции защиты, что дальнейшее содержание под стражей ФИО2 обусловлено зависимостью от интенсивности проводимых следственных действий по делу, что нарушает требования ст. 6.1 УПК РФ об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок; считает необоснованным и необъективным утверждение районного суда об отсутствии волокиты по уголовному делу; полагает неосновательным указание на наличие достаточных сведений, указывающих на причастность ФИО2 к преступлению; отмечает, что инкриминируемые его подзащитной события происходили в период 2019 – 2021 год, все свидетели на данный момент допрошены, сведений о совершении ФИО2 других преступлений не имеется, действий, направленных на сокрытие следов преступления она не предпринимала; считает, что суд в нарушение требований закона не установил, какие именно действия, перечисленные в ст. 97 УПК РФ, может совершить ФИО2; отмечает, что мера пресечения в виде домашнего ареста также накладывает на обвиняемую существенные ограничения и дает возможность постоянного контроля за ее поведением; ФИО2 имеет постоянное место жительства, собственником жилого помещения является мать обвиняемой, ФИО2 не намерена нарушать установленные судом ограничения в случае избрания ей меры пресечения в виде домашнего ареста, ссылается на наличие устойчивых социальных связей, состояние здоровья ФИО2 и ее родственников.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Согласно материалам, представленным следственным органом, ФИО1 и ФИО2 задержаны в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона обвинение им предъявлено в установленный законом срок, у органов предварительного следствия имеются фактические данные, указывающие на обоснованность подозрений в причастности ФИО1 и ФИО2 к деяниям, являющимся предметом расследования по уголовному делу, о чем свидетельствуют показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 в отношении ФИО1, показания свидетелей ФИО10, ФИО16, ФИО17 в отношении ФИО2

Доводы стороны защиты ФИО2 о недостоверности показаний указанных свидетелей, отсутствии бесспорных доказательств совершения ею действий, в совершении которых она обвиняется и подозревается, на данном этапе производства по уголовному делу не могут быть проверены и оценены судом апелляционной инстанции и являться поводом для пересмотра судебного постановления о продлении срока содержания обвиняемой под стражей. 

Ходатайства о продлении срока содержания под стражей каждого из обвиняемых на 2 месяца возбуждены перед судом надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ, в них должным образом изложены мотивы и основания необходимости продления меры пресечения, к ходатайствам приложены материалы, их подтверждающие.

Районный суд с согласия участников процесса рассмотрел поступившие ходатайства в отношении ФИО1 и ФИО2 в одном судебном заседании, исследовав приложенные к ходатайствам материалы в отношении каждого из обвиняемых.

Судебное заседание суда первой инстанции проведено с участием обвиняемых, их защитников, прокурора и следователя, что соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

Как усматривается из содержания обжалуемого постановления районного суда, при рассмотрении вопроса о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу были учтены обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.

Суд первой инстанции продлил срок содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей с учетом продолжения расследования уголовного дела, по которому необходимо осуществить значительный объем следственных и процессуальных действий, и отсутствия оснований для отмены или изменения меры пресечения. Продление меры пресечения осуществлено в пределах срока предварительного следствия. 

Представленные в суд данные об объеме проведенных следственных действий не дают достаточных оснований для вывода о том, что по делу, расследование которого представляет сложность из-за его многоэпизодности, допускается волокита. Расследование уголовного дела вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты не может быть в настоящее время признано чрезмерно длительным, нарушающим требования закона об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок. 

При вынесении решения районным судом были приняты во внимание характер преступлений, в которых обвиняются ФИО1 и ФИО2, данные о личности каждого из обвиняемых, их семейном положении, состоянии здоровья, а также об иных обстоятельствах, которые в соответствии со ст. 99 УПК РФ учитываются при разрешении вопросов, касающихся меры пресечения.

Оценив представленные сторонами сведения, суд указал, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 и ФИО2 в случае изменения меры пресечения могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, могут воздействовать на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные обстоятельства предусмотрены законом в качестве оснований для избрания и продления действующей меры пресечения, соответствуют положениям ст. 97, 108, 109 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты вывод о необходимости продления срока содержания под стражей каждого из обвиняемых и невозможности изменения меры пресечения на иную надлежащим образом мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании материалах, в судебном постановлении имеется ссылка на конкретные обстоятельства, исходя из которых, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для продления срока содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей и отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в частности домашний арест, о котором ставится вопрос в апелляционных жалобах. 

ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении особо тяжких преступлений против государственной власти и интересов государственной службы, связанных с их служебной деятельностью, они знакомы со свидетелями и иными до настоящего времени неустановленными лицами, которые могут быть причастны к расследуемым деяниям, в силу длительного периода работы в налоговых органах имеют знакомых среди сотрудников ФНС, в связи с чем в случае изменения меры пресечения сохраняется возможность негативного влияния обвиняемых на объективность расследования. 

Оснований полагать, что эти обстоятельства являются несущественными, не имеется.

Несогласие стороны защиты с мотивами, которые суд первой инстанции указал в обоснование своего решения, само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного постановления и не может повлечь его пересмотр в апелляционном порядке.

Ссылка в апелляционных жалобах защитников на положительно характеризующие обвиняемых сведения, семейное положение, наличие постоянного места жительства, состояние здоровья не может быть признана достаточной для отмены постановления районного суда и изменения меры пресечения. Данные обстоятельства были известны суду первой инстанции и учитывались им при принятии оспариваемого решения.

В частности, наличие жилых помещений, в которых обвиняемые могут находиться под домашним арестом, является необходимым условием для избрания данной меры пресечения, но не влечет ее обязательного применения. 

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 и ФИО2 заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления районного суда, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Воронежа от 26 июля 2024 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Скребцова Н.В., Тюлькина А.А., Талдыкина А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий