Мотивированное 

решение

изготовлено 14.01.2020

Дело № 2-9/2020

66RS0028-01-2019-001649-20

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 13 января 2020 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Медведенко А.Н., при секретаре Саламбаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов. В обосновании заявленных требований в исковом заявлении указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай -повреждение имущества, застрахованного у Истца по договору страхования имущества № (страхователь - ФИО6) в результате проникновения огня из помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>

В результате страхового события застрахованному имуществу ФИО6 были причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска,...определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Поскольку имущество было застраховано у Истца, Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено ФИО6 страховое возмещение в размере 111 376,18 рублей.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно Постановления от 05.06.2019 года Об отказе в возбуждении уголовного дела, указанное событие произошло по вине Ответчика.

В соответствии со ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества;

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Со ссылкой на 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» просили взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере 111376,18 рублей, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 3427,52 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом повесткой, в том числе с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте Ирбитского районного суда, о причинах неявки не сообщил, в иске и заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца(л.д.4,53,75).

В судебном заседании ответчик ФИО5 возражал против удовлетворения иска, по основаниям указанным в отзыве и дополнении к нему на исковое заявления, указывая на недоказанность стороной истца его вины, размера причиненного ущерба(л.д.55,63). 

Треть лицо, не заявляющие самостоятельные требования ФИО6 в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев Отказной материал № 38 от 27.05.2019 года, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу 

<

адрес>, повреждено имущество ФИО6, что подтверждено Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2019 года (л.д.7), а также подлинником отказного материала № 38 от 27.05.2019 года исследованном в судебном заседании.

Имущество ФИО6 в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по 

<

адрес>(л.д.45-оборот) было застраховано истцом по Полису серия №(л.д.9-10).

В результате страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования имущества ЕД00-1616 0168426 произвело выплату ФИО1 в размере 111376,18 рублей(л.д.5,22). 

Кроме того судом установлено, что вторым собственником ? доли в праве общей долевой собственности 

<

адрес> является ответчик ФИО5(л.д.45-46). Из пояснений ответчика, которые третьим лицом не опровергнуты установлено, что фактически указанные доли являются изолированными частями жилого дома.

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое стороной ответчика обжаловано не было 27.05.2019г. около 00 час. 56 мин. гр. ФИО1 обнаружила пожар в надворных постройках принадлежащих ФИО5 по 

<

адрес>(1/2 доля), о чем по телефону было сообщено в 60 ПСЧ 54 ОФПС в 00 час. 57 мин. Пожар потушен отделением 60 ПСЧ 54 ОФПС, отделением ДПК 

<

адрес>. отделением ПЧ 12/4 

<

адрес>, отделением ОП ПЧ 12/4 

<

адрес> в 01 час. 57 мин. 27.05.19г.

В результате пожара огнем уничтожены надворные постройки и повреждена половина жилого дом по 

<

адрес> (1/2доли), собственником которого является гр. ФИО5, а также повреждена половина жилого дома по 

<

адрес> (1/2 доли), собственником которого является гр. ФИО6, со слов которой материальный ущерб от пожара она оценивает на сумму 150 000 рублей.

Кроме того установлено, что исходя из обстоятельств материалов проверки, осмотра места происшествия и со слов очевидцев, очаг пожара находится во внутреннем объеме надворных построек ответчика ФИО5 по 

<

адрес>, на деревянном столбе, на котором находился электрический выключатель. Причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования, в электрическом выключателе, что к воспламенению изоляции с последующим распространением огня по сгораемым материалам надворных построек и жилого дома. При этом указано, что виновник в возникновении пожара не усматривается(л.д.7).

В соответствии с положениями 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 года 69–ФЗ в области пожарной безопасности граждане имеют право в том числе на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с положениями данного закона граждане обязаны в том числе: соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

В соответствии с положениями ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 года 69–ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе собственники имущества. Поскольку из обстоятельств материалов проверки по факту пожара, осмотра места происшествия, зарисовок места пожара со слов очевидцев, очаг пожара находится во внутреннем объеме надворных построек принадлежащих ответчику ФИО5 по 

<

адрес> на деревянном столбе, на котором находился электрический выключатель, при этом установлено, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования, в электрическом выключателе, что к воспламенению изоляции с последующим распространением огня по сгораемым материалам надворных построек и жилого дома, суд в силу выше указанных норм закона приходит к выводу, что именно на ФИО5 как собственника ? доли жилого дома и собственника находящихся надворных построек, в которых находилось и эксплуатировалось, в отсутствие должного контроля собственника, неисправное электрооборудование должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению убытков страховщику. При этом судом установлена прямая причинно-следственная связь между действием (бездействием) собственника ФИО5 и последующим возникновением пожара, приведшим к причинению имущественного ущерба ФИО6.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Стороной истца вопреки доводам стороны ответчика, представлены доказательства вины ответчика в причинении ущерба, о чем указано в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2019, также в истребованном судом отказном материале № 38 от 27.05.2019 года. При этом стороной ответчика заявлено о возможности поджога, принадлежащих ему построек, вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, п. 12 выше указанного Постановления Пленума ВС РФ каких либо доказательств поджога третьими лицами надворных построек, что явилось бы причиной пожара, материалы дела не содержат не предоставлено их и стороной ответчика.

В части размера средств подлежащих взысканию суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Судом установлено, что в результате страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования имущества ЕД00-1616 0168426 произвело выплату ФИО6 в размере 111376,18 рублей(л.д.5,22) на основании расчета реального ущерба(л.д.11), Акта о гибели, повреждении имущества ООО «ТК Сервис Регион» с приложением(л.д.12-14). При этом ООО «ТК Сервис Регион» имеет вид разрешенной деятельности оценка рисков и ущерба, о чем указано в представленной стороной истца выписке.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании ответчику было разъяснено и предложено представить в установленный срок доказательства в обоснование своих возражений, в том числе и иной расчет ущерба. 

Вместе с тем, ответчик, сославшись на отсутствие своей вины, контррасчета ущерба не представил, каких либо доказательств в обоснование своей позиции изложенной в отзыве ответчика на исковое заявление суду также не представлено. Стороной ответчика указано лишь на недопустимость в качестве доказательства по его мнению Акта о гибели, повреждении или утрате строений(квартир), домашнего или другого имущества в связи с тем, что осмотр был произведен экспертом ФИО2, который по мнению стороны ответчика не имел на это полномочий.

Оценивая данные доводы, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как указано выше материалы дела содержат Расчет реального ущерба причиненного ФИО6, при этом данный расчет составлен Специалистом Группы расчетов по имуществу физ. Лиц УВСИО ДУУИЛС ПАО «Росгосстрах ФИО3, ФИО4(л.д.11). Именно данный расчет и размер суммы указанной в нем ответчиком не оспорен, оснований для признания его недопустимым доказательством суд не находит. При этом участие при осмотре поврежденного имущества ФИО6 – эксперта ФИО2, также указывает на недопустимость доказательства в виде указанного Акта, поскольку не противоречит указанному стороной ответчика Федеральному закону от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» поскольку указанным лицом отчет об оценке имущества не составлялся, реальный расчет ущерба составлен специалистами ПАО СК «Росгосстрах»(л.д.11).

Более того в силу п. 12 выше указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом исследовав реальный расчет ущерба(л.д.11), обозрев представленные фотографии поврежденного имущества(л.д.15-21), оценив указанные доказательства, суд приходи к выводу о том, что указанный в Расчете реального ущерба его размер 111376,18 рублей, установлен с разумной степенью достоверности и соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности ответчика, а потому подлежит взысканию судом в пользу истца.

Таким образом, суд рассмотрев дело в пределах заявленных требований, по представленными сторонами доказательствам с учетом всех доводов сторон приходит к выводу о необходимости удовлетворении заявленных требований истца о взыскании в порядке суброгации с ответчика ФИО5 материального ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере в размере 111376,18 рублей.

При рассмотрении дела стороной ответчиком, являющимся трудоспособным лицом, получающим доход в качестве (как указано ответчиком в качестве военного пенсионера), о наличии каких либо обстоятельств, для применения положений ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ не заявлено, доказательств их наличия не представлено

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3427,52 рубля, уплаченные истцом при подаче искового заявления в суд (л.д. 2). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 111376,18 рублей в счёт возмещении вреда, причиненного в результате повреждения пожаром застрахованного имущества, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3427,52 рублей. 

Всего к взысканию в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 114803,70 (сто четырнадцать тысяч восемьсот три рубля семьдесят копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области 

Председательствующий /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

.

.

.