Дело № 2-314\2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковров 29 июня 2018 года 

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего Овчинниковой М.С., при секретарях Роговой А.С., Ремизовой А.В., с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2, его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (Росреестр), индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании недействительными результатов торгов, признании акта о передаче нереализованного имущества должника недействительной сделкой, недействительным перехода права собственности на жилой дом, незаконной государственную регистрацию перехода права собственности на жилой дом, признании наличия дописок в акте о передаче нереализованного имущества должника, выполненных неустановленным лицом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ( Росреестр), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области, индивидуальному предпринимателю ФИО5 (с учетом уточнения, принятого к производству суда 

<

дата> в котором просит признать недействительными результаты торгов по продаже дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, признать, что акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 

<

дата>., предоставленный ПАО « Банк Уралсиб» в управление Росреестра по Владимирской области для государственной регистрации права имеет дописки, сделанные неустановленным лицом, в части указания понятого Свидетель №3, признать вышеуказанный акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга недействительной сделкой, не влекущей никаких правовых последствий, признать недействительным переход права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, к ПАО «Банк Уралсиб», признать незаконной государственную регистрации перехода права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> ПАО «Банк Уралсиб».

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, его представитель ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, пояснив суду следующее. 

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Ковровского района ФИО6 от 

<

дата> на основании исполнительного листа, выданного Камешковским районным судом согласно решения суда от 

<

дата> возбуждено исполнительное производство 

<

№> о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче взыскателю – ПАО «Банк Уралсиб» жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в тот же день был составлен акт о передаче имущества.

Постановлением от 

<

дата>. заместитель начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ковровского района ФИО7 отменила постановление судебного пристава ФИО6 от 

<

дата>.

<

дата> заместитель главного судебного пристава УФССП России по Владимирской области ФИО8 отменил постановление ФИО7 от 

<

дата> Вместе с тем, постановлением от 

<

дата> старший судебный пристав ОСП Ковровского района ФИО9, рассмотрев жалобу ФИО4, признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 по передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 

<

дата>. и отменил постановление о передаче нереализованного имущества в счет погашения долга взыскателю.

Указанное постановление ФИО9 принято уполномоченным органом и не отменялось. Однако, на основании отмененного постановления от 

<

дата> и акта о совершении действий, признанных незаконными, произошла регистрация перехода права собственности ФИО4 на дом по адресу: 

<

адрес>, в пользу взыскателя – ПАО «Банк Уралсиб». Отмененные и признанные незаконными акт и постановление не могут порождать права и обязанности и не могут быть основанием для регистрации перехода права на недвижимое имущество.

Кроме того, акт от 

<

дата>, представленный на государственную регистрацию перехода права собственности, отличается от копии данного акта, имеющейся в исполнительном производстве: данные акты подписаны разными понятыми, в обоих актах второй понятой вписан почерком, отличным от почерка в других частях акта.

В связи с этим, государственная регистрация перехода права собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, является незаконной, т.к. произведена на основании копии документа содержащего недостоверные сведения и имеющего явные дописки.

В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта является недействительной.

Согласно ст. 59 ФЗ « Об исполнительном производстве», совершение исполнительских действий, связанных с изъятием и передачей имущества должны производится с участием понятых. В судебном заседании достоверно установлено, что в акте о передаче имущества от 

<

дата> имеющегося в материалах исполнительного производства, указанный в качестве понятого Свидетель №1, в данных исполнительских действиях участия не принимал. В акте, представленном в Управление Росреестра, имеется дописки в указании понятого Свидетель №3 В обоих актах отсутствуют реквизиты документов, удостоверяющих личность понятых.

Таким образом, акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 

<

дата> предоставленный ПАО « Банк Уралсиб» в управление Росреестра по Владимирской области для государственной регистрации права является недействительной сделкой, не влекущей правовых последствий.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ( Росреестр) не проведена надлежащая правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки.

ПАО « Банк Уралсиб» для государственной регистрации перехода права не был представлен весь пакет документов, перечень которых установлен п. 1 ч. 1 ст. 25.4. Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а именно: копия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенная и скрепленная печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в силу; документы, подтверждающие реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах публичных торгов, договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги), или в случае признания торгов несостоявшимися соглашение с залогодержателем о приобретении заложенного имущества либо документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов

Полагает, что торги по продаже дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведены с нарушениями, доказательств опубликования информации о торгах в сети интернет суду не представлено, судебный пристав-исполнитель не был включен в состав комиссии при проведении торгов.

Кроме того, определением Ковровского городского суда от 

<

дата>. был наложен арест на имущество ФИО4, находящееся по адресу: 

<

адрес>, в рамках рассмотрения спора по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа. Решением Ковровского городского суда от 

<

дата>. исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО4 в пользу истца взыскано 

<

данные изъяты> руб. Решение суда до настоящего времени в полном объеме не исполнено, в силу чего принятые судом обеспечительные меры по аресту имущества продолжают действовать. 

<

дата> арест на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, был зарегистрирован в ЕГРН однако, регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество все равно была проведена. 

Представители ответчика ПАО «Банк Уралсиб» по доверенности ФИО10, ФИО11 в судебное заседание после объявленного перерыва не явились, представили заявление о рассмотрении уточненного искового заявления в их отсутствие, с учетом доводов, высказанных ранее в ходе судебного заседания, с заявленными исковыми требованиями не согласны. 

Ранее в судебных заседаниях пояснили, что определением Ковровского городского суда от 

<

дата>., принятого в рамках рассмотрения иска ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности, судом был наложен арест на движимое имущество, имеющееся в домовладении по адресу: 

<

адрес>, а не на дом и земельный участок по указанному адресу, что следует из установочной части данного определения. 

Арест на недвижимое имущество по адресу: 

<

адрес>, на основании определения суда от 

<

дата>. был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ошибочно. Определением Ковровского городского суда от 

<

дата>, принятого по результатам рассмотрения заявления ПАО «Банк Уралсиб» об отмене мер по обеспечению иска, наложенного определением от 

<

дата>, суд разъяснил, что арест на земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес>, определением суда от 

<

дата> наложен не был. Доказательств нарушения законодательства, регулирующего проведения торгов, истцом не представлено. Кроме того, полагают, что истцом пропущен срок давности для обращения в суд с требованием о признании торгов недействительными. 

Третье лицо ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали заявленные исковые требования, полагают что, в связи с вышеуказанными нарушениями при проведении торгов, передаче нереализованного имущества взыскателю, регистрации перехода права собственности на имущество к ПАО « Банк Уралсиб», нарушены права ФИО2, как одного из кредитора ФИО4, имеющего право получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника. 

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. 

Согласно представленного отзыва, заявленные исковые требования полагал необоснованными, указав, что государственная регистрация права собственности ПАО «Банк Уралсиб» на объекты недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес>, произведена 

<

дата> на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 

<

дата>. 

<

№> и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 

<

дата> 

Управлением было зарегистрировано ограничение в виде ареста, наложенного на вышеуказанные объекты на основании определения Ковровского городского суда от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

№>. Определением того же суда по тому же гражданскому делу от 

<

дата>. разъяснено, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении данных объектов недвижимого имущества наложен не был. В связи с этим на момент осуществления государственной регистрации права собственности ПАО «Банк Уралсиб» на данные объекты недвижимого имущества (

<

дата>) запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов не имелось. Кроме того, Управление является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку материально-правовых отношениях с истцом не состоит, правообладателем спорного объекта недвижимости не является, на какое-либо право в отношении данного имущества не претендует. 

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. Согласно ранее предоставленного отзыва, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать, т.к. порядок проведения торгов нарушен не был, торги не состоялись, в связи с чем, цена переданного на реализацию имущества была снижена на 

<

данные изъяты> %, и по истечении срока реализации, ввиду отсутствия покупателей, спорное имущество было передано судебному приставу- исполнителю.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, полагая, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, т.к. торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в течение года после проведения торгов, полагает, что срок на оспаривание торгов пропущен. Информация о проведении торгов размещалась ею на официальном сайте 

<

данные изъяты>, а также в газете «Владимирские ведомости», что исключает нарушение прав истца при их проведении. 

Представитель третьего лица ОСП Ковровского района в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, решением Камешковского районного суда Владимирской области от 

<

дата> по делу 

<

№>, вступившего в законную силу 

<

дата>, с ФИО4 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата> в сумме 

<

данные изъяты> руб., а так же обращено взыскание на принадлежащее ФИО4 на праве собственности и находящееся в залоге у банка имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

<

дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО6 на основании исполнительного листа по гражданскому делу 

<

№> возбуждено исполнительное производство 

<

№> в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ОАО «Банк Уралсиб». 

<

дата>. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом произведен арест имущества должника ФИО4, составлен акт о наложении ареста на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

Заложенное имущество жилой дом и земельный участок в 

<

адрес> передано судебным приставом исполнителем для реализации на публичных торгах специализированной организации по установленной продажной стоимости заложенного имущества 

<

данные изъяты> руб. 

<

дата> проведены первые публичные торги, которые признаны не состоявшимися, в связи с чем, 

<

дата> судебным приставом- исполнителем снижена цена переданного на реализацию имущества на 

<

данные изъяты> %, до 

<

данные изъяты> руб. 

<

дата> проведены повторные торги, которые также признаны несостоявшимися.

В связи с признанием несостоявшимися повторных торгов 

<

дата>. судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой со снижением цены еще на 

<

данные изъяты> %, а всего на 

<

данные изъяты>% по цене 

<

данные изъяты> руб.

<

дата>. ПАО «Банк Уралсиб» представлено заявление о согласии оставить за собой арестованное имущество по вышеуказанной цене, в связи с чем, 

<

дата> судебным приставом ОСП Ковровского района вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника ФИО4 (жилого дома и земельного участка 

<

адрес>) по цене 

<

данные изъяты> руб., взыскателю ПАО «Банк «Уралсиб», в это же день имущество передано взыскателю в соответствии с актом о передаче нереализованного имущества должника. 

<

дата> произведена государственная регистрация права собственности ПАО « Банк Уралсиб» на вышеуказанное имущество на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 

<

дата>. 

<

№> и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 

<

дата>, записи о регистрации №

<

№> и 

<

№>

В силу положений п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права и свободы человека и гражданина. 

Как следует из материалов дела, принадлежащие ФИО4 жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> находились в залоге у ПАО «Банк Уралсиб» на основании договора купли-продажи от 

<

дата>, государственная регистрация залога (ипотеки) в пользу ОАО «Банк Уралсиб» осуществлена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

дата>.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно положений ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Таким образом, за счет принадлежащего ФИО4 имущества произведено погашение задолженности перед одним из кредиторов, имеющим преимущественное право на удовлетворение своих требований из стоимости спорного имущества. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля судебный пристав- исполнитель ФИО6, пояснила, что акт о передаче имущества взыскателю от 

<

дата> имеющийся в материалах исполнительного производства был составлен ею в присутствии двух понятых Свидетель №2 и Свидетель №1 В акте о передаче имущества взыскателю имеющемся в материалах регистрационного дела понятыми указаны Свидетель №2 и Свидетель №3, запись с указанием понятого Свидетель №3 выполнена не ею.

Свидетель Свидетель №1 в суде пояснил, что в каких-либо исполнительских действиях, в том числе по передаче имущества, не участвовал. 

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что, находился в кабинете у одного из судебных приставов Ковровского района, когда другой судебный пристав попросил его быть понятым и он расписался в каких-то документах.

Согласно положений ст. 59 ФЗ « Об исполнительном производстве», участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Составление акта о передаче имущества должника взыскателю не сопровождалась его одновременным изъятием (на него ранее - 

<

дата>. был наложен арест), потому не относится к исполнительным действиям и мерам принудительного исполнения, при совершении которых в силу части 1 статьи 59 Закона « Об исполнительном производстве «участие понятых является обязательным.

Следует отметить, что статьями 87, 89 Закона «Об исполнительном производстве» при передаче нереализованного на торгах арестованного имущества взыскателю присутствие понятых также не предусмотрено.

Действия судебного пристава-исполнителя о включении в указанный акт понятых лиц без указания их паспортных данных и месте жительства, прав заявителя не нарушают, так как действий предусмотренных ч. 1 ст. 59 данного Закона, предусматривающих обязательность участия понятых в исполнительском действии им не производились.

Истец просит признать акт передачи нереализованного имущества от 

<

дата> представленный в Управление Росреестра по Владимирской области для регистрации перехода права собственности на жилой дом по 

<

адрес> ПАО « Банк « Уралсиб» недействительной сделкой, не порождающей никаких правовых последствий, в связи с имеющимися дописками в вышеуказанном акте. Однако, данный акт является вторичным документом по отношению к постановлению судебного пристав-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю от 

<

дата>., не нарушает прав и законных интересов истца, поскольку его ни к чему не обязывает. Таким образом, оснований считать оспариваемый акт недействительной сделкой у суда не имеется. 

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи суд приходит к выводу, что, действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку были направлены на своевременное и правильное исполнение решения суда, при этом права должника не были нарушены передачей нереализованного имущества взыскателю.

Суд полагает, что требования истца о признании наличия в акте о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 

<

дата>., предоставленном ПАО « Банк Уралсиб» в управление Росреестра по Владимирской области для государственной регистрации права дописок, сделанных неустановленным лицом, в части указания понятого Свидетель №3, не может быть заявлено как самостоятельное исковое требование, и может рассматриваться лишь в совокупности с другими добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана судом выше при анализе законности оспариваемого акта. 

Суд также не может согласиться с доводами истца, что регистрация перехода права собственности на жилой дом по 

<

адрес> ПАО « Банк Уралсиб» является незаконной, т.к. проведена на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> отмененного постановлением старшего судебного пристава ОСП Ковровского района от 

<

дата> ФИО9

Вышеуказанным постановлением действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю признаны неправомерными, в связи с несоблюдением требований ст. 87 ФЗ « Об исполнительном производстве». Однако, данное обстоятельство, повлекшее отмену постановления от 

<

дата> отпало после выполнения ПАО « Банк Уралсиб» обязанности, предусмотренной ст. 87 вышеуказанного Закона, а именно, была произведена оплата разницы между ценой имущества и суммой, подлежащей выплате взыскателю, при этом, ранее банк направил согласие на оставление нереализованного имущества за собой, реализовав право, предусмотренное законом. 

При регистрации перехода прав собственности на спорное имущество к ПАО « Банк Уралсиб» Управлением Росресстра не было усмотрено оснований для отказа в совершении регистрационных действий, следовательно, перечь представленных ПАО « Банк Уралсиб» документов, необходимых для совершения регистрационных действий соответствовал предъявляемым требованиям. 

Довод истца о том, что переход права собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> пользу ПАО «Банк Уралсиб» был произведен при наличии обеспечительной меры в виде ареста данного имущества в пользу ФИО4, наложенной определением Ковровского городского суда 

<

дата>, и зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости, суд полагает необоснованными.

Действительно, 

<

дата> определением Ковровского городского суда была принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО4, и находящееся по адресу: 

<

адрес>, на сумму 

<

данные изъяты> руб. по гражданскому делу 

<

№> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходов по госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб. 

<

дата> на основании указанного определения суда произведена государственная регистрация ареста на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Решением Ковровского городского суда по гражданскому делу 

<

№> от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 

<

данные изъяты> руб. 

Однако, определением суда от 

<

дата> разъяснено, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении данных объектов недвижимого имущества наложен не был. В связи с этим на момент осуществления государственной регистрации права собственности ПАО «Банк Уралсиб» на данные объекты недвижимого имущества (

<

дата>) запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов не имелось.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными результатов торгов по продаже жилого дома по 

<

адрес>.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим; такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 25.07.2008г. №347 и приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 года №149 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. ( далее Порядок) 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

дата>. был наложен арест на предмет заложенного имущества : жилой дом общей 

<

данные изъяты>.м, и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый 

<

№>, расположенные по адресу : 

<

адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

дата>. вышеуказанное имущество передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона в ТУ Росимущество.

УФССП России по Владимирской области 

<

дата> уведомило ТУ Росимущество во Владимирской области ( уведомление 

<

№>) о готовности к реализации вышеуказанного имущества.

В соответствии с п. 

<

данные изъяты> Порядка, реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе.

ТУ Росимущество во Владимирской области распоряжением от 

<

дата>. 

<

№> -р поручило ИП ФИО5 в течение семи рабочих дней принять по акту передачи на реализацию на торгах заложенное имущество, арестованное имущество ФИО4, также ТУ Росимущество по Владимирской области уведомлением от 

<

дата>. 

<

№> уведомило УФССП по Владимирской области о принятии указанного заложенного имущества на реализацию на торгах и сообщило, что реализация заложенного арестованного имущества будет осуществляться ИП ФИО5 

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района на основании акта от 

<

дата>. передала на реализацию ИП ФИО5 имущество должника ФИО4

В соответствии с ч.3 ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном данным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Из положений ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч.1 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Также, в соответствии с п. 3 ст.57 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов по реализации заложенного имущества извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством РФ. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2013 года N 66 утверждены Правила направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", пунктами 2, 3 которых, установлен официальный сайт Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информация о торгах - 

<

данные изъяты> и определены сроки размещения информации о торгах на официальном сайте - не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющимся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

ИП ФИО5 в газетах «Владимирские ведомости» за 

<

дата>. и 

<

дата>. были размещены объявления о проведении торгов по реализации арестованного имущества, в данных объявлениях также имеется ссылка на наличии информации об аукционах на официальном сайте Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» 

<

данные изъяты> 

Согласно протоколу 

<

№> открытого аукциона 

<

№> от 

<

дата> по лоту 

<

№> по продаже арестованной жилого дома и земельного участка по адресу : 

<

адрес> заявок не поступало, торги признаны несостоявшимися.

В соответствии с п.10 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> цена переданного на реализацию имущества снижена на 

<

данные изъяты> %.

Согласно протоколу 

<

№> открытого аукциона 

<

№> от 

<

дата>. на вторичных торгах по лоту 

<

№>- жилой дом и земельный участок по адресу : 

<

адрес>, заявок не поступило, торги признаны несостоявшимися. 

В соответствии со ст.58 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.11-13 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. 

Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

В связи с истечением срока реализации арестованного имущества и ввиду отсутствия покупателей ИП ФИО5 по акту приема-передачи от 

<

дата> передал, а судебный пристав-исполнитель приняла арестованное у должника ФИО4 имущество.

<

дата> в адрес взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой (со снижением еще на 

<

данные изъяты> %, т.е. всего в общем на 

<

данные изъяты>%) по цене 

<

данные изъяты> руб. 

<

дата> ПАО «Банк Уралсиб» представлено заявление о согласии оставить за собой арестованное имущество (со снижением еще на 

<

данные изъяты> %, т.е. всего в общем на 

<

данные изъяты>%) по цене 

<

данные изъяты> руб. 

<

дата> судебным приставом ОСП Ковровского района вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника (жилого дома и земельного участка 

<

адрес>) по цене 

<

данные изъяты> руб., взыскателю ПАО «Банк «Уралсиб». ( л.д.

<

данные изъяты>) и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ПАО «Банк «Уралсиб» в счет погашения долга. 

Оценивая довод стороны истца о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка передачи арестованного имущества на реализацию, заключающемся в том, что судебный пристав-исполнитель не была включена в состав комиссии по проведению торгов, чем нарушены правила их проведения, суд полагает, что факт не включения судебного пристава-исполнителя в состав комиссии по проведению торгов не является основанием для признания несостоявшихся торгов недействительными, так как, в соответствии с законодательством РФ, регулирующим порядок организации и проведения торгов по продаже арестованного недвижимого имущества, участие судебного пристава-исполнителя в проведении торгов как члена комиссии не является обязательным.

Не участие судебного пристава-исполнителя в созданной комиссии не повлекло нарушения в приеме и регистрации заявок, а также не повлияло на ход торгов, что подтверждается содержанием соответствующих протоколов, подписанных председателем комиссии и членами комиссии, в которых последовательно отражены действия по их проведению. 

Кроме того, суд соглашается с позицией ответчиков по делу ИП ФИО5, ПАО « Банк Уралсиб» о пропуске истцом срока исковой давности для признания торгов недействительными.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Первые торги в отношении спорного имущества проводились 

<

дата> вторые 

<

дата>., исковое заявление о признании торгов недействительными поступило в суд 

<

дата>. Таким образом, срок для признания торгов недействительными истцом пропущен. 

К доводам представителя истца о том, что срок давности истцом не пропущен, т.к. последний не знал об их проведении, суд относится критически, поскольку должнику было известно о возбуждении исполнительного производства, произведенном аресте имущества и он не был лишен возможности воспользоваться правами стороны исполнительного производства, более того из материалов исполнительного производства усматривается, что ФИО4 обращался к судебному приставу-исполнителю 

<

дата>. с заявлением о предоставлении сведений о перечислении денежных средств от ПАО « Банк Уралсиб» на счет судебных приставов по ИП 

<

№> с указанием точных данных о количестве поступивших денежных средств, 

<

дата>. - об ознакомлении с материалами исполнительного производства, после чего 

<

дата>. он обратился в ОСП 

<

адрес> с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 по исполнению требований исполнительного документа, и о незаконной передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Таким образом, обращаясь с подобной жалобой, ФИО4 не мог не знать о торгах, на которых принадлежащее ему имущество не было реализовано и в дальнейшем передано взыскателю. 

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований к удовлетворению требований истца в полном объеме, т.к. в судебном заседании доказательств нарушения каких-либо имущественных либо неимущественных прав истца со стороны ответчиков при реализации принадлежащего ему имущества в целях своевременного исполнения решения суда, не установлено. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (Росреестр), индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании недействительными результатов торгов по продаже дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, признании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 

<

дата>., предоставленного ПАО « Банк Уралсиб» в Управление Росреестра по Владимирской области для государственной регистрации права недействительной сделкой, не влекущей никаких правовых последствий, признании недействительным переход права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> ПАО «Банк Уралсиб», признании незаконной государственной регистрации перехода права собственности на указанный жилой дом к ПАО «Банк Уралсиб», признании наличия дописок в акте о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 

<

дата>., представленного ПАО « Банк Уралсиб» в Управление Россрестра по Владимирской области для государственной регистрации права, выполненных неустановленным лицом в части указания понятого Свидетель №3, оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Овчинникова 

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года.