Р Е Ш Е Н И Е

 №

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Карабулакского районного суда Республики Ингушетия Тумгоев М.И., 

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Назрань-Сагопши-Малгобек Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Фольксваген Кратер с государственным регистрационным знаком (далее – ГРЗ) В 660 РА 123 под управлением ФИО2 и ФИО3 с ГРЗ С 777 МЕ 06 под управлением ФИО4

Виновником ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС».

Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, и автомобиль для осмотра, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. Не согласившись с отказом АО «МАКС» в выплате страхового возмещения он провел независимое исследование на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 с ГРЗ С 777 МЕ 06 составила 359 957,49 рублей. 

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием произвести страховую выплату, на что ему также было отказано. 

Согласно Федеральному закону № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» он обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – финансовый уполномоченный) своим решением прекратил рассмотрение обращения истца в связи с невозможностью проведения экспертизы. 

Отказ в выплате страхового возмещения считает незаконным и просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 359957,49 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 7000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Истец ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть гражданское дело без его участия. Гражданское дело рассмотрено без участия истца.

Из письменных объяснений финансового уполномоченного следует, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-76940/8020-008 прекращено рассмотрение обращения ФИО4, решение по существу спора не выносилось. 

Частью 2 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Отказ финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя к рассмотрению или прекращение его рассмотрения вследствие несоблюдения требований к порядку и форме обращения к финансовому уполномоченному свидетельствует о том, что обязательный досудебный порядок не соблюден. 

Если основанием прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным требования является отзыв потребителем финансовых услуг своего обращения к финансовому уполномоченному, отказ потребителя от заявленных к финансовой организации требований, ненадлежащее обращение потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу, обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Данное обстоятельство является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Просил оставить исковое заявление ФИО4 без рассмотрения. 

Представитель АО «МАКС», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем гражданское дело рассмотрено в его отсутствие.

Из письменных возражений представителя ответчика по доверенности ФИО7 следует, что АО «МАКС» не является надлежащим ответчиком по делу. 

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

- дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых на момент ДТП была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО, истец для реализации своего права на получение страхового возмещения обязан обратиться в порядке прямого возмещения ущерба к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность в соответствии с полисом ОСАГО ХХХ № – АО «Тинькофф Страхование».

Истец не обращался к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с финансовой организации неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы, а потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному. Требования о взыскании неустойки и расходов на оплату независимой экспертизы подлежат оставлению без рассмотрения.

Требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежит удовлетворению основное заявленное требование. В том случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания с АО «МАКС» неустойки и штрафа, просил суд применить ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства. Требования на оплату услуг представителя завышены и подлежат удовлетворению в разумных пределах. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно договору купли-продажи ФИО4 является собственником автомобиля ФИО3 с ГРЗ С 777 МЕ 06.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Назрань-Сагопши-Малгобек Республики Ингушетия произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Кратер с ГРЗ В 660 РА 123 под управлением ФИО2 и ФИО3 с ГРЗ С 777 МЕ 06 под управлением ФИО4

Виновником ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС».

Согласно справке о ДТП и постановлению о привлечении к административной ответственности виновником ДТП является ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность ФИО4 не застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, постановлением о наложении административного штрафа, объяснениями водителей, страховым полисом и сторонами не оспаривались.

Истцом подано заявление в АО «МАКС» о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов. Страховая компания в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ отказала в выплате страхового возмещения, указав, что согласно представленным документам в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вред был причинен только транспортным средствам Фольксваген Кратер с ГРЗ В 660 РА 123 и ФИО3 с ГРЗ С 777 МЕ 06.

Согласно представленным документам и информации с портала РСА в отношении владельца автомобиля ФИО3 с ГРЗ С 777 МЕ 06 имеется договор ОСАГО ХХХ №, который числится за страховой компанией «Тинькофф», срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору ОСАГО ФИО4, является лицом, допущенным к управлению. 

Поскольку в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых на момент ДТП была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО, истец для реализации своего права на получение страхового возмещения обязан обратиться в порядке прямого возмещения ущерба к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность в соответствии с полисом ОСАГО ХХХ № – АО «Тинькофф Страхование».

Истец обратился в АО «МАКС» с претензией, на которую страховая компания отказала по вышеуказанным основаниям. 

В соответствии и Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения. Финансовый уполномоченный своим решением от ДД.ММ.ГГГГ прекратил рассмотрение обращения ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ.

Согласно уведомлению о проведении экспертизы ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ к заявке № провести экспертизу не удалось, так как заявитель продал автомобиль. Вместе с тем, документы, позволяющие достоверно установить перечень повреждений автомобиля и определить стоимость восстановительного ремонта, в том числе цветные фотоматериалы повреждений автомобиля, заявителем не представлены, что влечет невозможность рассмотрения обращения по существу. 

Рассмотрение гражданских дел в судах осуществляется на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ), при этом согласно норме ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу названных принципов и правил доказывания в гражданском судопроизводстве, именно страховщик обязан доказать наличие обстоятельств, препятствовавших осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

- дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что истец должен был обратиться в страховую компанию «Тинькофф Страхование» для реализации своего права на получение страхового возмещения суд признает необоснованными, поскольку автомобиль ФИО3 с ГРЗ С 777 МЕ 06 истцом был куплен у предыдущего владельца, застраховавшего гражданскую ответственность по договору ОСАГО в страховой компании «Тинькофф Страхование», по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако переход права собственности не был зарегистрирован в органах ГИБДД. 

Об указанных обстоятельствах истец указывал в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС», однако данные доводы страховой компанией во внимание приняты не были. 

Более того, истец до обращения в АО «МАКС» обращался в страховую компанию «Тинькофф Страхование», однако последними в письме от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку между истцом и страховой компанией «Тинькофф Страхование» договор ОСАГО не заключался. 

Согласно п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность. Незаключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца. 

Данное обстоятельство было также предметом исследования при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения ФИО4 в отношении АО «МАКС» о выплате страхового возмещения. Финансовый уполномоченный в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что АО «МАКС» не исполнена обязанность по согласованию и организации осмотра поврежденного автомобиля. Данное решение финансового уполномоченного не содержит указания на необоснованность обращения ФИО4 к АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Суд также не соглашается с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения ФИО4 

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Из п.4. ч. 2 ст. 17 данного закона к обращению к финансовому уполномоченному прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

Одним из оснований прекращения рассмотрения обращения является непредоставление потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п. 2 ч. 1 ст. 27 закона). 

Из приложенного к письменным объяснениям финансового уполномоченного карточки обращения ФИО4 видно, что им были представлены все необходимые для рассмотрения его обращения документы, в том числе экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Данное заключение содержит акт осмотра автомобиля ФИО3, с указанием всех имеющихся повреждений, подтвержденных фотоматериалом. 

Согласно представленному представителем истца договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал автомобиль ФИО3 А.У. По указанной причине автомобиль объективно не мог быть предоставлен специалисту ООО «Окружная экспертиза» для осмотра. 

Суд также принимает во внимание, что АО «МАКС» в нарушение действующего законодательства об ОСАГО не были приняты своевременно меры для осмотра поврежденного транспортного средства истца. 

При изложенных обстоятельствах суд требования истца о взыскании страхового возмещения считает обоснованными. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 с ГРЗ С 777 МЕ 06 составляет 359 957,49 рублей. Данное исследование выполнено квалифицированным экспертом-техником, сторонами не оспаривалось и принимается судом как допустимое и относимое доказательство. 

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом ст. 7 данного закона установлен лимит ответственности ответчика в размере 400 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 179 978,74 рублей (359957,49 рублей х 50%). 

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, поскольку ее взыскание прямо предусмотрено законом.

Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанной правовой нормы, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка взыскивается за весь период просрочки - по день осуществления страховой выплаты в полном объеме.

Судом установлено, что страховая выплата не была осуществлена в установленный законом срок.

Неустойка исчисляется за весь период просрочки - по день осуществления страховой выплаты в полном объеме со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховой выплате.

Заявление о выплате страхового возмещения было получено АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ С учетом вышеизложенных требований закона, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3599 рублей (359957 руб. х 1%) за каждый день просрочки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Размер неустойки на день принятия решения суда ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 378 417 рублей (383 руб. х 3599 дней). 

В п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по обоснованному заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Установив, что заявление о страховой выплате и претензия получены ответчиком, однако доплата страхового возмещения не произведена, учитывая период просрочки, исходя из того, что ответчик заявил о снижении неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с АО «МАКС» неустойки в пользу истца в размере 50 000 рублей, полагая, что взыскание неустойки в большем размере является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, при этом соответствующий договор, подтверждающий условия соглашения, в том числе и размер оплаты, истцом не представлен. Данные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг оценщика. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО «МАКС», составил 9169 рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление ФИО4 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 359 957,49 (триста пятьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят семь 49 копеек) рублей, неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 179 978,74 (сто семьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят восемь 74 копейки) рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, а всего в размере 596 936,23 (пятьсот девяносто шесть тысяч девятьсот тридцать шесть рублей 23 копейки) рублей. 

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в доход государства в размере 9169 (девять тысяч сто шестьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.И. Тумгоев 

Копия верна:

судья Карабулакского

районного суда РИ М.И. Тумгоев

решение суда вступило в законную силу «___» ___________ 20___г.

Судья Карабулакского

районного суда РИ ____________ М.И. Тумгоев