Дело № 12-216/2017 11 июля 2017 года 

РЕШЕНИЕ

 

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова И.А., рассмотрев жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СОЮЗ», ИНН №, ОГРН №, юридический адрес и фактический адрес: 

<

адрес>, 

на постановление и.о. начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО1 №7-141-16-ОБ/679/5 от 03 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО1 №7-141-16-ОБ/679/5 от 03 февраля 2017 года ООО «Торговый дом «СОЮЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 95000 (девяносто пяти тысяч) рублей. 

Законный представитель ООО «Торговый дом «СОЮЗ» обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что проверка Государственной инспекцией по труду в Санкт-Петербурге проводилась по обращению ФИО2, предметом которого было несогласие работника с увольнением по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, однако Инспекция вышла за рамки пределов проверки, которая, в случае проведения по заявлению работника, является целевой и призвана выявить наличие либо отсутствие нарушений трудового законодательства, указанных в заявлении работника. Заявление Е. не содержит требований о проверке наличия либо отсутствия в заключенном с ним трудовом договоре наличие либо отсутствие нарушений трудового законодательства. Кроме того, указанный в постановлении трудовой договор №49 от 02 октября 2008 года при проведении проверки не истребовался, и, соответственно, не был предоставлен проверяющему, поскольку трудовой договор был заключен с Е. 01 августа 2008 года и имеет порядковый номер №20, пункт 1.7 указанного договора содержит общую характеристику условий труда. Также, в процессе осуществления проверки ООО «Торговый дом «СОЮЗ» не было ознакомлено с распоряжением о проведении проверки, представителю ООО «Торговый дом «СОЮЗ» было отказано в праве ознакомления с заявлением работника, которое явилось основанием для проведения проверки, в связи с чем просил постановление признать незаконным и отменить.

Законный представитель юридического лица в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Суд, исследовав материалы дела, находит постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям:

из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ООО «Торговый дом «СОЮЗ» являясь юридическим лицом, совершило нарушение норм действующего законодательства, а именно: в результате проверке, проведенной по обращению Е. установлено, что в нарушение пункта 9 части 2 статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре №49 от 02 октября 2008 года заключенного с Е., не установлены условия труда на рабочем месте. 

Местом совершения административного правонарушения является место фактического осуществления деятельности ООО «Торговый дом «СОЮЗ»: 

<

адрес>

Работодателем ООО «Торговый дом «СОЮЗ» не были приняты все меры для соблюдения норм трудового законодательства. Обстоятельства, препятствующие исполнению ООО «Торговый дом «СОЮЗ» требований законодательства о труде и охране труда, в ходе проверки не установлены.

Действия ООО «Торговый дом «СОЮЗ» квалифицированы по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ;

частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей;

в соответствии со статьей 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия труда на рабочем месте;

в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом;

согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, в том числе дата и время совершения административного правонарушения;

как следует из постановления должностного лица, дата и время совершения ООО «Торговый дом «СОЮЗ» административного правонарушения, не установлено;

в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу;

при этом, в постановлении не приведены показания защитника ООО «Торговый дом «СОЮЗ» ФИО3, которая участвовала в рассмотрении дела об административном правонарушении, оценка им, в нарушение статьи 26.11 КоАП РФ не дана;

кроме того, в постановлении отсутствуют как сами доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о доказанности вины юридического лица в совершении административного правонарушения, так и их оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности, в нарушение требований статьи 26.11 КоАП РФ;

принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что и.о. начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Торговый дом «СОЮЗ» допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили ему полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что влечет отмену вынесенного им постановления, направления дела на новое рассмотрение, при котором должностному лицу надлежит устранить допущенные процессуальные нарушения, оценить в соответствии с требованиями КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении, оценить иные доводы жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО1 №7-141-16-ОБ/679/5 от 03 февраля 2017 года в соответствии с которым ООО «Торговый дом «СОЮЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 95000 (девяносто пяти тысяч) рублей – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Торговый дом «СОЮЗ» направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья И.А. Кабанова