Дело ###

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кемерово 17 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Лапиной Е.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кемерово – Болотниковой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Морозовой Л.П., представившей удостоверение ### от **.**.****, ордер ### от **.**.****, защитника защитник,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего представитель, представившего удостоверение от **.**.**** ### и ордер от **.**.**** ###, 

при секретаре Сергеевой Л.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ........., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

22 июня 2015 года около 17 часов 25 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «CHERY Т 21» государственный регистрационный знак Е ###, и двигаясь в районе строения, расположенного по адресу: г. Кемерово, ..., в нарушение требований пункта 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, при выезде с прилегающей территорией - парковки, на проезжую часть ... в направлении .... не убедился в отсутствии транспортных средств, движущихся по проезжей части ... со стороны ... в направлении ... и допустил столкновение с мотоциклом «YAMAHA VIRAGO» государственный регистрационный знак 6482 AM 42 под управлением водителя Потерпевший №1, двигавшимся по ... со стороны ... в направлении .... В результате нарушения водителем ФИО1 п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и последовавшего вследствие этого столкновения транспортных средств, водителю мотоцикла «YAMAHA VIRAGO» государственный регистрационный знак ### ### 42 Потерпевший №1, по неосторожности причинены: открытая травма правой голени в виде оскольчатых переломов диафизов большеберцовой и малоберцовой костей в нижней трети со смещением, разрыва дистального межберцового сочленения, рвано-ушибленной раны голени с повреждением икроножной мышцы, ссадин голени расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Открытая травма правой стопы в виде открытого перелома 4 плюсневой кости, перелома пяточной кости, рвано-ушибленной раны стопы с повреждением мышц латеральной поверхности стопы и ссадины верхних конечностей в отдельности по тяжести причиненного вреда здоровью не расцениваются, так как образовались одновременно с открытой травмой правой голени и составляют с ней комплекс автодорожной травмы. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал. При этом пояснил, что в тот день, **.**.**** погода была ясная, видимость хорошая. **.**.**** в вечернее время он выезжал с прилегающей территории по ... на проезжую часть. Проезжая часть была с двусторонним движением по одной полосе в каждом направлении, транспортные потоки разных направлений разделялись прерывистой линией продольной разметки. Подъехав с парковки к краю проезжей части, он включил указатель левого поворота, так как собирался по второй полосе повернуть налево в направлении ... первой полосе двигался плотный поток транспортных средств. Водитель автомобиля «НИВА» остановившийся в первой полосе, жестом руки показал, что уступает ему дорогу, в связи с чем он начал движение перпендикулярно проезжей части со скоростью около 2 км/час, во время движения он наблюдал по сторонам, смотрел вправо и влево, вторая полоса была свободна. Когда проехал первую полосу и выехал передней частью бампера на вторую полосу, в это время увидел, как водитель автомобиля «НИВА» подает ему жест рукой, сигнализируя, чтобы он остановился, в связи с чем он нажал на педаль тормоза и остановился. В этот момент с левой от себя стороны увидел мотоцикл, движущейся по второй полосе с большой скоростью со стороны ... в направлении .... Произошел касательный удар правой боковой частью мотоцикла о переднюю часть его автомобиля - о бампер. В результате удара мотоцикл с водителем отбросило на встречную полосу движения к краю проезжей части. Мотоцикл увидел в тот момент, когда услышал звуковой сигнал, и затормозил.

Полагает, что его автомобиль находился на проезжей части в неподвижном состоянии, в связи с чем считает что в его действиях отсутствуют признаки состава преступления. Просил суд оправдать его. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя мотоцикла ЛИЦО 1, который не соблюдал боковую дистанцию, не принял должных мер во избежание столкновения. 

Виновность подсудимого в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что **.**.**** времени было около 17-00 часов, начало шестого, он двигался в Кемерово на своем мотоцикле «Yamaha virago» по ... в направлении ... в потоке автомобилей, и решил обогнать их, в связи с чем перестроился на полосу встречного движения и стал опережать поток автомобилей со скоростью не более 40 км./час. Через непродолжительное время услышал звуковой сигнал, но с какого автомобиля он доносился, не видел. На дороге имелось две полосы для движения. Далее помнит, что лежал на асфальте. В результате столкновения у него повреждена нога. Автомобиль CHERI выехал из-за автомобиля Нивы. Со слов сотрудников полиции стало известно, что столкновение произошло с автомобилем CHERI.

Показаниями свидетеля свидетель 1, который в судебном заседании показал, во второй половине дня, точного времени не помнит, ехал на своем автомобиле. Погодные условия были хорошими. На дороге имелось две полосы движения, был затор, в общем потоке автомобили стояли в пробке, это было рядом с центром УАЗ в сторону просп. Кузнецкого. В тот момент он увидел, что со стоянки начал выезжать автомобиль CHERI с небольшой скоростью. У автомобиля CHERI были включены сигнал, показывающий поворот налево и ближний свет фар. Он убедился, что никого не было, мигнул фарами водителю CHERI, подал ему жест рукой, дав тому понять, что можно ехать. Между его автомобилем и автомобилем CHERI других автомобилей не было. Автомобиль CHERI находился перед его автомобилем перепендикулярно проезжей части, но через доли секунд он посмотрел в зеркало заднего вида, увидев мотоциклиста. Чтобы предотвратить столкновение, он подал звуковой сигнал об остановке. Перед тем, как произошло столкновение, автомобиль CHERI сравнялся с его автомобилем и остановился. С момента, когда автомобиль CHERI остановился и произошло столкновение, прошли доли секунд. Он вышел из своего автомобиля, оказал первую помощь мотоциклисту, наложил жгут на ногу сломанную. Столкновение произошло в левую часть автомобиля, поврежден был бампер и капот. Водитель мотоцикла двигался попутно в его направлении по встречной полосе движения, с левой стороны. 

Оглашенными показаниями свидетеля свидетель 1, данными им на стадии предварительного следствия (л.д. 160-162), из которых следует, что **.**.**** управляя автомобилем ВАЗ 2121 регистрационный знак ### двигался в г. Кемерово по автодороге ... со стороны ... в направлении .... На тот момент было еще светло, погода ясная без осадков, видимость хорошая. На проезжей части имелась прерывистая линия продольной разметки, разделяющая встречные потоки транспорта по одной полосе движения в каждом направлении. Во время движения в попутном с ним направлении образовался транспортный затор, он двигался в колонне автомобилей. Двигаясь по проезжей части ... и подъезжая к месту, где имеется выезд с прилегающей территории на проезжую часть ..., он увидел как с правой стороны, к проезжей части подъезжает автомобиль CHERI Т 21 универсал, в кузове стального цвета. На автомобиле был включен левый указатель поворота, он понимал, что данный автомобиль собирается выезжать с парковки, расположенной справа от проезжей части. Подъезжая к выезду с парковки, он видел, что автомобилей двигавшихся во встречном направлении нет, поэтому решил уступить дорогу автомобилю CHERI T21. Остановившись перед въездом на парковку, через левое боковое зеркало убедился в том, что позади на встречной стороне движения, которые бы совершали обгон колонны автомобилей, в которой он двигался, а так же встречного транспорта нет, он жестом руки показал водителю автомобиля CHERI Т21, что пропускает его. Водитель данного автомобиля начал движение со скоростью около 3-5 км/ч двигаясь перпендикулярно его автомобилю, собираясь совершить поворот налево. Когда автомобиль CHERI T21 еще только въехал на полосу, на которой он стоял, он снова посмотрел в левое зеркало заднего вида и увидел позади, мотоцикл который двигался на расстоянии трех автомобилей или около 15 метров, выехавший из потока попутного направления. Мотоцикл двигался в направлении ... по встречной полосе с небольшой скоростью. Понимая, что ни водитель автомобиля CHERI T21 ни водитель мотоцикла друг друга не видят в результате чего может произойти столкновение, он несколько раз нажал на клаксон, подавая звуковой сигнал водителю автомобиля CHERI T21 пытаясь привлечь его внимание, чтобы тот остановился, однако водитель автомобиля CHERI T21 в его сторону не смотрел, смотрел только на полосу встречного движения с правой от него стороны. В тот момент, когда передняя часть автомобиля CHERI T21 оказалась на встречной полосе, то водитель данного автомобиля, услышав звуковой сигнал подаваемый им, резко остановился, однако на тот момент расстояние между мотоциклом и передней часть автомобиля CHERI T21 было очень маленькое, всего несколько метров, поэтому столкновения избежать не удалось. Произошел касательный удар правой боковой частью мотоцикла об переднюю часть автомобиля в районе бампера. От удара мотоцикл отбросило вперед на встречную сторону движения к краю проезжей части, водитель слетел с мотоцикла и упал на проезжую часть неподалеку от мотоцикла. Так как в результате столкновения пострадал водитель мотоцикла, ему вызвали скорую помощь.

После оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний, данных на предварительном следствии, свидетель свидетель 1 подтвердил свои показания, пояснив, что на тот момент, когда его допрашивал следователь, он лучше помнил события. При этом пояснил, что не говорил следователю, что водитель CHERI не смотрел в его сторону. 

Показаниями свидетеля свидетель 2, который в судебном заседании показал, что **.**.**** по окончании рабочей смены, он вышел с работы и направился на автостоянку, расположенную в районе здания по ... шел, услышал звуковой сигнал автомобиля, раздавшийся впереди него со стороны проезжей части ... в сторону, откуда доносился сигнал, он увидел автомобиль CHERI серебристого цвета, стоявший на полосе движения проезжей части ... в направлении ... перпендикулярно транспортному потоку. На автомобиле CHERI был включен левый указатель поворота. Автомобиль CHERI пропускал автомобиль «НИВА», который двигался слева от него по ... автомобиля CHERI он увидел мотоцикл, двигавшийся по встречной полосе движения примерно на расстоянии одного автомобиля от автомобиля CHERI, после чего, произошел касательный удар правой боковой частью мотоцикла о передний бампер автомобиля CHERI. Движущийся мотоцикл увидел через доли секунд после звукового сигнала. В результате удара мотоцикл с водителем отбросило вперед на встречную полосу к краю проезжей части. Он подошел к водителю мотоцикла, поинтересовался его здоровьем. Видел, что у водителя мотоцикл имелась кровь на ноге. 

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом. 

Рапортом от 22.06.2015г. (л.д. 2) из которого следует, что 22.06.2015г. в 17-25ч. имело место ДТП, столкновение на проезжей части ..., г. Кемерово автомобиля «CHERY Т 21» государственный регистрационный знак ### под управлением ФИО1, мотоцикла YAMAHA VIRAGO» государственный регистрационный знак ### ### ### под управлением Потерпевший №1, в результате происшествия водитель мотоцикла Потерпевший №1 получил перелом правой голени и был госпитализирован в ГКБ ###.

Протоколом осмотра места ДТП от **.**.****, схемой ДТП к протоколу осмотра, фототаблицей к протоколу осмотра (л.д.5-14) из которого следует, что место столкновения автомобиля «CHERY Т 21» государственный регистрационный знак ### с мотоциклом «YAMAHA VIRAGO» государственный регистрационный знак ### ### ### расположено в г. Кемерово на проезжей части ... в 5,1 метрах от правого края проезжей части относительно движения мотоцикла «YAMAHA VIRAGO» государственный регистрационный знак ### ### ### и в 18,7 метрах от угла .... Дорожное покрытие – асфальтированное, сухое, ширина проезжей части 7,6 метра для двух направлений.

Актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, согласно которому установлено, что в ходе осмотра проезжей части установлено, что дорожное покрытие сухое, асфальтированное, ширина проезжей части 7,5 метра, температура воздуха + 21о, видимость удовлетворительная, осадков нет, ветра нет (л.д. 15).

Протоколом дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от **.**.****, схемой и фототаблицей к протоколу, из которого следует что в момент возникновения опасности и видимости в направлении движения для водителя мотоцикла, мотоцикл от места столкновения мог находиться на расстоянии 13,1 метров, 12,8 метров, 11,6 метров, 10,2 метров (л.д. 70-83)

Заключением эксперта ### от **.**.**** года, выводами которого установлено, что потерпевшему Потерпевший №1 были причинены: открытая травма правой голени в виде оскольчатых переломов диафизов большеберцовой и малоберцовой костей в нижней трети со смещением, разрыва дистального межберцового сочленения, рвано-ушибленной раны голени с повреждением икроножной мышцы, ссадин голени расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Открытая травма правой стопы в виде открытого перелома 4 плюсневой кости, перелома пяточной кости, рвано-ушибленной раны стопы с повреждением мышц латеральной поверхности споты и ссадины верхних конечностей в отдельности по тяжести причиненного вреда здоровью не расцениваются, так как образовались одновременно с открытой травмой правой голени и составляют с ней комплекс автодорожной травмы (л.д. 98-101). 

Заключением эксперта ### от **.**.**** года, выводами которого установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации у водителя мотоцикла «YAMAHA VIRAGO» государственный регистрационный знак 6482 AM 42 в момент возникновения для него опасности отсутствовала возможность предотвратить ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации в причинно-следственной связи (с технической точки зрения) с ДТП состоят действия водителя автомобиля CHERI T21, не соответствующие п.8.3 ПДД РФ (являясь и необходимым и достаточным условием возникновения ДТП) которыми он лишил водителя мотоцикла технической возможности избежать ДТП и тем самым создал аварийную обстановку (л.д. 143-155). 

Заключением автотехнической экспертизы от **.**.**** ### (л.д. 110-116) из которого следует, что по первому вопросу, располагал ли водитель мотоцикла возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения, если автомобиль CHERY последовал от линии продольной разметки 1,5 до места столкновения расстояние 1,3 метра со скоростью 2-5 км/ч, при условии, что мотоцикл двигался со скоростью 40 км/час. 

При принятых параметрах согласно заданным постановлением исходным данным водитель мотоцикла располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем своевременного торможения двигаясь со скоростью 40 км/ч, если автомобиль двигался с меньшей чем 2,17 км/ч скоростью.

При принятых параметрах согласно заданным постановлением исходным данным водитель мотоцикла не располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем своевременного торможения двигаясь со скоростью 40 км/ч, если автомобиль двигался с меньшей чем 2,17 км/ч скоростью.

Водитель автомобиля в заданной постановлением ситуации должен был руководствоваться п. 8.3 ПДД. Водитель мотоцикл должен был руководствоваться ч. 2 ст. 10.1 ПДД.

По третьему вопросу: вариант 1: в причинно-следственной связи с ДТП состоят действия обоих водителей при этом действия водителя автомобиля CHERY, не соответствующие п. 8.3 ПДД, являются необходимыми, достаточными же являются действия водителя мотоцикла, не соответствующие ч. 2 п. 10.1 ПДД, которыми он лишил себя технической возможности избежать ДТП и тем самым создал аварийную обстановку. 

Вариант 2: если автомобиль двигался с большей чем 2,17 км/ час скоростью. В причинно-следственной связи с ДТП состоят действия водителя автомобиля CHERY, не соответствующие п. 8.3 ПДД (являясь необходимым и достаточным условием возникновения ДТП) которыми он лишил водителя мотоцикла возможности избежать ДТП и тем самым создал аварийную обстановку. 

Заключением эксперта от **.**.**** ### согласно выводам которого установить точное значение угла взаимного расположения ТС не представляется возможным по причине того, что мотоцикл имеет большое количество степеней свободы, при этом первоначальное контактирование происходило с подвижным элементом –передней вилкой. Исходя из общего направления образования повреждений, следует заключить, что угол между осями ТС в момент первоначального контактирования мог составить около 90 %. 

Место первоначального контакта на автомобиле CHERY Т 21 расположено на передней фронтальной части с левой стороны на участке между центральной частью и началом следов непосредственного контактирования. Место первоначального контакта на мотоцикле «YAMAHA VIRAGO» расположено с правой боковой стороны в районе передней вилки. 

Согласно проведенному исследованию автомобиль CHERY Т 21 в момент столкновения мог находится в неподвижном состоянии или двигаться с относительно малой скоростью.

В данном случае отсутствует совокупность признаков, позволяющих дать категорический вывод о неподвижном состоянии автомобиля CHERY Т 21, исключающих возможность его движения с малой скоростью, значение которой выходит за пределы точности исследований (л.д. 124-135). 

Таким образом, вина подсудимого установлена и доказана. 

Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, и достоверными, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд доверяет изложенным доказательствам, поскольку они собраны с соблюдением уголовно – процессуального кодекса РФ.

Суд доверяет показаниям потерпевшего, показаниям свидетелей, в том числе оглашенным в судебном заседании, поскольку они последовательные, согласуются с письменными материалами дела, исследованными судом. Суд не находит оснований у свидетелей оговаривать подсудимого. 

Оценивая протоколы осмотра, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Оценивая заключения экспертов, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают.

Показания подсудимого, который отрицает свою вину в совершении преступления, суд относит к конституционному праву не свидетельствовать против самого себя. Его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы подсудимого и защитника о том, что автомобиль CHERY Т 21, которым управлял подсудимый ФИО1 находился в неподвижном состоянии в момент совершения столкновения, не могут служить основанием для освобождения его от ответственности, поскольку как было установлено в судебном заседании, автомобиль CHERY Т 21 остановился вынужденно на предупреждение об опасности по звуковому сигналу свидетеля свидетель 1, который пытался предотвратить столкновение. Таким образом, с момента остановки транспортного средства до момента столкновения автомобиля CHERY Т 21 и мотоцикла, которым управлял потерпевший Потерпевший №1, прошли доли секунд. Следовательно, являясь участником дорожного движения, находясь на проезжей части и управляя источником повышенной опасности, ФИО1 был обязан при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. Действия водителя свидетель 1, который уступил право проезда водителю автомобиля CHERY Т 21 на проезжей части, также не освобождали водителя ФИО1 от обязанности при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу иным транспортным средствам, в том числе мотоциклу «YAMAHA VIRAGO» государственный регистрационный знак ### ### ### под управлением водителя Потерпевший №1, движущимся по ней.

Судом установлено, что 22 июня 2015 года около 17 часов 25 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «CHERY Т 21» государственный регистрационный знак Е ### и двигаясь в районе строения, расположенного по адресу: г. Кемерово, ..., в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с прилегающей территорией - парковки, на проезжую часть ... в направлении .... не убедился в отсутствии транспортных средств, движущихся по проезжей части ... со стороны ... в направлении ... и допустил столкновение с мотоциклом «YAMAHA VIRAGO» государственный регистрационный знак ### ### ### под управлением водителя Потерпевший №1, двигавшимся по ... со стороны ... в направлении ..., в результате чего водителю мотоцикла «YAMAHA VIRAGO» Потерпевший №1, по неосторожности причинены: тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Таким образом, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, установлена и доказана, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем у суда отсутствуют основания для постановления оправдательного приговора. 

Доводы защиты о нарушении водителем мотоцикла «YAMAHA VIRAGO» Потерпевший №1 правил дорожного движения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Заключением эксперта от **.**.**** ### установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации в причинно-следственной связи (с технической точки зрения) с ДТП состоят действия водителя автомобиля CHERI T21, не соответствующие п.8.3 ПДД РФ (являясь и необходимым и достаточным условием возникновения ДТП) которыми он лишил водителя мотоцикла технической возможности избежать ДТП и тем самым создал аварийную обстановку. 

При этом суд считает необходимым отметить, что заключение автотехнической экспертизы от **.**.**** ### не опровергает выводы эксперта, указанные в заключении от **.**.**** ### относительно того, что действия водителя автомобиля CHERY Т 21 не соответствовали п. 8.3 ПДД, которыми он должен был руководствоваться в сложившейся дорожной ситуации при тех обстоятельствах, которые установлены в судебном заседании. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая наказание, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие данные личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает совершение преступления впервые, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику с места работы, состояние здоровья подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, работает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку еще до возбуждения уголовного дела подробно и последовательно в ходе опроса рассказал органам следствия о своих действиях в результате столкновения транспортных средств, что подтверждается его объяснениями. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку судом не установлено оснований для назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Учитывая, что ФИО1 впервые совершено преступление небольшой тяжести, наказание в виде лишения свободы не может быть применено в силу прямого указания в законе. 

При назначении наказания суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что достижение целей наказания возможно в условиях контроля за его поведением специализированными органами, осуществляющими исправление осужденных, с применением ст. 53 УК РФ, то есть в виде ограничения свободы. 

При этом суд считает необходимым установить следующие ограничения: не менять постоянного места жительства (пребывания), без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы г. Кемерово без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 на период ограничения свободы обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного, суд не усматривает оснований для применения положений части 3 статьи 47 УК РФ и назначения дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307 – 309, УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не менять постоянного места жительства (пребывания), без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы г. Кемерово без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 на период ограничения свободы обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 не избирать. 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Председательствующий: Лапина Е.В.