копия

Дело № 2-1140/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 11 октября 2018 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Зайцеве М.В., с участием истца ФИО1, представителя ФИО2, представителя Можайского УСЗН Минсоцразвития МО, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО1 к ФИО4, Администрации Можайского городского округа, 3-и лица – Можайское управление социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании незаконной сделки по приватизации квартиры и применении последствий недействительности сделки, - 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просив признать недействительным договор о передаче в собственность ответчика в порядке приватизации квартиры по адресу: М.О., 

<

адрес>, и применить последствия недействительности данной сделки, прекратив право ФИО4 на данное жилое помещение, ссылаясь в обосновании этого на заключение данной сделки без ведома и согласия истицы, зарегистрированной в данном жилом помещении на момент его приватизации, являвшейся в тот момент и сейчас членом семьи ответчика. При этом, заявитель иска просила восстановить ей срок исковой давности на предъявление данного иска, поскольку о нарушении своих прав она узнала лишь 25.06.2015 г., после назначения её опекунов ФИО4 и передачи в её распоряжение имущества подопечной, а поскольку в период с 21.06.2018 года по 11.07.2018 г. она выезжала за пределы Московского региона на отдых, срок давности предъявления указанных выше требований ею был пропущен.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика – Администрация Можайского ГО МО, ФИО2, с иском не согласилась, указав, что заявителем иска пропущен срок исковой давности, который не подлежит восстановлению, в связи его пропуском по неуважительным причинам.

Представитель Можайского УСЗН, ФИО3, представляющая интересы ФИО4, поддержала позицию представителя ответчика ФИО2

Представитель 3-го лица – Управление ФСГРК и К по МО, ФИО5, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, заслушав явившиеся стороны и исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что ФИО4 является собственником квартиры площадью 63, 4 м2, с кадастровым №, расположенной по адресу: М.О., 

<

адрес>, что подтверждается договором от 22.06.1998 г. о передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации, постановлением Главы Можайского района от 26.06.1998 г. № 1211, и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Поквартирными карточками формы 10 и 17, удостоверенных должностными лицами МУП «Можайское ГЖУ», и свидетельства о рождении ФИО1, следует, что последняя, являющаяся дочерью ФИО4, зарегистрирована в спорном жилом помещении с 28.07.1989 года. Данная информация также подтверждается записью, произведённой органом внутренних дел в паспорте истицы.

Из поквартирной карточки формы № 17, удостоверенной должностным лицом ЖКХ г.Можайска 28.05.1998 г., имеющейся в материалах архивного дела о приватизации указанной выше квартиры, следует, что на указанную дату в ней была зарегистрирована лишь ФИО4, а ФИО1 была снята с регистрационного учёта в данной квартире 30.05.1989 года.

Согласно ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого истицей договора, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст.11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Статьёй 168 ГК РФ определено: за исключением случаев, предусмотренных п.2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 2 данной нормы права предусмотрено: требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Часть 3 этой же нормы ГК РФ гласит: требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, для признания договора передачи недействительным необходимо чтобы был доказан факт, что такая сделка нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе должно быть доказано, какие неблагоприятные для него последствия оспариваемая сделка повлекла для заинтересованного лица.

Положениями ст.195 ГК РФ установлено: исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ).

В соответствии с п.1 си.181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п.1 ст.166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст.205 ГК РФ).

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено: в соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, договор передачи спорной квартиры в собственность ФИО4 в порядке приватизации был заключён 22.06.1998 г., что и следует считать моментом начала исполнения сделки.

При этом, данная сделка была совершена с нарушением ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку не было получено согласия на её заключение от истицы, зарегистрированной в данной квартире на 22.06.1998 года.

В тоже время, истица обратилась в суд с настоящим иском 16.07.2018 г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, как с момента начала исполнения сделки, так и с момента, когда ей стало известно о нарушении её прав – 25.06.2018 г., что в силу ст.199 ГК РФ, с учётом заявления ответчиков, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая указанный выше обстоятельства, приведённые нормы права и законом, разъяснения по их применению, суд не находит оснований для удовлетворения иска заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 193-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4, Администрации Можайского городского округа, 3-и лица – Можайское управление социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании незаконной сделки по приватизации квартиры и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 16 октября 2018 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________ (Миронов)