Дело № 12-9/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

25 февраля 2020 года г. Николаевск

Судья Николаевского районного суда Волгоградской области Клименко С.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 8.37 ч.2 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

ФИО1 подал в Николаевский районный суд жалобу на указанное постановление, в котором просит постановление изменить в части назначения наказания.

Свои требования мотивировал тем, что наказание ему назначено как должностному лицу, однако таковым он не является, и просит назначить наказание как гражданину.

В судебное заседание заявитель не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав представленные документы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно оспариваемому постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут, ФИО1 являясь звеньевым (рыбаком) ФИО6, то есть должностным лицом, ответственным за добычу (вылов) водных биоресурсов, на рыбопромысловых участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыбопромысловых участков), на принадлежащей ему лодке «Прогресс» рег.номер Р0179ВН, заводской номер Г-07689 1976 г.в., с мотором «Тохатсу» 50 л.с., заводской №, в акватории Волгоградского водохранилища на расстоянии 8500 метров от села 

<

адрес> в 1300 метрах от берега в точке с координатами СШ:50°164,1.25, ВД:45°60,7602", в нарушении п. 15.1, 15.3, 29а «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утверждённых Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, вне промыслового участка № «Камышинский», без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов на данном участке, производил лов водных биологических ресурсов ставной лесочной сетью длиной 90 метров, высотой 1,8 метра, размером ячеи 40х40 мм., применение которой в данном районе и в данный период времени запрещено, поскольку является запрещенным для любительского и спортивного рыболовства орудием лова. С помощью указанной сети выловил один экземпляр рыбы частиковых видов – судак весом 1 кг.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей как должностному лицу, без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Часть 2 ст. 8.37 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, является как гражданин, так и должностное лицо.

Заявитель в своей жалобе не оспаривает вину в нарушение правил, регламентирующих рыболовство, однако считает, что он не является должностным лицом в отношении инкриминируемого ему правонарушения.

В качестве доказательств вины ФИО1, в материалах дела представлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, рыбак ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов в административных границах 

<

адрес> в акватории Волгоградского водохранилища, на расстоянии 8500 метров юго-западнее 

<

адрес>, гр-н ФИО1 на своей лодке «Прогресс», производил лов рыбы 1 лесковой сетью, не имея разрешения на лов на данном участке, который не относится к рыболовному участку. Был пойман 1 судак весом 1 кг.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются как в протоколе (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

В данном случае, административный протокол составлен в отношении ФИО1 как гражданина, так как в протоколе отсутствуют ссылки на какое-либо должностное положение лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Установление субъекта административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении жалобы на итоговое постановление.

Норма ст. 8.37 ч.2 КоАП РФ не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное лицо, ответственное за нарушение правил, регламентирующих рыболовство.

Таким образом, в части определения субъекта данного правонарушения действуют общие правила определения должностного лица, регулируемые ст. 2.4 КоАП РФ.

Статьей 2.4 КоАП РФ определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В административном протоколе не указано, выполнение или невыполнение каких организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций ФИО1 повлекло нарушение правил, регламентирующих рыболовство. Напротив, ФИО1 вменяется в вину непосредственная, осуществляемая им самим, ловля рыбы в неположенном месте.

Также административное дело, поступившее на рассмотрение мировому судье, не содержало материалов, свидетельствующих о должностном положении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Единственное указание на должностное положение ФИО1 (рыбак-звеньевой и лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов) содержится в определении о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье от ДД.ММ.ГГГГ, однако данный документ носит процессуальный характер, не может являться доказательством по административному делу, а передача дела на рассмотрение мировому судье не связана с субъектом правонарушения, а обусловлена наличием дополнительного наказания в виде возмездного изъятия (либо конфискации) орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении, наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям должностного лица, рассматривающего дело.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В данном административном деле мировой судья самостоятельно истребовал трудовой договор ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (где он принят на работу рыбаком-звеньевым) и локальный акт от ДД.ММ.ГГГГ (где он назначен ответственным за добычу (вылов) водных биоресурсов), на основании которых квалифицировал действия ФИО1 как должностного лица, что ухудшило его положение.

Исходя из трудового договора ФИО1 нельзя сделать вывод о наличии у него предусмотренных ст. 2.4 КоАП РФ признаков должностного лица.

При этом, в локальном акте прописано об отсутствии у него полномочий административно-распорядительного характера при осуществлении трудовой деятельности по вылову ВБР на основании разрешения, указанного в локальном акте.

В соответствии с п. 9.2. Правил рыболовства лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов, указанное в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов организует работу по добыче (вылову) водных биоресурсов на рыбопромысловых участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыбопромысловых участков); распределяет обязанности между работниками юридического лица или индивидуального предпринимателя и обеспечивает соблюдение Правил рыболовства.

Статус лица, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов, может свидетельствовать о должностном положении данного лица, но оно должно осуществляться в отношении других работников, что в данном случае отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что мировым судьей ФИО1 ошибочно был привлечен к административной ответственности как должностное лицо, поэтому жалоба подлежит удовлетворению, а постановление - изменению в части назначенного наказания.

Согласно ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов, изменить, исключив из постановления ссылку на совершение ФИО1 правонарушения как должностным лицом и назначив ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи о назначении административного наказания и решение по жалобе вступают в силу в день вынесения решения по жалобе, но в соответствии ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть обжалованы в кассационном порядке.

Судья: