копия

Дело № 2-4809/2025

УИД № 24RS0048-01-2024-018542-45

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 марта 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И., 

при секретаре Крыловой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика МВД России – ФИО2, представителя третьего лица МУ МВД России «Красноярское» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков,

установил:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №), обратилась в суд к Минфину России в лице УФК по Красноярскому краю с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: убытки по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Требования мотивированы тем, что постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 04.05.2022 удовлетворена жалоба ФИО3, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СУ МУ МВД России «Красноярское» при расследовании уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО3 В результате обращения ФИО3 за оказанием юридических услуг и участия представителя ФИО1 при рассмотрении жалобы в суде, истец понесла судебные расходы в размере 60 000 руб., согласно договору от 17.12.2021, - что явилось основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 29.11.2024 к участию в деле привлечены: в качестве соответчика – МВД России; в качестве третьего лица – МУ МВД России «Красноярское».

Определением суда от 16.01.2025, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО4 и ФИО5

Определением суда от 12.02.2025, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО6 и ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1 (по доверенности) поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МВД России - ФИО2, представляющая также интересы третьего лица МУ МВД России «Красноярское» (по доверенностям), в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Истец ФИО3, представитель ответчика Минфина России в лице УФК по Красноярскому краю, а также третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав ФИО1 и ФИО2, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В силу статей 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств - наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске. Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Помимо этого, согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу положений указанной нормы права законное осуществление производства по делу об административном правонарушении имеющие для заинтересованного лица неблагоприятные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.

Из буквального содержания положений ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда может быть взыскана при нарушении личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину нематериальных благ, а при нарушении имущественных прав гражданина - только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 1070 ГК РФ).

Исходя из содержания норм действующего законодательства, необходимыми условиями для возложения ответственности, в том числе, и компенсации морального вреда, является факт причинения вреда, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступлением вреда. 

Также, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 4-П от 11.03.2008, наличие вины является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности во всех отраслях права.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, постановлением старшего следователя отдела № 10 СУ МУ МВД России «Красноярское» от 15.05.2020 возбуждено уголовное дело № 12001040044000398 по заявлению ФИО3 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением старшего следователя от 15.05.2020 ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу № 12001040044000398.

17.12.2021 между ФИО3 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п. 1.2 которого: исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги: подготовить и написать жалобу в порядке ст.125 УПК РФ в Советский районный суд г. Красноярска о признании незаконными действий сотрудников отдела полиции № 10 СУ МУ МВД России «Красноярское».

27.12.2021 ФИО3, в лице своего представителя ФИО1, обратилась в Советский районный суд г. Красноярска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила: признать незаконным бездействие должностных лиц отдела № 10 СУ МУ МВД России «Красноярское», выразившееся в неисполнении своих процессуальных полномочий в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ, незаконным постановление о приостановлени предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 04.05.2022, вступившим в законную силу, по материалу № 3/12-51/2022 удовлетворена частично жалоба ФИО3, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, признано незаконным бездействие (действия) должностных лиц отдела № 10 СУ МУ МВД России «Красноярское», выразившееся в допущенной волоките при осуществлении предварительного расследования по уголовному делу №12001040044000398, вынесении постановления от 13.11.2021 о приостановлении предварительного следствия без проведения следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, без принятия мер по установления лица, совершившего преступление; возложена обязанность на начальника отдела № 10 СУ МУ МВД России «Красноярское» устранить допущенные нарушения.

Согласно расчету стоимости оказанных услуг (акт приема передачи выполненных работ к договору от 17.12.2021), исполнителем оказаны заказчику услуги: подбор судебной практики, подготовка и написание жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, подготовка и написание апелляционной жалобы, двух ходатайств, ознакомление с материалами дела, участие в одном судебном заседании (29.03.2022), явка представителя в суд 11 и 19.01.2022, 24.02.2022 (судебные заседания не состоялись по уважительным причинам).

Исходя из расписки от 17.12.2021, ФИО3 передала ФИО1 денежные средства в сумме 60 000 руб., во исполнение договора возмездного оказания услуг от 17.12.2021.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 04.05.2022 удовлетворена жалоба ФИО3, установлено незаконное бездействие должностных лиц СУ МУ МВД России «Красноярское» при расследовании уголовного дела № 12001040044000398, суд находит, что в данном случае имеются все признаки гражданско-правового деликта: наличие ущерба, виновное противоправное бездействие должностных лиц следственного органа, и причинно-следственная связь между расходами истца и действиями должностных лиц МВД России, - суд полагает, что в пользу истца за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию убытки, причиненные действиями вышеуказанного должностного лица.

Принимая во внимание категорию спора, требования разумности и справедливости, степень участия лица, привлеченного ФИО3 в качестве защитника в рамках обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ бездействия должностных лиц подразделения МВД России, выполнения обязательств по договору (в виде: составления жалобы и подачи ее в суд, участия в одном судебном заседании 29.03.2022 (04.05.2022 представитель не явился в судебное заседание), а также явки представителя в суд 11.01.2022, 19.01.2022 и 24.02.2022 (судебные заседания не состоялись по причине занятости судьи), составления ходатайств), - суд полагает необходимым взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет возмещения понесенных в связи с рассмотрением судом жалобы заявителя судебных расходов денежную сумму 53 000 руб. (25 000 руб. за составление жалобы и ходатайств + 10 000 руб. за участие в судебном заседании + 18 000 руб. за три явки представителя в суд, когда судебные заседания не состоялись по причине занятости судьи). Суд находит судебные расходы в вышеуказанном размере отвечающими требованиям разумности и справедливости, соответствующими реальным трудозатратам по представлению юридических услуг.

Согласно ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган.

В силу подпункта 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

По смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, подпункта 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц подразделений МВД России, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

С учетом изложенного, на МВД России за счет казны Российской Федерации должна быть возложена обязанность по компенсации истцу причиненных убытков, а потому требования истца к Минфину России в лице УФК по Красноярскому краю подлежат оставлению без удовлетворения, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Разрешая ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения судом имущественных исковых требований в размере 53 000 руб. (то есть 88,83% от заявленных истцом - в сумме 60 000 руб.), - с ответчика МВД России за счет казны РФ в пользу истца подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1766,60 руб. (2000 руб. х 88,83% = 1766,60 руб.).

Кроме того, поскольку определением судьи от 29.11.2024 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2000 руб. до вынесения судом решения по настоящему делу, с ФИО3 в доход бюджета городского округа г. Красноярска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 466,80 руб. (4000 руб. подлежало уплате при подаче иска, требования истца удовлетворены судом на 88,83%, то есть истец могла претендовать на возврат государственной пошлины в сумме 3533,20 руб., а потому 466,80 руб. (4000 руб. - 3533,20 руб.) подлежат взысканию с истца в доход бюджета).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к МВД России удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) убытки в размере 53 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1766 рублей 60 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Минфину России в лице УФК по Красноярскому краю.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в сумме 466 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков