УИД 74RS0030-01-2024-000124-04

Гражданское дело № 2-520/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего Корниловой И.А., 

при секретаре Уметбаевой Р.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Юность» о взыскании ущерба причиненного в результате залива жилого помещения, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 просили взыскать в свою пользу причиненный ущерб в размере 94700 руб., по 47350 руб. в пользу каждого, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., расходы по оплате юридических услуг 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3041 руб. 

В обоснование иска указано, что истцам на праве собственности принадлежит квартира № ДД.ММ.ГГГГ, расположенная по адресу: 

<

адрес> 20 декабря 2023 года произошел залив квартиры, по вине ответчика ФИО3, что подтверждается актом о затоплении от 21 декабря 2023 года, актом о не допуске в жилое помещении № 81, актом о не проживании в квартире № 81 от 21 декабря 2023 года. Размер причиненного ущерба определен экспертной организацией ООО «Гарант». 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО8, в качестве ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Юность» (далее ООО «Юность»). 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. 

Истец ФИО1 в судебное заседание после перерыва не явилась, ранее в судебном заседании участвовала, исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО5 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать. Представлены письменные возражения, в возражениях указали, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Юность», причиной затопления квартиры истцов является ненадлежащее содержание общедомового имущества управляющей компанией, установленная в доме система отопления, радиаторы не имеют запорно-регулирующие краны, в таком случае за состояние системы отопления несёт ответственность, управляющая организация ООО «Юность». После произошедшей аварийной ситуации никто с ФИО3 не пытался связаться. О проведении предстоящих работ по опрессовке труб отопительной системы собственники и жильцы квартир никаким образом не уведомлялись, не извещались. 

Директор ООО «Юность» ФИО6 после перерыва в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании участвовала, требования не признала, суду пояснила, что ею была принята заявка о произошедшем затоплении квартиры расположенной по адресу: г. 

<

адрес> она выехала на заявку, ими было принято решение перекрыть отопление по всему стояку, поскольку не было возможности попасть в квартиру 81, двери квартиры никто не открывал. На следующий день ими был получен доступ в квартиру № 81 собственник ФИО3, они установили разрыв гнилой трубы системы отопления в квартире, слесари поставили байпас. Считает, что вины управляющей компании в причинении ущерба истцам не имеется. 

Представитель ответчика ООО «Юность» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, представлены письменные пояснения, из которых следует, что ООО «Юность» не является надлежащим ответчиком. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала. 

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена. 

Выслушав стороны, оценив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> по 1/2 доли в праве, квартира находится на 8 этаже (л.д.43). 

20 декабря 2023 года произошло затопление квартиры № 

<

адрес>, собственники квартиры обратились в ООО «Юность» с заявкой о затоплении. 

21 декабря 2023 года составлен акт комиссии, из акта от 21 декабря 2023 года следует, что: 20 декабря 2023 года произошло затопление квартиры № 

<

адрес> из выше расположенной квартиры № 81: причиной затопления явилась механическая деформация (излом) отопительной трубы в месте соединения с радиатором из-за отсутствия надлежащего контроля со стороны собственника кв. № 81. В результате образовалась течь с образованием ржавчины, которая привела к разрыву трубы отопления в отопительный сезон. В квартире № 70 повреждены стены, навесной потолок, деформация пола (ДСП) грязные подтеки по комнате, кухне, по коридору, ванне. На стенах отошли обои, лопнул натяжной потолок, деформация откосов на окнах (л.д. 46). 

Собственником квартиры № 

<

адрес> является ФИО3, квартира расположена на 9 этаже (л.д.62-66).

Из акта от 21 декабря 2023 года следует, что собственник квартиры № 

<

адрес> ФИО3 отказался предоставить ООО «Юность» допуск к общему имуществу указанного многоквартирного дома, находящемуся в принадлежащем ему помещении, для проведения работ по аварийному ремонту системы для отопления (л.д. 45). Акт ФИО3 не подписан. Как пояснили представители ООО «Юность» в судебном заседании указанный акт был составлен в утреннее врем, до приезда собственника квартиры, 21 декабря 2023 года доступ в квартиру ФИО3 был предоставлен. 

21 декабря 2023 года составлен акт о не проживании, из которого следует, что с 2020 года в 

<

...> никто не проживает, доступ в квартиру для периодического осмотра не предоставляется, квартира не надлежащего содержания жилого помещения (л.д. 44).

ФИО3 факт не проживания в 

<

...> не оспаривался. 

В период затопления обслуживание многоквартирного дома № 42/2 по ул.Грязнова, в г. Магнитогорске, находилось на обслуживании ООО «Юность». 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование стоимости причиненного ущерба, истцом представлен отчет ООО «Гарант» № 39687/2023, согласно отчету рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилой квартире, расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 27 декабря 2023 года с учетом накопленного износа составляет 94700 рублей (л.д.7-38).

Размер ущерба ответчиками не оспорен. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В статьях 210, 211 Гражданского кодекса РФ, ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании п. 5 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу подп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования).

В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества многоквартирного дома входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил).

Письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 01 апреля 2016 года № 9506-АЧ/04 также разъяснено, что согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора отопления к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления.

Действительно, в судебном заседании установлено, что запорные устройства на радиаторах в квартире ответчика отсутствуют.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что причиной затопления квартиры истцов явилась механическая деформация отопительной трубы в квартире ответчика, при этом, исходя из представленных суду фотографий, пояснений сторон, разрыв трубы отопления произошел в месте зоны ответственности собственника квартиры, после стояка, место разрыва находится на радиаторе, место разрыва системы отопления сторонами не оспаривалось, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии со стороны собственника квартиры ФИО3 надлежащего контроля за работоспособностью системы отопления и обязанностью поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним. 

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля была допрошена ФИО9, которая суду пояснила, что она является жителем дома № 

<

адрес> числа в вечернее время примерно в 18:00 ей позвонили в дверь. Сотрудники управляющей компании разыскивали ее соседа, из квартиры № 81, произошло затопление нижерасположенной квартиры № 70. На следующий день ФИО3 предоставил сотрудникам доступ в квартиру, она вошла в состав комиссии, установили, что в квартире произошел разрыв трубы радиатора - расщелина трубы системы отопления. 

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен ФИО10, который суду пояснил, что он как слесарь ООО «Юность» по заявке пришел в дом № 

<

адрес>, разыскали собственника квартиры, в котором произошла утечка. Когда они попали в квартиру, в квартире стоял пар, стены были мокрые, в ходе осмотра причина затопления ими была обнаружена трещина на батарее. Они отрезали часть батареи, поставили байпас. Причина разрыва трубы ими не устанавливалась, причиной может быть усталость металла, гидроудар, точную причину он не может назвать, они обнаружили, где произошла утечка и устранили ее. 

Доводы ответчика ФИО3 и его представителя об отсутствии у ФИО3 договорных отношений с ООО «Юность», а потому отсутствие оснований для возложения на него обязанности по возмещения ущерба, судом отклоняются, как основанные на неверном токовании норм права. 

Ответчиком ФИО3, его представителем ФИО5 заявлено о недопустимости принятия судом в качестве доказательств - акта о затоплении от 21.12.2023, акта об отказе в предоставлении допуска к общему имуществу от 20.12.2023, от 21.12.2023. Акт о затоплении не подписан директором ООО «Юность», из акта не усматривается, в какой квартире произошло затопление, нет номера квартиры, указанная в акте причина затопления механическая деформация не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Акты об отказе в предоставлении допуска к общему имуществу от 20.12.2023, от 21.12.2023 содержат сведения не соответствующие действительности, ФИО3 не отказывался предоставить доступ к общему имуществу, представители управляющей компании к нему с соответствующими просьбами не обращались. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из акта о затоплении от 21 декабря 2023 года, следует, что он подписан членом комиссии ФИО11 - директором ООО «Юность», акт содержит печать ООО «Юность», акт содержит подпись ФИО1, указано, что ФИО1 является владельцем квартиры № 79 (затопленная). 

Право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Поскольку причиной затопления явилось ненадлежащее содержание жилого помещения квартиры № 

<

адрес> собственником ФИО3, разрыв на системе отопления находится в зоне ответственности собственника, доказательств вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу истцов материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком за причиненный истцам ущерб от затопления является ФИО3 

Оснований для принятия судом недопустимыми доказательствами актов по доводам ответчика ФИО3 и его представителя ФИО5 у суда не имеется. 

Размер ущерба сторонами не оспаривался, доказательств причинения ущерба в ином размере материалы дела не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований путем взыскания с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления 94700 руб.

Оснований для возложения на ООО «Юность» обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате затопления, у суда не имеется. 

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб. (л.д. 125), государственной пошлины в размере 3041 руб. (л.д. 39), по оплате юридических услуг 4000 руб. (л.д. 124), подтвержденных соответствующими чеками и квитанциями, суд находит их необходимыми и руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежащими возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серия 

<

данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в размере 47350 руб., расходы по оплате услуг эксперта 9000 руб., по оплате государственной пошлины 3041 руб., по оплате юридических услуг 4000 руб.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт серия 

<

данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в размере 47350 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юность» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2024 года.