Дело № 2-1135/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань. «14» декабря 2017 года. 

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующей судьи Межовой О.В.,

при секретаре Свиридовой Н.К.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца - ФИО6, действующей на основании доверенности от 20.04 2017 года,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика - адвоката ФИО7, действующего на основании ордера от 07.10.2017 года,

ответчика ФИО3,

зам. прокурора 

<

адрес> - ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №, по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, имущественного вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП в сумме 

<

данные изъяты>, имущественного вреда 

<

данные изъяты>, судебных расходов в размере 

<

данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Новоусманского районного суда ФИО3 признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. При совершении административного правонарушения ему причинен вред здоровью, моральный и имущественный вред. От удара автомобилем ответчика, получил травму, в виде ушибленной раны левой надбровной дуги. В связи, с чем находился на лечении в БУЗ ВО «

<

адрес> больница», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. после на амбулаторном лечении. Был вынужден за свой счет проводить МРТ головного мозга. Стоимость 

<

данные изъяты>. Действиями ФИО3 причинен моральный вред, который оценивает в 

<

данные изъяты>. Во время ДТП пришла в негодность одежда - джинсы, демисезонная куртка, чем причинен материальный ущерб, на сумму 

<

данные изъяты>. Являясь по делу об административном правонарушении потерпевшим, пользовался услугами представителя ФИО6, действовавшей на основании договора и доверенности. Услуги которой оплачены в сумме 

<

данные изъяты>, т.к. были вызваны поведением ответчика, скрывшегося с места ДТП и не признававшего свою вину.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель, просили взыскать компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, оплату МРТ 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>. В остальной части исковые требования не поддержали.

Ответчик ФИО3 признал исковые требования истца в части. Не возражал компенсировать моральный вред в сумме 

<

данные изъяты>, а также компенсировать материальный ущерб в виде оплаты МРТ в сумме 

<

данные изъяты>. Просил учесть его материальное положение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Против взыскания судебных расходов возражал. Так как представитель истца адвокатом не является, а ее расходы оплачены в соответствии с Постановлением адвокатской палаты 

<

адрес>, являются необоснованно завышенными.

Привлеченное к участию в деле 3-е лицо - ФИО9, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, прокурора ФИО8, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично. Моральный вред подлежащим взысканию в размере 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 абзаца 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

адрес>, произошло ДТП. Виновник ДТП с места происшествия скрылся.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Новоусманского районного суда ФИО3 признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

В результате упомянутого ДТП потерпевшему ФИО2 причинен вред здоровью, который квалифицирован, как легкий вред здоровью в соответствии с заключением эксперта №.17. 

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

У суда не имеется оснований для переоценки выводов Новоусманского суда, изложенных в решении от ДД.ММ.ГГГГ, по рассмотрению административного дела, иное привело бы к умалению значения состоявшегося судебного акта, вступившего в законную силу.

Принимая решение, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, принимая во внимание обстоятельства причинения телесных повреждений, характер физических и нравственных страданий потерпевшего, а также данные о личности и имущественном положении ответчика и считает возможным взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Требования истца в части компенсации убытков по оплате прохождения МРТ суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку от ответчика возражений по данному требованию не последовало.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, интересы ФИО2 представлялись, в соответствии с доверенностью, представителем ФИО6, на основании договора об оказании юридических услуг, от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с представленными расписками оплачены в размере 

<

данные изъяты>, по 

<

данные изъяты> за каждое судебное заседание. 

<

данные изъяты> участие представителя в суде апелляционной инстанции. За подготовку рассматриваемого искового заявления оплачено 

<

данные изъяты>, участие адвоката при рассмотрении настоящего иска - 

<

данные изъяты>, по 

<

данные изъяты> каждое. Всего услуги представителя оплачены на сумму 

<

данные изъяты>.

Истец и его представитель сочли судебные расходы завышенными и подлежащими снижению, с учетом его материального положения 

С учетом мнения ответчика, суд находит судебные расходы подлежащими удовлетворению частично, в сумме 

<

данные изъяты>, с учетом их разумности и справедливости.

Требования о взыскании материального ущерба о компенсации стоимости одежды, пришедшей в негодность в результате ЛТП, рассмотрены быть не могут, поскольку в судебном заседании истцом поддержаны не были.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, имущественного вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию имущественного вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, всего взыскать 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца, через Новоусманский районный суд.

Судья: