Дело № 1-649/2023 УИД:74RS0003-01-2023-003832-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 сентября 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Макаренко О.В., 

при секретаре судебного заседания Лебединской А.Е.,

с участием государственного обвинителя Шафикова Д.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Пудова Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 19 марта 2014 года Миасским городским судом Челябинской области по п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, с присоединением наказания по предыдущему приговору, к отбытию лишение свободы на срок 6 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 18 марта 2020 года по отбытии,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил имущество Потерпевший №1 A.M., причинив последнему значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 15 мая 2023 года находился в подъезде № дома № по ул. Танкистов в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение имущества ранее незнакомого Потерпевший №1 A.M.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 15 мая 2023 года, находясь в подъезде № дома № по ул. Танкистов в Тракторозаводском районе г. Челябинска, обнаружил в шкафу для пожарного гидранта на втором этаже дома ранее потерянный сотовый телефон марки «Huawei Nova 10 Рrо», в корпусе серебристого цвета, стоимостью 38 000 рублей, в силиконовом чехле, сим-картой оператора сотовой связи «Йота» с абонентским номером №, материальной ценности для Потерпевший №1 A.M. не представляющими, который забрал себе. ФИО1, будучи обязанным в соответствии со ст.227 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщить владельцу, в полицию или орган местного самоуправления, проигнорировал данное обстоятельство, не предпринял действенных мер по возврату вышеуказанного сотового телефона, оставил найденный сотовый телефон себе, и действуя тайно, умышленно, преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, имея реальную возможность вернуть сотовый телефон потерпевшему, вытащил из вышеуказанного сотового телефона сим-карту оператора сотовой связи «Йота» с абонентским номером №, тем самым лишив потерпевшего Потерпевший №1 A.M. к возможности найти свой телефон, тем самым тайно похитил сотовый телефон марки «Huawei Nova 10 Рrо», в корпусе серебристого цвета, стоимостью 38 000 рублей, в силиконовом чехле, сим-картой оператора сотовой связи «Йота» с абонентским номером №, материальной ценности для Потерпевший №1 A.M. не представляющие, чем причинил значительный материальный ущерб Потерпевший №1 A.M. на сумму 38 000 рублей.

После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 A.M. значительный материальный ущерб на общую сумму 38 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, квалификацию содеянного, объем обвинения не оспаривал. Заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ФИО1 поддержал, сообщив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, он осознает.

Защитник – адвокат Пудов Е.Ю. поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Шафиков Д.М. не возражал против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 A.M. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласен с рассмотрением уголовного дела в порядке особого производства и в его отсутствие.

Изучив материалы уголовного дела, суд полагает, что обвинение в совершении инкриминируемого ФИО1 деяния, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. У государственного обвинителя, потерпевшего и защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Предусмотренные ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному делу соблюдены. С учетом данных обстоятельств, приговор постановляется в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности, обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, возраст, состав семьи и род занятий, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 имеет регистрацию на территории Челябинской области, постоянное место проживания и официальное трудоустройство в г. Челябинске, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, относит полное признание подсудимого своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию вмененного преступления, выразившееся в добровольном предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления путем дачи правдивых и полных показаний, которые способствовали расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба в полном объеме, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ст.63 УК РФ является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ вид рецидива – простой, поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление при наличии неснятой и не погашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ. В виду наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений будет способствовать назначение наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Замена наказания в виде лишения свободы альтернативным видом наказания – принудительными работами, в данном конкретном случае представляется суду невозможной, поскольку, по мнению суда, исходя из криминологической характеристики и фактических обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности виновного, не сможет обеспечить выполнение целей уголовного наказания в отношении ФИО1 

Учитывая наличие в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, суд при назначении наказания полагает необходимым применить положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Исходя из данных о личности ФИО1, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также влиянии назначенного наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений еще может быть достигнуто без его изоляции от общества, поэтому считает возможным назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Назначая условное осуждение, суд, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возлагает на ФИО1 исполнение определенных обязанностей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: копия договора комиссии, находящаяся в материалах уголовного дела, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению в материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных, с периодичностью, установленной данным органом; не менять постоянного места жительства и места пребывания без уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: копию договора комиссии, находящуюся в материалах уголовного дела, – оставить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня его постановления, с подачей апелляционных жалобы и представления через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: О.В. Макаренко