Дело № 1-142/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 28 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.,

при секретаре Абрамовой В.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Домарева А.А.,

подсудимого ФИО5,

защитника адвоката Перехрест С.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

потерпевшей ФИО6 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО5, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

установил:

ФИО5 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 20 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО5 на законных основаниях находился в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где в указанные дату и время самовольно, вопреки установленному законом порядку, предусмотренному главой 7 Семейного кодекса Российской Федерации «О законном режиме имущества супругов», умышленно, осознавая, что совершает действия, правомерность которых может оспариваться его бывшей супругой ФИО6 №1, взял мобильный телефон марки «TECNO Pova», стоимостью 5 868 рублей, принадлежащий ему и ФИО6 №1 и находящийся у нее в руках.

ФИО6 №1 увидев, что мобильный телефон «TECNO Pova» находится у ФИО5, высказала требования о возврате имущества. Однако ФИО5, продолжая действовать умышленно, игнорируя законное требование ФИО6 №1 вернуть мобильный телефон «TECNO Pova», находящийся в совместном с потерпевшей пользовании, с места совершения преступления скрылся, распорядился телефоном «TECNO Pova» по своему усмотрению, тем самым причинив существенный вред потерпевшей ФИО6 №1 в сумме 5 868 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном ему обвинении в совершении открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, неопасного для жизни и (или) здоровья, не признал. Вину в совершении самоуправства в судебных прениях полностью признал, в содеянном раскаялся. При этом пояснил, что с потерпевшей ФИО6 №1 они были в официальном браке, в ДД.ММ.ГГГГ году развелись, однако жить вместе не перестали, вели общее хозяйство. Также от брака у них есть двое малолетних детей. В середине ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 №1 сняла квартиру по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 приехал туда через несколько дней с вещами, с того времени они совместно проживали в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ. он ушел гулять один, распивал спиртное с ранее незнакомым мужчиной. Утром ДД.ММ.ГГГГ. вернулся домой, пошёл гулять с детьми, около 15 часов того же дня ушел один, опять выпивал спиртное. Когда вернулся домой, то из-за того, что он употребил спиртное, с супругой произошел скандал. После этого ФИО5 еще выпил спиртное, которое оставалось дома. На диване лежал мобильный телефон, он его взял и ушёл. В это время ФИО6 №1 с детьми была на улице, разговаривала с соседкой, дети подбежали к ФИО5 и он попросил их передать маме, что он скоро вернется. Данным мобильным телефоном пользовались все члены семьи: он, ФИО6 №1 и дети. Данный телефон ему подарили примерно в ДД.ММ.ГГГГ года. Какого-либо насилия к своей бывшей супруге он никогда не применял.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ с согласия подсудимого, его защитника и потерпевшей, оглашены показания ФИО5, данные им ранее на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес>, к бывшей жене ФИО6 №1, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, с целью восстановления взаимоотношений с ней. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут он пришел к дому ФИО6 №1 На пороге дома он столкнулся с ФИО6 №1, и вошел в дом. Он хотел поговорить с ФИО6 №1 В ходе разговора с ФИО6 №1, у них произошел словесный конфликт, они кричали друг на друга. Так как он не хотел продолжать данный конфликт, он собирался уйти, однако ему для собственных нужд был нужен мобильный телефон. 

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут, он решил забрать телефон у ФИО6 №1, которым в дальнейшем собирался распорядиться по своему усмотрению. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 16 часов 25 минут он сильно схватил ФИО6 №1 правой рукой за шею, а левой рукой вырвал у нее из рук принадлежащий ей мобильный телефон. Забрав мобильный телефон, он выбежал на улицу и пошел вдоль расположенных неподалеку железнодорожных путей. В этот период времени он услышал крик ФИО6 №1, обернулся и увидел, что она стоит неподалеку от дома с какой-то пожилой женщиной. ФИО6 №1 в присутствии соседки стала кричать о том, чтобы он отдал принадлежащий ей мобильный телефон, однако ФИО5, ничего не отвечая, стал убегать от неё. Затем ФИО6 №1 побежала за ним, но не догнала. Убежав от ФИО6 №1, он достал похищенный им мобильный телефон, извлек из него сим карту, принадлежащую ФИО6 №1, вставил свою сим карту, для того чтобы осуществить необходимые звонки, однако на телефоне был установлен графический пароль, который ему не был известен, по этой причине ему не удалось воспользоваться мобильным телефоном.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут, он снова пришел домой к ФИО6 №1, постучал по забору, она открыла ему калитку, а затем впустила в дом, где он отдал принадлежащий ей мобильный телефон, после чего лег спать (том 1 л.д. 76-79, 97-100).

Оглашенные показания ФИО5 не подтвердил, пояснил, что таких показаний он не давал. Следователь печатала показания в его присутствии, но протокол допроса он подписал не читая, поскольку следователь сказала ему, что там все правильно и записано с его слов. Кроме того, явку с повинной он писал не добровольно, а под диктовку сотрудника полиции, в отсутствие адвоката.

Показания ФИО5, данные им в ходе судебного следствия, нашли своё подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд признаёт показания ФИО5, данные им в ходе судебного следствия, достоверными и соответствующим установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ показания ФИО5, данные в судебном заседании, суд принимает в подтверждении его виновности.

Помимо полного признания ФИО5 своей вины в совершении самоуправства, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, виновность ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении объективно подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО6 №1 показала, что между ней и ФИО5 был зарегистрирован брак в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут, однако совместное проживание они не прекратили, вели общее хозяйство. Также у них имеется двое детей. В конце ДД.ММ.ГГГГ её бывший муж ФИО5 пришёл домой, между ними произошел скандал по поводу его нетрезвого состояния. На фоне произошедшего скандала ФИО6 №1 вызвала полицию. После этого ФИО5 ушёл из дома, взяв при этом мобильный телефон, который лежал на кровати, на зарядке. ФИО6 №1 вышла на улицу, встретила там соседку, мимо дома проходил ФИО5 Когда она его увидела, попросила вернуть телефон, поскольку он находился в состоянии опьянения, ФИО5 никак не отреагировал. Ссоры у них происходили не часто, какого-либо насилия он к ней никогда не применял.

Указанный мобильный телефон приобретала она совместно с тетей ФИО5 пополам, подарили данный телефон ФИО5 Потом, когда сломался её телефон, они стали пользоваться подаренным ФИО5 телефоном совместно. 

Заявление о совершении преступления она писала не собственноручно, писал следователь, подписывала не читая. Когда давала следователю показания, протокол допроса также не читала. После того как она написала заявление в полицию на ФИО5, примерно через неделю она решила его забрать, однако заявление ей не вернули и сообщили, что уже заведено уголовное дело. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого, его защитника и потерпевшей были оглашены показания потерпевшей ФИО6 №1 соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым в середине ДД.ММ.ГГГГ к ней домой по адресу: 

<

адрес>, приехал ее бывший супруг ФИО5, который попросил пустить его к себе пожить и попробовать наладить взаимоотношения. Она согласилась и пустила ФИО5 к себе. ФИО5 стал распивать спиртные напитки, скандалить, после чего ушел в неизвестном направлении. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут ФИО5 в состоянии сильного алкогольного опьянения вернулся к ней домой, перелез через калитку, она услышала шум и вышла на порог дома, ФИО5 оттолкнул ее и вошел в дом, у них состоялся словесный конфликт, в ходе которого ФИО5 стал требовать у нее деньги и принадлежащий ей мобильный телефон. Она ответила ФИО5, что денег у нее нет и свой мобильный телефон она ему не отдаст. После сказанного ФИО5 пришел в ярость, схватил ее правой рукой за шею, и стал душить, в результате чего она почувствовала физическую боль, левой рукой ФИО5 выхватил из ее рук принадлежащий ей мобильный телефон «Tecno POVA», который она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ за собственные денежные средства. Так как она была напугана, опасалась за себя и своих малолетних детей, они собрались и ушли из дома, чтобы попросить у соседей помощи. Подойдя к одному из домов, она стала звать на помощь. К ней вышла ранее незнакомая женщина, в ходе следствия установлено, что это Свидетель №2, у которой она попросила мобильный телефон для того, чтобы вызвать сотрудников полиции и сообщить о случившемся. В ходе телефонного разговора с сотрудниками полиции, она и Свидетель №2 увидели ФИО5, который проходил мимо них. Она просила ФИО5 вернуть принадлежащий ей мобильный телефон, который он забрал у нее, но ФИО5 проигнорировал вновь и стал убегать, в связи с чем она побежала за ним. Она еще раз попросила вернуть ей мобильный телефон, но ФИО5 оттолкнул ее и убежал. 

После проведения необходимых следственных действий сотрудниками полиции с ее участием, а именно написания заявления, дачи объяснений, проведения осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, ФИО5 вновь пришел к ней домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, начал ломиться в дверь, громко кричать и говорить, что он разобьет окно, если она не впустит его в дом. Она открыла дверь, ФИО5 вошел в дом и через некоторое время вернул принадлежащий ей мобильный телефон «Tecno POVA». 

С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена в полном объеме, с выводами эксперта о том, что рыночная стоимость мобильного телефона «TECNO Pova» на день совершения преступления, а именно ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5 868 рублей, согласна. Причиненный ущерб в размере 5 868 рублей для нее является значительным, так как она официально не трудоустроена, не имеет постоянного источника дохода, на иждивении у нее находятся два малолетних ребенка, один из которых является инвалидом детства и постоянно нуждается в лечении и внимании, единственным ее доходом являются детские пособия, выделяемые государством на содержание детей, а так же пенсия по инвалидности малолетнего ребенка (том 1 л.д. 38-41, 161-162).

Данные показания потерпевшая ФИО6 №1 не подтвердила в полном объеме. При этом сообщила суду об оговоре подсудимого, поскольку была на него обижена. Свои действия считает ложным доносом, так как указанные в заявлении о совершении преступления и в протоколах её допроса данные, не соответствуют действительности.

В порядке ст. 144-145 УПК РФ судом было направлено сообщение ФИО6 №1 о преступлении, предусмотренном ч.2 ст.306 УК РФ, для проведения проверки и принятия решения.

Постановлением уполномоченного дознавателя – участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела полиции (

<

адрес>) Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 №1, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением старшего следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО3 по признакам преступлений, предусмотренных ст.285. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, к ней прибежала девушка, которую она раньше не видела. На улице уже было темно, девушка попросила у неё телефон, чтобы вызвать полицию, сказала, что её муж забрал у неё телефон при ссоре. Свидетель №2 вышла к ней на улицу, они поговорили, после этого Свидетель №2 дала ей свой телефон, с которого девушка позвонила в полицию и они вместе стали ждать приезда полицейских. Они сидели с ней около дома, увидели какого-то мужчину, девушка пояснила, что это был её муж и побежала за ним. При этом, она кричала ему, чтобы он отдал ей телефон, но он не реагировал. Данная девушка не догнала мужчину, поэтому вернулась обратно и они продолжили ожидать приезда полиции. В тот момент у этой девушки было нормальное состояние, она не плакала, не нервничала, немного переживала. Каких-либо телесных повреждений у неё она не видела. Что муж её душил или применял к ней иное насилие, Свидетель №2 она не говорила. Когда приехали сотрудники полиции, они беседовали с ними по отдельности, что именно говорила сотрудникам указанная девушка, она не знает.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, которые по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого, его защитника и потерпевшей были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, ввиду его неявки по уважительной причине, он в конце ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находился около магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в это время к нему подошел ранее незнакомый мужчина, который представился как ФИО5, и предложил распить спиртные напитки, на что он согласился. Далее они вместе пошли по месту жительства Свидетель №1 - 

<

адрес>, где стали распивать спиртные напитки, а именно водку. Свидетель №1 пояснил, что когда он встретил ФИО5, тот уже находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития спиртных напитков они разговаривали на бытовые темы, о чем именно говорили, пояснить не может. После распития спиртных напитков они уснули, при этом ФИО5 ночевал у него дома. 

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они с ФИО5 проснулись и ФИО5 попросил у Свидетель №1 мобильный телефон, чтобы позвонить своей жене. Он дал ему телефон, с которого ФИО5 позвонил своей жене. По окончанию телефонного разговора, ФИО5 передал ему мобильный телефон и сказал, что пойдет к своей жене мириться, после чего ушел из дома. 

В этот же день, в вечернее время, к нему домой вновь пришел ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом в руках у ФИО5 находился мобильный телефон, в корпусе черного цвета. ФИО5 пояснил, что забыл пин-код от телефона и попросил его разблокировать, однако он не разбирается в технике и сказал, что ничем ему помочь не сможет, при этом ему показалась подозрительной данная ситуация, а именно что ФИО5 не помнит пин-код от телефона, при этом, когда они распивали спиртные напитки, у ФИО5 при себе не было никакого телефона. Учитывая, вышеизложенное, Свидетель №1 попросил ФИО5 покинуть его жилище, что ФИО5 и сделал, при этом мобильный телефон он унес с собой. После чего Свидетель №1 больше не видел ФИО5 (том 1 л.д. 118-120).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что она работает в должности старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (по обслуживанию 

<

адрес>) СУ УМВД РФ по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. ей в производство поступило уголовное дело в отношении ФИО5 и приступила к производству следственных действий по данному уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ. проводилась проверка показаний на месте, при этом ФИО5 давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления. При производстве всех следственных действий присутствовал адвокат, при проверке показаний на месте применялась фотофиксация. Также ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 были вручены все протоколы следственных действий, которые проводились в этот день, ФИО5 их читал лично, затем расписывался. Когда расследование уголовного дела было окончено, приступили к выполнению требований ст. 217 УПК РФ, ФИО5 уже находился под стражей в СИЗО-3 

<

адрес>, при этом от подписи отказался, о чем был составлен соответствующий акт. На потерпевшую какого-либо давления не оказывали, она все подписывала самостоятельно, в материалах дела даже есть ходатайство ФИО6 №1, в котором она просит оградить ФИО5 от неё и их детей, поскольку опасается за свою жизнь и здоровье, здоровье малолетних детей. Когда ФИО5 задерживали, потерпевшая боялась, что ему могут избрать домашний арест. В связи с чем потерпевшая ФИО6 №1 в дальнейшем отказалась от своих показаний, пояснить не может.

Объективно вина ФИО5 в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, подтверждается протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где ФИО5 взял мобильный телефон марки «TECNO Pova», принадлежащий ФИО6 №1 и находящийся у нее в руках, игнорируя законное требование ФИО6 №1 вернуть мобильный телефон (том 1 л.д. 8-11).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности и расположенное на нем жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра происшествия была изъята сим-карта ПАО «Вымпелком» (том 1 л.д. 18-25).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая ФИО6 №1 добровольно выдала мобильный телефон «TECNO Pova» и упаковочную коробку от указанного телефона (том 1 л.д. 45-50).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО6 №1 мобильный телефон «TECNO Pova» и упаковочная коробка от мобильного телефона «TECNO Pova», также осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ сим-карта ПАО «Вымпелком» (том 1 л.д. 51-57, 58-59).

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО5 указал на место и способ совершенного им преступления, а именно, на 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он взял мобильный телефон марки «TECNO Pova», вопреки волеизъявлению ФИО6 №1 (том 1 л.д. 81-91).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость мобильного телефона «Tecno POVA», на день совершения преступления, а именно ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5 868 рублей (том 1 л.д. 108-115).

Как указано в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. № 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Учитывая вышеизложенное, суд не может принять в качестве доказательства виновности ФИО5 данную им в отсутствии адвоката явку с повинной (т.1 л.д.30).

В судебных прениях государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО5 по ч. 1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, поскольку подсудимый и потерпевшая после расторжения брака проживали совместно и вели общее хозяйство, мобильный телефон является совместно нажитым имуществом, кроме того в судебном заседании не опровергнут тот факт, что телефон был в семье один и им пользовались и подсудимый, и потерпевшая. Также в судебном заседании не установлен факт применения физического насилия к потерпевшей, поскольку под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО5 в инкриминируемом ему деянии - совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ органом предварительного следствия не доказана, поскольку из показаний самого подсудимого ФИО5 и потерпевшей ФИО6 №1 следует, что указанное имущество подсудимый считал совместно нажитым, поскольку после развода в 2020 году они продолжали проживать совместно с потерпевшей и вели общее хозяйство, умысла на грабеж телефона у подсудимого не имелось, он его брал на время, так как с потерпевшей они пользовались телефоном совместно. 

Также в судебном заседании не нашёл своего подтверждения факт применения к потерпевшей физического насилия, поскольку из показаний потерпевшей ФИО6 №1 следует, что физического насилия к ней ФИО5 не применял. Свидетель Свидетель №2 пояснила, что каких-либо телесных повреждений на ФИО6 №1 она не увидела, о применении к ней насилия со стороны мужа ей не сообщала.

Согласно ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Суд учитывает, что в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению, изменение которого в судебном разбирательстве допускается только в случае, когда это не ухудшает положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.11.2016г. № 55 «О судебном приговоре», всякое изменение обвинения в суде должно быть обоснованно в описательно-мотивировочной части приговора; суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой ему не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если его действия (бездействие), квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Судом учитываются и нормы ст. 73 УПК РФ, согласно которым при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). С учетом этих требований обвинительное заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемого должно содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения и т.д.

Поскольку органами предварительного следствия не доказан факт совершения ФИО5 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, считает возможным изменение обвинения в сторону его смягчения.

У суда нет оснований не доверять, либо сомневаться в правдивости показаний подсудимого ФИО5, данными им в судебном заседании по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, которые не противоречат показаниям потерпевшей, свидетеля, обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, а также доказательствам, собранными органом предварительного расследования и проверенными судом.

У суда нет оснований не доверять, либо сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей. Каждый из них давал подробные и последовательные показания, указанные лица не имеют какой-либо заинтересованности в исходе дела, им были разъяснены права и обязанности, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе данного дела судом не установлено.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО5 в инкриминируемом ему деянии в судебном заседании стороной обвинения доказана полностью и суда каких-либо сомнений не вызывает.

Таким образом, суд считает, что в пределах обвинения ФИО5 в совершении самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, собрано достаточно доказательств, позволяющих суду сделать правильный вывод о его виновности.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно заключения комиссии экспертов однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности, иным психическим расстройством, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Он обнаруживает признаки «Синдрома зависимости связанного с употреблением алкоголя (

<

данные изъяты>)». Степень указанных изменений со стороны психической деятельности ФИО5 выражена незначительно и не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Имеющееся у ФИО5 вышеуказанное психическое расстройство в настоящее время не связано с опасностью для него, других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. Учитывая его психическое состояние в настоящее время, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и самостоятельно осуществлять право на защиту, может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (том 1 л.д. 135-138).

В судебном заседании ФИО5 правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела, дает последовательные показания, его поведение адекватно происходящему, поэтому у суда не возникает сомнений в его вменяемости.

Согласно сведениям о личности подсудимого, исследованными в судебном заседании, ФИО5 ранее судим (том 1 л.д. 181-185, 201-203), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (том 1 л.д. 208, 210), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 214), имеет на иждивении троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие троих малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый сообщил подробные и исчерпывающие показания об обстоятельствах совершения им преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами – признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем возврата имущества, состояние здоровья подсудимого и его малолетней дочери.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по ч. 1 ст. 330 УК РФ суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО5, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, степень общественной опасности – преступление против порядка управления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также в целях исправления ФИО5 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания, в виде исправительных работ.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, применению не подлежат.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО5 положений ст. 73 УК РФ судом не усматривается, поскольку суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с учетом характера совершенного преступления, личности осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО5 статьи 64 УК РФ.

Избранную в отношении подсудимого ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В срок исправительных работ, в соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ следует зачесть время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 330 УК РФ в виде исправительных работ сроком 01 (один) год 09 (девять) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО5 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон «Tecno POVA», упаковочную коробку от мобильного телефона «Tecno POVA», переданные под сохранную расписку ФИО6 №1 и сим-карту ПАО «Вымпелком», хранящуюся в материалах уголовного дела, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, передать в распоряжение владельцев.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийска подпись С.М. Пупынина