Дело № 10-20/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новый Уренгой 12 июля 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Анохина В.В., 

при секретаре Семенюк А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Манохиной Л.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 23.05.2017 года, по которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> судимый ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 судебного района 

<

адрес> 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 

<

данные изъяты>, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, дополнительное наказание не отбыто,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 23.05.2017 года ФИО1 признан виновным в управлении 

<

данные изъяты> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить обжалуемый приговор и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 64 УК РФ, мотивируя это тем, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, активно «сотрудничал» с органом предварительного расследования, ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке, имеет малолетнего ребенка, работает, характеризуется положительно, юридически не судим. Считает, что мировым судьей при назначении наказания неправильно применен уголовный закон и уголовно-процессуальное законодательство, назначенное наказание является несправедливым, превышает пределы наказания, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ. Необходимость назначения лишения свободы в приговоре не мотивирована. 

Защитник Манохина в апелляционной жалобе просила обжалуемый приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 64 УК РФ, мотивируя это тем, что ФИО1 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, раскаялся, активно сотрудничал с органом предварительного расследования, ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, имеет малолетнего ребенка, работает, характеризуется положительно. Защитник считает, что мировым судьей при назначении наказания неправильно применен уголовный закон и уголовно-процессуальное законодательство, назначенное наказание является несправедливым, назначено без учета положений ст. 56 УК РФ, превышает пределы наказания, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом в жалобе защитник указывает, что мировым судьей установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а факт наличия у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости, не установлен.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель просил обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Манохина Л.Ю. поддержали доводы и требования апелляционных жалоб. Защитник Манохина пояснила, что мировой судья при мотивировании назначения наказания необоснованно указал на совершение ФИО1 преступления в течение непродолжительного периода после освобождения из мест лишения свободы, просила в случае принятии решения об обоснованности решения о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, применить положения ст. 73 УК РФ.

Прокурор Заика А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалоб, просил оставить обжалуемый приговор без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя на апелляционные жалобы, суд приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 дознание по уголовному делу произведено в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

Приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в связи с заявлением осужденным соответствующего ходатайства и согласием с предъявленным ему обвинением.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и постановлен по данному делу обвинительный приговор с соблюдением всех предусмотренных уголовно-процессуальным законом условий принятия судебного решения в особом порядке.

Действия ФИО1 квалифицированы верно, в соответствии с предъявленным обвинением - по ст. 264.1 УК РФ.

На момент совершения преступления ФИО1 имел судимость по ст. 264.1 УК РФ, которая вопреки доводам апелляционных жалоб в соответствии с положениями п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ была не погашена. Сведений о снятии данной судимости в материалах дела не имеется. Довод апелляционной жалобы защитника о том, что мировым судьей не установлен факт наличия у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости опровергается содержанием вводной части обжалуемого приговора.

Доводы апелляционных жалоб о наличии в действиях Кондыгина активного способствования раскрытию и расследованию преступления являются необоснованными, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии таких действий со стороны подсудимого, так как преступление является очевидным, о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для дела и не известных до этого органу предварительного расследования, ФИО1, согласно материалам дела, не сообщал.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о личности ФИО1, смягчающее наказание обстоятельство и отсутствие отягчающих, применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, определяющей верхние пределы наказания при производстве по делу дознания в сокращенной форме и при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствующим степени общественной опасности совершенного преступления. 

Доводы защитника о необоснованности указания в приговоре на совершение преступления в течение непродолжительного периода после отбытия основного наказания за аналогичное преступление, не основано на законе. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мировым судьей обоснованно сделан вывод о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ. Указанное решение в достаточной степени и убедительно мотивировано. 

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения положения ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, определен мировым судьей верно, поскольку осужденный совершил преступление небольшой тяжести и является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 23.05.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы осужденного и защитника Манохиной Л.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Анохин