Дело № 1-1/2020

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Новониколаевский 29 января 2020 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи – Суслова А.А. 

при секретаре – Андреевой Е.А.,

с участием:

прокурора – старшего помощника прокурора Новониколаевского района Волгоградской области Чуншкалиевой Г.С.,

потерпевшей - ФИО1,

представителя потерпевшей – адвоката Сидорова С.Н., 

подсудимого – ФИО2, 

защитника подсудимого – адвоката Дудкина А.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах. 

24 января 2019 года в 

<

адрес> примерно в 11 часов 40 минут ФИО2, имеющий право управления транспортными средствами категории «А, В, С», двигаясь задним ходом на автомобиле скорой помощи 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выезжал с прилегающей территории - проезда между домами № и № по 

<

адрес> - на проезжую часть 

<

адрес>. 

При этом ФИО2 в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета министров Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее – ПДД РФ), согласно которому «при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней», и п. 8.12 ПДД РФ согласно которому «движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», не убедился в безопасности маневра и не воспользовался помощью других лиц, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1, которая в результате столкновения упала на проезжую часть, а при дальнейшем движении автомобиля вперёд, попала под заднее левое колесо автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы груди слева и правой голени в виде перелома костей правой голени, перелома 5, 6 ребер слева, которая согласно заключения эксперта № 35 от 14.03.2018 года квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, и, согласившись дать показания, пояснил, что не отрицает факт наезда на потерпевшую, но считает, что она должна была двигаться по дороге во встречном транспорту направлении и принять меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия. В тот день они поехали на вызов, после вызова он отзвонился, потом завёл машину, посмотрел в зеркала, посигналил, никого не увидел и тронулся назад. Потом опять посмотрел в зеркало, увидел женщину под задним колесом с левой стороны, испугался, остановился. Видимость была хорошая, шёл снег. От места стояки машины до края проезжей части было примерно метров пять или шесть. Ехал потихонечку, задним ходом, посмотрел в левое, потом в правое, зеркала заднего вида, помех не увидел. Через зеркала заднего вида хорошо просматривалась местность. Свидетель №4 в это время что-то писал. К помощи ФИО7 при движении задним ходом не прибегал. Не было необходимости прибегать к посторонней помощи, всё было видно хорошо. Когда выехал на перекресток, посмотрел туда-сюда в зеркала и тронулся. ФИО3 дернулась, и он никуда не поехал. Через какое расстояние это произошло, сказать не может. ФИО3 шла тяжело из-за снега, что случилось, увидел в зеркало. После того, как в зеркало заднего вида увидел потерпевшую, растерялся, остановился, вылез и начал её вытаскивать. Машину он больше не протрагивал ни вперед, ни назад. Он работает с 2005 года водителем в центральной районной больнице, сначала на Уазике, потом на Газели. У этой машины есть мертвая зона обзора между зеркалами, бока машины - левую и правую стороны, он видит через зеркало, что происходит за задним бампером, не видно. Как потерпевшая оказалась под колесами, он даже не понял, он не видел потерпевшую спереди машины, не может объяснить, как наехал на неё передним левым колесом. Ни удара, ничего он не слышал. Обзор зеркал у него нормальный. Потерпевшая тоже шла по проезжей части и должна была принимать какие-то меры. Его учили, что пешеход должен идти навстречу. Во время ДТП шёл снег, двух полноценных встречных направлений на дороге не было. Потерпевшая шла по правому краю дороги в сторону 

<

адрес>, в попутном ему направлении движения. Пешеходная часть 

<

адрес> находится справа, там шла потерпевшая. Он выезжал с прилегающей территории, его машины в это время не находилась на проезжей части дороги.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что 24 января 2019 года в 

<

адрес> она у 

<

адрес>, встретила знакомую, они вдвоём пошли по левой стороне 

<

адрес>, дошли до магазина «Продукты», который находится на правой стороне 

<

адрес> зашла в магазин, а она пошла домой в сторону 

<

адрес> по правой стороне. На этой стороне дороги тротуар, но он был занесен снегом, идти по нему было невозможно, она шла по дороге со стороны тротуара, но не по проезжей части, где ездили машины, а по сугробам, все было заметено. У магазина «Ирина» она приостановилась немножко, потому что прочитала объявление, и пошла дальше. Она не видела, как из дворов на улицу выезжала машина. Подсудимый вылетел на неё, она почувствовала вдруг толчок в левый бок, упала. Все случилось молниеносно, не поняла толком, как оказалась под машиной, она схватилась за какие-то железки машины, кричала о помощи. ФИО3 её тащила метра три или четыре, потом остановилась. Затем подошёл мужчина и стал её за правую ногу тащить из-под машины, но не смог, сел за руль, проехал чуть вперед. После этого подошёл еще мужчина, они вдвоем вытащили её из-под машины, положили на носилки и занесли в эту машину. При этом один из них сказал другому, что нужно было в зеркало смотреть. Как она поняла, это была машина Скорой помощи. Потом она ничего не помнит, затем уже увидела в этой машине своих детей. К ней в больницу приходил подсудимый с женщиной, просил прощения, ей дали 30000 рублей, но она им ответила, что нужно 100000 рублей.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что 24 января 2019 года в р.

<

адрес> он ехал по 

<

адрес>, с расстояния примерно 200 м на 

<

адрес> у магазина «Шторы», женщина прошла перекресток, «Скорая помощь» выворачивала от домов, и женщина попала под переднее колесо этой машины. За рулем машины находился подсудимый, который не видел, что сбил женщину. Между двухэтажных дворов выезжала «Скорая помощь», движение было задним ходом. Не понятно, почему водитель не заметил, что правым крылом сбил женщину. Сотрудники ДПС составили протокол, скопировали с регистратора видео и отдали ему регистратор. Изначально на месте ДТП был он, подсудимый, фельдшер и потерпевшая. Минут через 15-20 приехали сотрудники ДПС. Когда он уезжал с места ДТП, второй «Скорой помощи» ещё не было. Потерпевшая была в сознании, но ничего не поясняла. Был сильный снегопад, женщину задели правой стороной машины, когда сдавали назад, переехали её передними колесами, она застряла под задним колесом. Был сильный снегопад. Видеорегистратор все зафиксировал. Когда он остановился, водитель и фельдшер вышли из машины, сказали женщине: «Вы что, не видите?». Водитель пытался вытащить женщину из-под машины. Фельдшер каталку вытащил, они хотели её увезти в больницу. Потом они вместе вызвали полицию и скорую помощь, так как он им не дал покинуть место ДТП.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что потерпевшая – её свекровь. В тот день они были дома, тут позвонили мужу и он уехал. Потом он приехал за нею, рассказал, что сбили мать. Уже на месте она узнала, что её сбила машина «Скорой помощи».

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что он вместе с ФИО2 на Скорой помощи выехал на вызов. Автомобиль Скорой помощи стоял в тупике между двухэтажных домов на 

<

адрес> с правой стороны, если направление движения с 

<

адрес> вышел с вызова, сел в машину на переднее пассажирское сиденье. ФИО2 отзвонился об окончании вызова, принял другой вызов, после этого стал выезжать на 

<

адрес> записывал следующий вызов в карту вызовов по приёму. ФИО2 сдавал задним ходом. Он не видел, что произошло, но ФИО2 остановился, сказал, что они кого-то сбили. Со времени начала движения прошла минута-две. Он обошёл машину, увидел, что с другой стороны между колесами их машины лежит бабушка, которая жаловалась на боль. Визуально он видел перелом нижних конечностей. Кроме него и ФИО2 там никого не было, они положили бабушку на носилки, занесли в машину. Он хотел её отвезти в больницу на их машине, но его не пустили, бабушку увезли на другой машине Скорой помощи в Урюпинск. Какой-то человек перекрыл своей машиной движение и сказал, что пока полиция не приедет, они никуда не поедут. Все вызовы Скорой помощи срочные, машина одна на весь район, они спешили. ФИО2 сначала отзвонился диспетчеру, потом тронулся с места. Были плохие погодные условия, мело, видимость плохая. ФИО2 не просил его о помощи, чтобы выехать задним ходом. ФИО2 как обычно в таких случая посигналил и медленно сдавал назад. ФИО2 сам определил, что они на кого-то наехали, первым вышел из машины. От места, где стояла машина до 

<

адрес> метров десять, ФИО2 один раз дал звуковой сигнал и начал сдавать назад.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что занимает должность старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес>, выезжал на место происшествия и расследовал дело в отношении ФИО2 Видеозапись была изъята с видеорегистратора из автомобиля Свидетель №3 сразу на месте происшествия. Потом была приобретена болванка–диск, на который в здании ГИБДД был скопирован файл с видеорегистратора - оригинал видеозаписи, была сделана дополнительная копия. При осмотре записи было установлено, что видеокамера была на достаточно далеком отдалении от места происшествия, не всё можно было рассмотреть в подробностях. Сам файл, изъятый у Свидетель №3, изменениям не подвергался, дополнительно сделанная подвергалась изменениям, чтобы приблизить выезд с прилегающей территории 

<

адрес> запись на копии была обрезана, убраны лишние моменты, не имеющие отношения к ДТП. Нецензурное выражение, произнесенное водителем, было «запикано».

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается материалами уголовного дела. 

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 24 января 2019 года следует, что осмотрено место ДТП на части 

<

адрес> в р.

<

адрес>, где имеется выезд на эту улицу из прилегающей территории между домами №№ и №. Во время осмотра идет снег, сильный ветер, дорожное покрытие не установлено в виду наледи и снега до 10 см. На данном участке имеется тротуар, занесённый снегом, движение пешеходов по нему невозможно. Ширина проезжей части на данном участке составляет 5,6 м, обочины отсутствуют, ширина проезжей части ограничена насыпаниями расчищенного с неё снега. На автомашине 

<

данные изъяты> госномер № повреждений не обнаружено. Под задним левым колесом автомобиля имеется след сдвинутого до наледи снега. Изъято видео с камеры видео-регистратора автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением Свидетель №3, на котором был зафиксирован момент ДТП (т.1 л.д. 6-11).

Из схемы ДТП от 24 января 2019 года следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> госномер № выезжал задним ходом в сторону 

<

адрес> из прилегающей территории между домами №№ и № на 

<

адрес>, затем двинулся вперед на 

<

адрес> установленные в ходе осмотра места происшествия расстояния и следы.

После исследования в судебном заседании схемы ДТП дополнительно допрошен следователь ФИО8, показавший, что прямоугольник, который не поименован в схеме, это место, где стоял автомобиль на начало движения, которое было установлено со слов ФИО2 Остальные замеры не производились, следы не зафиксированы, так как как их не осталось к моменту осмотра. Какая-то машина проехала мимо, и следов от Скорой помощи не осталось. Место происшествия установлено уже по видеозаписи. След волочения виден на фотографии.

Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния транспорта от 24 января 2019 года при осмотре автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н № RUS, каких-либо повреждений или следов столкновения на автомобиле не обнаружено (т. 1 л.д. 12).

По заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 имеются следующие телесные повреждения в виде тупой сочетанной травма груди слева и правой голени в виде перелома костей правой голени, перелома 5, 6 ребер слева, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т. 1 л.д. 70-71).

Изъятая и скопированная на диск в ходе предварительного следствия запись видеорегистратора и монтированный из данной видеозаписи файл осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 74-77,78).

В судебном заседании исследован диск с записью видеорегистратора и монтированный из записи видеофайл. Установлено, что диск содержит записи, датированные 24.01.2019, период времени с 11 часов 39 минут 24 секунд до 11 часов 42 минут 24 секунд. При просмотре видео установлено, что автомобиль, на котором установлен видео-регистратор, двигается по 

<

адрес> в р.

<

адрес>, сворачивает на 

<

адрес> на видеорегистраторе зафиксировано, что автомобиль Скорой помощи ГАЗЕЛЬ выезжает задним ходом из прилегающей территории между двумя двухэтажными домами по 

<

адрес> на проезжую часть 

<

адрес>. В это время пешеход идёт по правому краю проезжей части 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес> Автомобиль 

<

данные изъяты> совершает наезд на этого пешехода – сначала по касательной совершает столкновение с данным пешеходом в месте соединения кабины и будки с правой стороны, от чего пешеход падает на проезжую часть головой в сторону двухэтажных домов, из которых выезжал автомобиль. Ноги пешехода оказываются перед передним левым колесом автомобиля. Автомобиль, выехав на проезжую часть 

<

адрес>, начинает движение вперед в сторону улиц Спортивная и Народная, наезжает левым передним колесом на пешехода, которого затягивает под автомобиль. Затем автомобиль скорой помощи останавливается, из него выходят водитель и пассажир, его водитель начинает за ноги выдергивать пешехода из-под автомобиля, но не может этого сделать. 

Из заключения автотехнической судебной экспертизы следует, что началу развития рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия предшествовало движение задним ходом автомобиля скорой помощи марки 

<

данные изъяты> г/н №.

Учитывая, что движение задним ходом является исключением и, по сравнению с движением вперёд, - более сложным техническим действием, осуществление его требует от водителя повышенной осторожности. Так, водитель обязан знать о наличии зон не обозреваемости ТС, которым он управляет, и учитывать это при движении, либо обязан смотреть в направлении движения ТС, а не осуществлять данное действие вслепую. Таким образом, к объективной стороне относятся бесспорные условия, позволяющие водителю ТС, двигающегося задним ходом, имеющему намерение осуществить такое действие, обнаружить других участников движения, которым он может создать помеху. Определение условий и момента начала видимости относится к компетенции следователя (суда). Существенное значение имеет определение первоочередности начала движения ТС задним ходом и появление другого участника движения. В случае, если другой участник движения присутствовал до начала движения ТС задним ходом и его действия свидетельствовали о необходимости не создавать помех для движения, водитель, имеющий намерение начать движение ТС задним ходом, не должен осуществлять его до момента, пока не убедится, что этим не создаёт помехи другим участникам движения.

При движении задним ходом и поворотом направо (по ходу движения ТС) происходит расширение динамического коридора движения транспортного средства. Препятствие, которое находится вне пределов траектории движения задней части транспортного средства, в дальнейшем попадает на траекторию движения его передней части.

Согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения «прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами».

Следовательно, водитель автомобиля скорой помощи марки 

<

данные изъяты> г/н № движение задним ходом осуществлял при выезде с прилегающей территории.

Согласно пункту 4.1 Правил дорожного движения следует, что «при отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним, пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части».

В постановлении о назначении автотехнической судебной экспертизы указано, что «на участке местности имеется тротуар, движение по которому невозможно, так как он полностью засыпан снегом». Следовательно в данных дорожных условиях перемещение пешехода ФИО1 в пределах проезжей части было регламентировано требованиями пункта 4.1 Правил дорожного движения.

В данной дорожной ситуации, для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля скорой помощи марки ГАЗель 322174 г/н №, выезжая задним ходом из придворовой территории между домами № и № по 

<

адрес> р.

<

адрес> на проезжую часть 

<

адрес>, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1, 8.3 и 8.12 Правил дорожного движения.

В данной дорожной ситуации действия пешехода ФИО1 были регламентированы требованиями пункта 4.1 Правил дорожного движения.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля скорой помощи марки 

<

данные изъяты> г/н № после прекращения движения задним ходом и перед возобновлением движения вперед по проезжей части 

<

адрес> р.

<

адрес>, поскольку на пути его движения находился пешеход ФИО1 (лежала на проезжей части), для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями пунктом 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения в данной дорожной ситуации, предотвращение наезда водителем автомобиля скорой помощи марки 

<

данные изъяты> г/н № на пешехода ФИО1 на этапе развития дорожно-транспортной ситуации как – «при выезде задним ходом из придворовой территории между домами № и № по 

<

адрес> р.

<

адрес> на проезжую часть 

<

адрес>» - заключалось не в технической возможности, а было сопряжено с неукоснительным выполнением им требований пунктов 1.5, 8.1, 8.3 и 8.12 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения в данной дорожной ситуации, предотвращение наезда водителем автомобиля скорой помощи марки 

<

данные изъяты> г/н № на пешехода ФИО1 на этапе развития дорожно-транспортной ситуации как – «после прекращения движения задним ходом и перед возобновлением движения вперед по проезжей части 

<

адрес>» - заключалось не в технической возможности, а было сопряжено с неукоснительным выполнением им требований пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения. 

Данное заключение эксперта суд считает правильными и научно обоснованными, в них даны исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, они согласуются с иными доказательствами по делу. Экспертизы проведена в государственном экспертном учреждении тремя квалифицированными экспертами. При рассмотрении дела в суде сомнений в обоснованности заключения эксперта не возникло, а каких-либо противоречий в выводах эксперта не содержится.

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к обвинению, предъявленному ФИО4, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Суд признаёт несостоятельными доводы подсудимого и его защитника о том, что причиной аварии явились противоправные действия потерпевшей, нарушившей ПДД при движении по проезжей части. Доводы о том, что потерпевшая передвигалось по дороге не во встречном движению транспорта направлении, суд признаёт несостоятельными, так как подсудимый при выезде из придворовой территории не имел преимущественного права на движение по отношению к пешеходу ФИО1. При присутствии в момент начала движения ТС задним ходом другого участника движения, действия которого свидетельствовали о необходимости не создавать помех для движенн7ия, водитель имеющий намерение начать движение транспортного средства задним ходом, не должен осуществлять его до момента, пока не убедится что эти не создаст помехи другим участникам движения. В судебном заседании установлено, и признано подсудимым, что видимость была удовлетворительной, по зеркалам заднего вида дорожная обстановка просматривалась хорошо, он не воспользовался помощью ФИО7 для выезда задним ходом из придомовой территории.

Судом исследовались доводы защитника о монтаже записи с видеорегистратора и неполноте схемы места ДТП.

В судебном заседании следователь Свидетель №2 пояснил суду обстоятельства изъятия и осмотра записи с видеорегистратора, а также составления схемы ДТП, показания Свидетель №2 суд признает достоверными и убедительными, согласующимися с иными доказательствами и материалами дела. 

Кроме того, в заключении автотехнической экспертизы указано, что на исследование поступил диск с видеофайлами «Монтированное приближённое» объёмом 26,9Мб и «наезд на пешехода 24.01.2019 (Оригинал)» объёмом 38,9Мб. В ходе просмотра экспертом указанных обоих видеофайлов установлены аналогичные обстоятельства, отражённые в заключении эксперта.

В связи с изложенным суд не находит оснований для признания недостоверными и недопустимыми доказательствами видеофайлы «Монтированное приближённое» объёмом 26,9Мб и «наезд на пешехода 24.01.2019 (Оригинал)» объёмом 38,9Мб, а также схему ДТП (том.1 л.д. 11).

<

данные изъяты>

Суд, находя указанные данные о личности подсудимого ФИО2 согласующимися с её активным и адекватным поведением в судебном заседании, признаёт подсудимую вменяемой в момент совершения преступления, а также в настоящее время, подлежащей привлечению к уголовной ответственности с назначением ей наказания за совершенное преступление.

Переходя к юридической оценке содеянного ФИО2, суд признаёт, что совершенные им действия образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая ФИО2 наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

Изучая личность подсудимой ФИО2 суд установил, 

<

данные изъяты>

Суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, на основании: п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, - принесение извинений и оказание материальной помощи в размере 30000 рублей (т.1 л.д.215).

Суд считает невозможным признать смягчающим вину ФИО5 обстоятельством противоправность или аморальность поведения потерпевшей ФИО1, явившегося поводом для преступления (п. з ч.1 ст. 61 УК РФ), по обстоятельствам, изложенным в приговоре, так как в судебном заседании не установлено действий ФИО1, нарушающих действующее законодательство, в том числе о безопасности дорожного движения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания, руководствуясь ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает, что совершенное ФИО2 преступление относится к преступлению средней тяжести против порядка управления; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и достижение иных целей наказания, таких, как предупреждение совершения ФИО2 новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи. Также суд исходит из требований, указанных в статье 297 УПК РФ, о необходимости постановления судом справедливого приговора. 

На основании ч.2 ст. 15 УК РФ ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, по ч. 1 ст. 264 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

В связи с изложенным, обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд считает необходимым избрать ФИО2 наказание в виде ограничения свободы. 

При назначении наказания суд считает необходимым применить требования ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью по управлению транспортными средствами в связи со следующим.

Суд учитывает, что общий водительский стаж ФИО6 составляет 34 года, он имеет водительское удостоверение категории «А,В,С», с 1995 года работает водителем в ГБУЗ «Новониколаевская центральная районная больница», ранее на рабочем автомобиле аварий и нарушений правил дорожного движения не допускал (т.1 л.д. 83, 85,93). Таким образом, работа водителем на протяжении 25 лет является постоянным и основным источником дохода подсудимого ФИО2 Суд учитывает возраст ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие смягчающих обстоятельств по делу в виде оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а также обстоятельства совершённого преступления. 

Разрешая вопрос по предъявленному потерпевшей заявлению о возмещении судебных издержек, руководствуясь ст.ст.151, 1064, 1094, 1099, 1101 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В связи с тем, что суд усматривает необходимость исследовать платёжные документы по оплате услуг представителя, произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском в части расходов на представителя, требующие отложения судебного разбирательства, суд признает за право на удовлетворение судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю, и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство – оптический диск с файлом видеозаписи с камеры видеорегистратора, изъятой 24 января 2019 года, – хранить при деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.306-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить в отношении ФИО2 следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы муниципального образования р.

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>, а также не покидать домовладение по адресу проживания: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в период времени суток с 22 часов до 06 часов, за исключением поездок на работу, в медицинские учреждения и посещения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осуждёнными к наказанию в виде ограничения свободы; 

- не изменять место жительства, расположенное по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, четыре раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать за потерпевшей ФИО1 право на удовлетворение заявления, связанного со взысканием с ФИО2 компенсации расходов на оплату услуг представителя, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство – оптический диск с файлом видеозаписи изъятый с камеры видеорегистратора 24 января 20919 года, – хранить при деле. 

Копии настоящего приговора в течение пяти суток со дня провозглашения вручить осуждённому ФИО2, защитнику Дудкину А.А., прокурору Новониколаевского района Волгоградской области Рябову С.А., а при наличии ходатайства – потерпевшей и его представителю. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Новониколаевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ и с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: