Р Е Ш Е Н И Е

7 сентября 2017 года г. Тула

Судья Центрального районного суда г. Тулы Илларионова А.А., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ года инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле В.А.. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на территории №» начал движение, не вытащив топливно-раздаточный пистолет из бака, потянул его за собой, в результате чего топливно-раздаточный пистолет со шлангом вылетел из бензобака и повредил моноколонну №, и, в нарушение требований пунктов 2,5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предварительно не зафиксировав положение транспортного средства к объектам инфраструктуры. В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу 

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ года мировой судья судебного участка № 74 Центрального судебного района г. Тулы, рассмотрев данное дело, признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подверг его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно, виновным он себя не признает, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ года он, в № часов подъехал на 

<

данные изъяты>» к колонке № для заправки автомобиля. Заправщик вставил пистолет в горловину бака. Он пошел рассчитываться на кассу, где пробыл около 10 минут, после чего он вернулся к автомобилю с полной уверенностью, что заправка уже произведена. Сев в автомобиль по приборам он убедился, что автомобиль заправлен, но при этом не посмотрел в зеркало заднего вида. Никаких голосовых и визуальных знаков со стороны работников АЗС он не заметил. Он тронулся с места и сразу услышал стук. Оказалось, что заправщик не убрал раздаточный пистолет из горловины бака его автомобиля и он выпал из него. Он остановился, совместно с заправщиком осмотрели пистолет, шланг, раздаточную колонку и никаких повреждений не обнаружили. После его вопроса: если ли претензии, заправщик сказал, что все нормально, никаких претензий нет. После этого он уехал, так как был уверен, что не нанес никакого ущерба имуществу АЗС. Так как претензий со стороны персонала к нему не было, ущерба никакого обнаружено не было, то руководствуясь п. 2.6.1 ПДД РФ, он оставил место инцидента. Какой-либо руководящий персонал на АЗС отсутствовал, так как дело происходило в воскресенье. Час спустя поступил звонок с АЗС и попросили его подтвердить инцидента, что он и сделал, но отрицал факт нанесения ущерба. ФИО3 не могла точно утверждать, что нанесен ущерб, поэтому что звонила из дома и не видела места происшествия. Она сказала, что на следующий день, в понедельник, она ознакомится с записью камер наблюдения, придет техник и осмотрит колонку, по результатам осмотра позвонит. Больше звонка не последовало и он полагал, что инцидент исчерпан, и никакого ущерба имуществу АЗС он не нанес. Для него был неожиданностью вызов в ГИБДД повесткой. В ГИБДД поставили в известность, что администратор АЗС, оформив в их отсутствие ДТП, предъявила имущественные претензии. Оказалось, что просмотрев запись камеры наблюдения, администрация обнаружила, что резиновый шланг раздаточной колонки, самортизировав, повредил моноколону - опору навеса АЗС. ГИБДД для оформления материала ДТП были вызваны администратором В.А.. только на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ года, спустя сутки. После этого он обратился на АЗС, где ему показали повреждения, с которыми он согласился. Действительно с ракурса заправщика и его этих повреждений нельзя было заметить. После этого он возместил предъявленный ему ущерб АЗС. Поскольку первоначально имущественные претензии у работников АЗС к нему отсутствовали, он изначально посчитал, что не причинил никакого материального ущерба, поэтому уехал. 

На основании изложенного ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник по заявлению ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили либо отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, либо переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку умысла оставлять место ДТП у ФИО1 не было, ущерб в сумме 12 000 рублей возмещен потерпевшему. 

Представитель потерпевшего ООО «ТНБ» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не представил, в процессе рассмотрения дела в суде подтвердил, что ущерб ФИО1 возмещен в полном объеме, претензий к нему не имеется. 

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его защитник по заявлению ФИО4, представителя потерпевшего ООО «ТНБ» по доверенности ФИО5, показания свидетелей В.А.., инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле В.А. судья приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В судебном заседании установлено, что копия постановления мирового судьи судебного участка № 74 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается распиской. Жалоба на данное постановление поступила на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Следовательно, срок подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 не пропущен. 

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ послужило нарушением им п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, а именно, как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года и установлено мировым судьей, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, в № минут, по адресу: ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на территории АЗС «ТНБ» начал движение, не вытащив топливно-раздаточный пистолет из бака, потянул его за собой, в результате чего топливно-раздаточный пистолет со шлангом вылетел из бензобака и повредил моноколонну № и, в нарушение требований пунктов 2,5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предварительно не зафиксировав положение транспортного средства к объектам инфраструктуры. В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу АЗС ТНБ причинен материальный ущерб.

Мировой судья, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Иванову Е.И., показания свидетелей В.А. инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД В.А. заправщика АЗС В.А. администратора АЗС В.А. исследовав представленные письменные доказательства, пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла своё полное подтверждение достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, а именно:

справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в № минут напротив дома № по ул. 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, совершил отрыв пистолета ТРК АЗС, в результате чего на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> повреждена горловина бензобака, на 

<

данные изъяты>; 

схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года;

рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ года;

протоколом осмотра транспорта марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак от 

<

данные изъяты> года (с материалами фотофиксации), согласно которому при осмотре автомобиля обнаружены внешние повреждения: механическое повреждение заливной горловины бензобака в виде трещины; наслоение грязи по кузову; множественные механические повреждения ЛКП по кузову;

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года;

видеозаписью, согласно которой водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № начал движение не вытащив топливно-раздаточный пистолет из бака, потянул его за собой, в результате чего топливно-раздаточный пистолет со шлангом вылетел из бензобака и повредил моноколонну № 

справкой ООО «ТНБ», из которой следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ минуту на №, расположенной по адресу: 

<

адрес> повреждена моноколонна.

При рассмотрении дела мировым судьей был допрошен инспектор по розыску ОБ ДПС ГИБДД лейтенант полиции В.А. который, показал, что ранее ФИО1 не знал, никаких отношений с ним, в том числе неприязненных, не имел. Ему на исполнение был передан материал по факту дорожно-транспортного происшествия. Он ознакомился с материалом, посмотрел видеозапись с камеры АЗС, установил виновника и вызвал последнего для дачи объяснений и на осмотр транспортного средства. После оформления указанного материала дорожно-транспортного происшествия, он направил его на рассмотрение мировому судье.

При рассмотрении дела мировым судьей был допрошен свидетель В.А. являющаяся 

<

данные изъяты> ФИО1, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ года около 18 часов 00 минут они с мужем подъехали на АЗС «ТНБ», колонка №, чтобы произвести заправку автомобиля. Заправщик вставил пистолет в горловину бензобака, и ее муж пошёл рассчитываться на кассу. В павильоне кассы АЗС он провел больше времени, чем обычно, около № минут, как, в последствии, выяснилось, оформлял карту клиента. После того как ФИО1 сел в автомобиль, проверил приборы и убедился, в том, что он заправлен, тронулся с места, они практически сразу услышали стук, после чего остановились и вместе вышли из автомобиля. Оказалось, что раздаточный пистолет был еще вставлен в бак, и выпал из него. Подойдя к заправщику, ФИО1 совместно с ним осмотрели пистолет, шланг, раздаточную колонку и никаких повреждений не обнаружили. После чего заправщик поставил пистолет на место и на ее вопрос, а так вопросы ее мужа пояснил, что всё нормально, никаких претензий к ним нет, все работает. После этого они уехали, так как были уверены, что никакого ущерба имуществу АЗС не причинено. 

При рассмотрении дела мировым судьей был допрошен свидетель В.А. который показал, что работает заправщиком на АЗС «ТНБ», расположенной по адресу: 

<

адрес>, ранее ФИО1 не знал, никаких отношений с ним, в том числе неприязненных, не имел. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, точное время пояснить не смог, автомобиль, водителем которого являлся ФИО1 приехал на заправку. Он начал его заправлять, когда водитель вернулся из павильона касс, осуществив оплату, сел в автомобиль и до завершения заправки тронулся с места и начал движение с топливно-раздаточным пистолетом, вставленным в горловину бензобака. Через несколько метров автомобиль остановился, когда топливно-раздаточный пистолет выпал из бензобака и ударился об асфальт. Из автомобиля вышел водитель, подошел к нему и они вместе осмотрели топливно-раздаточный пистолет и раздаточную колонку, которые никаких видимых повреждений не имели. Пистолет был в рабочем состоянии. На вопросы водителя он пояснил, что все работает, претензий к нему нет. Примерно через 40 минут, после того как водитель уехал с АЗС, им была обнаружена вмятина на моноколонне, о чем он сообщил операторам АЗС.

При рассмотрении дела мировым судьей был допрошен свидетель В.А. которая показала, что работает администратором на АЗС «ТНБ», расположенной по адресу: 

<

адрес> ранее ФИО1 не знала, никаких отношений с ним, в том числе неприязненных, не имела. Примерно около 18 часов 

<

данные изъяты> ей на телефон позвонили операторы АЗС и сообщили, что после заправки автомобиля бензином, отъезжая от топливно-раздаточной колонки, водитель автомобиля, начал движение с топливно-раздаточным пистолетом в горловине бензобака, шланг натянулся, топливно-раздаточный пистолет выпал из бензобака. После этого водитель совместно с заправщиком осмотрел пистолет и топливно-раздаточную колонку, поскольку в подобных ситуациях всегда страдает пистолет, и никаких повреждений не обнаружили. Примерно через 40 минут ей перезвонили операторы и сказали, что топливно-раздаточный пистолет при выпадении из бензобака повредил моноколонну. Ей дали телефон водителя, который последний оставил при заполнении карты клиента и она позвонила ему, пояснив, что в результате того, что он начал движение с топливно-раздаточным пистолетом в горловине бензобака, шланг натянулся, топливно-раздаточный пистолет выпал из бензобака и повредил моноколонну. Водитель ее не понял и пояснил, что никакого ущерба АЗС он не нанес, поскольку совместно с заправщиком осмотрел пистолет и топливно-раздаточную колонку и никаких повреждений обнаружено не было, все было в рабочем состоянии. Водитель не понял о каких повреждениях идет речь, поскольку повреждения моноколонны обнаружились через 40 минут после того как он уехал с АЗС. Она обещала перезвонить последнему, после просмотра видео, но не сделала этого, а взывала сотрудников ГИБДД, для оформления дорожно-транспортного происшествия. 

Допрошенная в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля В.А. - администратор на АЗС «ТНБ», расположенной по адресу: 

<

адрес>, дала по сути те же показания, что и у мирового судьи, также дополнила, что о повреждениях она узнала от оператора, который ей позвонил вечером ДД.ММ.ГГГГ года. Сама данные повреждения она в тот день не видела, поскольку был выходной день. Она в процессе разговора по телефону с ФИО1 сказала том, что в понедельник, выйдя на работу, просмотрит видео и если факт причинения вреда именно ФИО1 подтвердится, то она ему перезвонит. В понедельник она просмотрела видео, убедилась, что повреждена моноколона, позвонила юристу В.А. который сказал ей вызвать сотрудников ГИБДД. Она не стала больше перезванивать ФИО1, а вызвала сотрудников ГИБДД.

Согласно показаниям допрошенного в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля В.А. работающей оператором кассиром, она ДД.ММ.ГГГГ года не работала, а приступила к работе в понедельник ДД.ММ.ГГГГ года. Просмотрев видео, они увидели, что не вынутый после заправки из бака автомобиля заправочный пистолет отскочил и ударился об моноколону. Были вызваны сотрудники ГИБДД на АЗС ДД.ММ.ГГГГ года, которые зафиксировали повреждения и составили справку и схему ДТП. 

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД ФИО6, допрошенный в суде апелляционной инстанции, пояснил, что поступил материал из которого усматривалось, что неустановленный водитель на неустановленном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ года в № час. на АЗС по адресу: 

<

адрес>, совершил отрыв пистолета ТРК АЗС и с места ДТП уехал. Им был написан рапорт командиру ОБ ДПС, составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, отобраны объяснения от администратора АЗС В.А. После установления личности водителя, была дополнена справка о ДТП данными о водителе ФИО1 и данными о его автомобиле.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД В.А.., допрошенный в суде апелляционной инстанции, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года выезжал по вызову на АЗС по адресу: 

<

адрес>, по обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года. Им была составлена черновая схема ДТП.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку данные показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются материалами дела. 

Статьей 12.27 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации. 

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 07.12.2010 года № 1702-О-О, в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности ожидать прибытия сотрудников милиции: согласно части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. При этом положения части 1 данной статьи предусматривают менее строгую ответственность - в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей - за невыполнение водителем иных указанных в Правилах дорожного движения Российской Федерации обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение пунктов 2.6 и 2.6.1 указанных Правил, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие - либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников милиции (пункт 2.6.1).

Тем самым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, как следует из определения Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 года № 1702-О-О, указанное правонарушение - при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

В нормативном единстве с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» Правила дорожного движения Российской Федерации в целях обеспечения безопасности дорожного движения в процессе его организации устанавливают на всей территории Российской Федерации единый порядок дорожного движения и конкретизируют обязанности участников дорожного движения, что корреспондирует положениям Конвенции о дорожном движении, статья 3 которой прямо предоставляет право государствам-участникам устанавливать в правилах дорожного движения нормы, не предусмотренные в самой Конвенции, в том числе дополнительные обязанности водителей.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 2.6 ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утверждённые постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), устанавливая единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, возлагают на водителей и пассажиров транспортных средств, а также пешеходов обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действуя таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.п. 1.1, 1.3, 1.5 Правил). 

Данные Правила также прямо устанавливают обязанность водителя транспортного средства (п. 2.5) причастного к дорожно-транспортному происшествию немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Указанные действия ФИО1 выполнены не были.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что умысла в невыполнении закрепленной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности ожидать прибытия сотрудников полиции у ФИО1 не было. Он покинул место дорожно-транспортного происшествия, будучи уверенным, что не причинил материальный ущерб АЗС своими действиями, предварительно выйдя из автомобиля и совместно с заправщиком осмотрев пистолет, шланг, раздаточную колонку и никаких повреждений не обнаружив и убедившись, что к нему никаких претензий со стороны работников заправки нет. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). 

ФИО1 не пытался скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников ДТП и в целях избежания привлечения к ответственности. Умысла на оставление места ДТП у него не было. О причиненном ущербе он узнал только после вызова в ГИБДД. Ущерб ООО «ТНБ» был им полностью возмещен в сумме 12 000 руб.

Невыполнение ФИО1 требований п. 2.5 ПДД, а именно оставление места дорожно-транспортного происшествия, не повлекло вредных последствий, и не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений.

Между тем, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

Данное изменение не усиливает административное наказание, и не ухудшает положение лица, привлеченного к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 Центрального судебного района г. Тулы от 21.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировав его действия с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, как невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>