Дело № 2 – 133 / 2017

Решение

Именем Российской Федерации

с. Верховажье 27 апреля 2017 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе судьи Лукинского Ю.М., при секретаре Твориловой С.Н., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ Отдел Пенсионного Фонда РФ в Верховажском районе, о признании незаконным отказа в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ Отдел Пенсионного Фонда РФ в Верховажском районе (далее по тексту ГУ ОПФ), а именно (с учетом заявления о дополнении иска) просила признать незаконным и не порождающим правовых последствий решение № 70 от 30 марта 2017 года об отказе в назначении ей страховой пенсии по случаю потери кормильца, признать факт нахождения её на иждивении у отца ФИО3, умершего 12 марта 2017 года, обязать ГУ ОПФ назначить ей страховую пенсию ежемесячно, с момента наступления права, до окончания обучения, но не дольше чем до достижения возраста 23 лет, мотивировав свои требования тем, что хотя на момент смерти отец и не был трудоустроен официально, но он постоянно имел какой-либо заработок, она находилась на его полном содержании. 

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала, пояснила следующее. Она обучается очно в .... Во время обучения в колледже ... у её умер отец Д.А.. На момент смерти Д.А. не работал. Она находилась на иждивении у отца, поскольку отец ежемесячно во время обучения в колледже передавал ей на обучение ... рублей, а также ежемесячно передавал продукты питания, мясо, овощи. Отец имел постоянный доход, у него имелся в собственности грузовой автомобиль и трактор. Зимой он оказывал услуги по вывозке дров, летом по перевозке сена. В весеннее, летнее, осеннее время отец пахал огороды, окучивал трактором картошку, оказывал транспортные услуги населению. Кроме того у отца была столярка, он изготавливал на заказ двери, рамы, косяки, имел также от этого доход. 

Представитель ответчика ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать, мотивировав это тем, что Д.А. на момент смерти нигде не работал. 

Свидетель Д.Г. пояснила, что доводится истице матерью. Её покойный муж Д.А. хотя не был официально трудоустроен, но имел постоянный хороший заработок. У него был в собственности грузовой автомобиль и трактор. Зимами Д.А. заготавливал дрова, продавал дрова населению, оказывал транспортные услуги населению. Весной, летом, осенью Д.А. пахал на тракторе огороды, окучивал картошку, киповал и возил сено населению. Кроме того Д.А. имел столярку, изготавливал на заказ двери, рамы, косяки, наличники. Д.А. также летами калымил – подрубал дома, перекрывал крыши. Покойный муж имел хороший постоянный доход и передавал дочери деньги на проживание ежемесячно более 5000 рублей, кроме того передавал овощи с огорода, картошку, мясо, домашние заготовки.

Свидетель А.В. пояснил, что проживает в 

<

адрес>. Он нанимал покойного Д.А. в 2013-2014 г.г. для строительства дома и надворных построек. За оба сезона заплатил ему ... рублей. Поскольку он проживает по соседству с Д.А., был свидетелем того, как покойный Д.А. неоднократно передавал дочери деньги на проживание.

Свидетель Т.С. пояснил, что проживает в соседней с 

<

адрес>. Он, как и другие жители, ежегодно нанимал покойного Д.А. для вспашки огорода, окучки картошки трактором. Также он ежегодно покупал, в т.числе прошедшей зимой, дрова у Д.А., которые последний сам заготавливал для продажи населению. 

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела и материалы выплатного дела ГУ ОПФ по заявлению ФИО1, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим. Как следует из материалов дела, 29 марта 2017 года ФИО1 обратилась в ГУ ОПФ с заявлением о назначении ей страховой пенсии по случаю потери кормильца. Решением № 70 от 30 марта 2017 года ГУ ОПФ в назначении ФИО1 указанной пенсии было отказано. Как следует из материалов дела, истица обучается в БПОУ ВО «Вологодский колледж технологий и дизайна» на 1 курсе очной формы обучения. Согласно свидетельству о рождении отцом ФИО1 является Д.А., умерший согласно свидетельству о смерти ..., то есть в период прохождения обучения в колледже ФИО1. Суд считает, что ФИО1 находилась на иждивении у покойного Д.А., указанный факт подтвердили сама заявительница, а также свидетели, из показаний которых следует, что покойный Д.А. постоянно оказывал материальную помощь истице, ежемесячно передавал деньги в сумме более ... рублей, а также продукты питания, овощи, домашние заготовки. Указанная материальная помощь отца являлась для истицы постоянным и основным источником средств к существованию. По смыслу нормы подп. 1 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на назначение страховой пенсии по случаю потери кормильца устанавливается детям в возрасте до 18 лет, а также детям умершего кормильца, обучающимся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет. Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

Признать незаконным и не порождающим правовых последствий решение ГУ-Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Верховажском районе от 30.03.2017 года за № 70 об отказе в назначении ФИО1 страховой пенсии по случаю потери кормильца.

Признать ФИО1, ... года рождения, уроженку 

<

адрес>, находившейся на иждивении у отца Д.А., умершего ....

Обязать ГУ Отдел Пенсионного фонда РФ в Верховажском районе назначить ФИО1 страховую пенсию по случаю потери кормильца с момента наступления права, т.е. с 12.03.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лукинский Ю.М.