Дело № 2-705/2020 74RS0029-01-2020-000534-24 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

г. Магнитогорск 27 апреля 2020 г.

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О.,

при секретаре: Радке Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Ермилову С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Ермилову С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № 13/7430/00000/400650 от 30.12.2013 г. в сумме 394205,59 руб., расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование исковых требований указано, что 30.12.2013 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Ермиловым С.Р. был заключен кредитный договор № 13/7430/00000/400650, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. сроком на 36 месяца под 36% годовых. Ответчик нарушил условия кредитного договора в части погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. 29.11.2016 г. между ПАО КБ «Восточный» и истцом заключен договор уступки прав требований № 1061, в соответствии с которым истец является в настоящее время кредитором Ермилова С.Р.

Истец ООО «ЭОС» - представитель в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представившего письменные возражения относительно заявленных требований, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований по мотивам пропускам истцом срока исковой давности. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Согласно ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно положениям ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 30.12.2013 г. между ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время ПАО КБ «Восточный») и Ермиловым С.Р. на основании заявления последнего заключен договор кредитования № 13/7430/00000/400650 о предоставлении заемщику кредита в размере 300 000 руб. на срок по 30.12.2016 г. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными обязательными платежами в размере 15 543 руб. в соответствии с графиком платежей (л.д. 14-15). 

Факт получения денежных средств и использования кредита ответчиком подтверждается материалами дела, факт заключения договора и получения денежных средств ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

В нарушение условий кредитного договора и положений законодательства, заемщиком Ермиловым С.Р. в период действия договора допускались просрочки внесения платежей, последний платеж внесен 30.03.2015 г. Указанное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности (л.д. 19-20), подтверждалось ответчиком в письменных возражениях. 

29.11.2016 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) № 1061, в соответствии с положениями которого к ООО «ЭОС» перешли права требования ПАО «Ермиловым С.Р. кредитного договора № 13/7430/00000/400650 от 30.12.2013 г. в размере 394205,59 руб. (л.д. 22-27, 29-31). 

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором, в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Своей подписью в Заявлении о заключении договора кредитования Ермилов С.Р. согласился с правом Банка передать права требования к заемщику по исполнению последней обязательств по кредитному соглашению, состоявшаяся уступка не противоречит требованиям закона и не нарушает права и обязанности заемщика. 

Рассматривая требования ООО «ЭОС» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд не находит оснований для удовлетворения требований с учетом сделанного ответчиком заявления о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. 

В соответствии с положениями ст. 195, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По смыслу указанной статьи начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно материалам дела, 26.03.2019 г. на судебный участок поступило заявление ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа по взысканию с Ермилова С.Р. задолженности по кредитному договору. 

На основании заявления ответчика 10.04.2019 г. выданный 28.03.2019 г. судебный приказ был отменен. 

С исковым заявлением о взыскании задолженности кредитор обратился в суд 19.02.2020 г. (почтовый штамп на конверте, л.д. 37). 

Учитывая указанные выше нормы и разъяснения, а также допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора в части внесения ежемесячных платежей, факт внесения последнего платежа 30.03.2015 г. (а не 13.02.2015 г., как утверждает ответчик), на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика периодических платежей по февраль 2016 г. включительно. 

После отмены судебного приказа 10.04.2019 г. срок исковой давности для платежей, по которым срок исковой давности составил менее 6 месяцев, удлинился до 6 месяцев. 

Однако, с учетом графика платежей, согласно которому последний платеж по договору должен был быть внесен Ермиловым С.Р. 30.12.2016 г., обращение ООО «ЭОС» с иском в суд по истечении 10 месяцев с момента отмены судебного приказа (19.02.2020 г.) имело место за пределами срока исковой давности ( 30.12.2019 г.) о применении последствий пропуска которого заявил ответчик.

В силу приведенных норм права требования ООО «ЭОС» о взыскании с Ермилова С.Р. задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов истца по уплате государственной пошлины в силу положений ст. 98 ГПК РФ не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к Ермилову С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2020 года