Дело № 1-134/2018 (11801640007000207)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года г. Оха, Сахалинская область 

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Соц М.А.,

при секретаре Сулимовой П.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – Бутенко Е.О.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Черчесова Т.А., предоставившего удостоверение № 309 от 14.06.2011 и ордер № 94 от 07.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Охинского городского суда Сахалинской области уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 21.09.2018, копию постановления о назначении судебного заседания получившего 01.10.2018,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно добыл и перевозил особо ценные водные биологические ресурсы, принадлежащие к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, а также совершил заведомо ложный донос о совершении преступления. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

16.07.2018 примерно в 04 часа 30 минут с целью добычи рыбы для личного потребления ФИО1 прибыл на берег залива Помрь Охинского района Сахалинской области, расположенный в 7 км в северо-западном направлении от с. Лагури Охинского района Сахалинской области, где установил привезенную с собой рыболовную ставную сеть, в которой примерно в 05 часов 20 минут обнаружил попавшиеся 2 экземпляра рыбы осетрового вида Калуга, занесенную (включая ее популяции и различные формы) на основании Перечня (списка) объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, утвержденного приказом Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды от 19.12.1997 № 569; Перечня особо ценных и ценных видов водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству от 16.03.2009 № 191; Красной книги МСОП-96 (Международной Красной книги) по 1 категории (находящимися под угрозой исчезновения); Списка объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Сахалинской области, утвержденного постановлением Правительства Сахалинской области от 23.06.2011 № 240; Перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и (или) охраняемым международными договорами РФ, для целей ст.ст. 256.1 и 258.1 УК РФ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 № 978, в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации.

При этом, в указанный момент у ФИО2, заведомо осведомленного о том, что добыча рыбы осетрового вида Калуга полностью и повсеместно запрещена для любых категорий граждан и предприятий всех форм собственности, возник преступный умысел на незаконную добычу двух выловленных им экземпляров рыбы осетрового вида Калуга для последующего употребления в пищу, в целях реализации которого он, осознавая, что его действия носят преступный характер, умышленно, действуя в нарушение п. 66.5 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21.10.2013 № 385, находясь в указанное время и в указанном месте залива Помрь Охинского района Сахалинской области, извлек на берег из сети попавшиеся в нее 2 экземпляра рыбы осетрового вида Калуга, тем самым незаконно добыв их. Находясь там же на побережье, ФИО2 2 незаконно добытых им экземпляра рыбы осетрового вида Калуга разделал на 7 отдельных кусков, погрузил в свой автомобиль марки «ФИО18» с государственным регистрационным знаком ФИО10, на котором направился в г. Оха Сахалинской области, тем самым незаконно перевозил рыбу осетрового вида Калуга вплоть до 07 часов 20 минут 16.07.2018, когда в рамках проведения профилактической операции под условным наименованием «Путина 2018» автомобиль марки «ФИО19» с государственным регистрационным знаком ФИО11, оставленный заметившим преследование со стороны сотрудников полиции ФИО1, был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по ГО «Охинский» в лесопосадках в районе с. Лагури Охинского района Сахалинской области, незаконно добытые и перевозимые ФИО1 7 кусков рыбы осетрового вида Калуга, являющиеся составной частью не менее 2 экземпляров рыбы данного вида, изъяты 16.07.2018 в период с 09 часов 50 минут до 10 часов 20 минут при производстве осмотра места происшествия, а водно – биологическим ресурсам Российской Федерации согласно такс, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.1994 № 515, причинен ущерб в сумме 25 000 рублей.

Он же, 16.07.2018 в период времени с 07 часов 00 минут по 17 часов 46 минут, желая вернуть себе принадлежащий ему автомобиль марки «ФИО20» с государственным регистрационным знаком ФИО12, который был задержан сотрудниками ГИБДД ОМВД России по ГО «Охинский», решил совершить заведомо ложный донос о совершенном неустановленным лицом преступлении, а именно об угоне принадлежащего ему автомобиля. Реализуя задуманное, в указанный день и период времени ФИО1 умышленно, заведомо осознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными, пришел в ОМВД России по городскому округу «Охинский», находящийся по адресу: 

<

...>, где в дежурной части сообщил о якобы совершенном преступлении, а затем, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, обратился к следователю СО ОМВД России по ГО «Охинский» ФИО3 с заявлением о якобы совершенном преступлении, в котором сообщил заведомо ложные сведения о том, что неизвестное лицо в период времени с 07 часов 00 минут по 08 часов 00 минут 16.07.2018 с территории кладбища поселка Лагури Охинского района Сахалинской области совершило угон принадлежащего ему автомобиля марки «ФИО21» с государственным регистрационным знаком ФИО13, тем самым совершив заведомо ложный донос о совершении преступления.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обвинение, изложенное государственным обвинителем, ему понятно и он согласен с ним в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о принятии по делу итогового решения в особом порядке.

Подсудимый также пояснил, что ему понятны особенности вынесения итогового решения и назначения наказания по делу, рассматриваемому судом в особом порядке, и он осознает невозможность обжалования такого решения по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, которое предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УК РФ.

Суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ как незаконная добыча и перевозка особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, а также по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача – психиатра не состоит. Учитывая поведение подсудимого, который как на предварительном следствии, так и в судебном заседании вела себя адекватно, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемых ему преступлений. Оснований для иного вывода у суда не имеется.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим, дважды в 2018 году привлекался к административной ответственности, официально трудоустроен и по месту работы характеризуется положительно, женат, малолетних детей и иных иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При назначении наказания подсудимому и определении его вида суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

По каждому из преступлений суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; полное признание вины и раскаяние в содеянном. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, суд на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ также признает смягчающим обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Так, ФИО2 в своем объяснении, данном до возбуждения уголовных дел, добровольно и подробно рассказал о совершенных им преступлениях, что позволяет признать указанное объяснение явкой с повинной и, соответственно, смягчающим обстоятельством. 

Признательные показания ФИО1 на предварительном следствии, сотрудничество с органом предварительного расследования, позволили последнему установить точное время, место, обстоятельства совершенных (в том числе и в условиях неочевидности) преступлений, что дает суду основание расценивать данный факт как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

ФИО1 в ходе предварительного следствия возмещен ущерб в сумме 25 000 рублей, причиненный водно – биологическим ресурсам Российской Федерации, исчисленный согласно такс, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.1994 № 515.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные данные о личности ФИО1, его молодой возраст, семейное и имущественное положение, степень общественной опасности совершенных им преступлений, их тяжесть, обстоятельства совершения, мотивы и цели, отношение подсудимого к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что наиболее отвечающим целям и задачам уголовного наказания будет являться наказание в виде исправительных работ.

Сведения о наличии препятствий для назначения указанного вида наказания, установленных ч. 5 ст. 50 УК РФ, в материалах дела отсутствуют, а судом при рассмотрении дела установлено, что подсудимый здоров и трудоспособен.

Суд полагает, что данный вид наказания с учетом возраста, состояния здоровья подсудимого, его уровня дохода, а также наличия у него постоянного места работы, в наибольшей степени послужит его исправлению и не находит возможности для назначения подсудимому иных, более мягких видов наказаний, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 258.1 УК РФ и ч. 1 ст. 306 УК РФ. 

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкциями статей, по которым квалифицированы его действия, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Учитывая, что ФИО1 совершено 2 преступления небольшой тяжести, при назначении окончательного наказания суд применяет правила ч. 2 ст. 69 УК РФ о частичном сложении назначенных наказаний.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, с учетом назначенного ему наказания суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления настоящего приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает, что 7 кусков рыбы осетрового вида Калуга, хранящиеся в ООО «КФХ Нуркенов», хоть и относятся к имуществу, указанному в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, то есть получены в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 258.1 УК РФ, но изъяты из оборота, в связи с чем, подлежат уничтожению на основании п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Хранящиеся при материалах уголовного дела цифровой носитель с видеозаписями, заявление и объяснение ФИО1 от 16.07.2018 подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения. Переданный ФИО1 на хранение автомобиль марки «ФИО22» с государственным регистрационным знаком ФИО14 непосредственно использовался при совершении преступного деяния – незаконной перевозки особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащие к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, принадлежит подсудимому, в связи с чем, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит конфискации. Электронный страховой полис «Ингосстрах» серии ХХХ № 0040415369 от 16.05.2018 на имя ФИО1 на автомобиль марки «ФИО23» с государственным регистрационным знаком ФИО15, сотовый телефон марки «ALCATEL» с IMEI 355152081250474 и 355152081250508 с сим картой оператора сотовой связи «Мегафон», джинсы марки «WRANGLER» с поясным ремнем, футболка марки «Roor Chang», куртка марки «Black Leopard», переданные на хранение ФИО1, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению у него по принадлежности.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки по настоящему уголовному, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ – 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%,

- по ч. 1 ст. 306 УК РФ – 1 год исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний всего к отбытию назначить 1 год 4 месяца исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления настоящего приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства - 7 кусков рыбы осетрового вида Калуга, хранящиеся в ООО «КФХ Нуркенов», по вступлении приговора в законную силу уничтожить. Цифровой носитель с видеозаписями, заявление и объяснение ФИО1 от 16.07.2018 - хранить при уголовном деле. Электронный страховой полис «Ингосстрах» серии ХХХ № 0040415369 от 16.05.2018 на имя ФИО1 на автомобиль марки «ФИО24» с государственным регистрационным знаком ФИО16, сотовый телефон марки «ALCATEL» с IMEI 355152081250474 и 355152081250508 с сим картой оператора сотовой связи «Мегафон», джинсы марки «WRANGLER» с поясным ремнем, футболку марки «Roor Chang», куртку марки «Black Leopard», оставить у ФИО1 Автомобиль марки «ФИО25» с государственным регистрационным знаком ФИО17 по вступлении приговора в законную силу конфисковать.

Судебные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления по основаниям, предусмотренным п.п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Соц М.А.

Верно: судья Соц М.А.