дело №12-195/2019

Р Е Ш Е Н И Е

25 апреля 2019 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Шафикова Е.С., 

С участием лица, в отношении которого ведется производство по ФИО1, его защитника Дементовой В.Д., действующей по устному ходатайству, представителя УФАС по РБ ФИО2, представившего доверенность от 14 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО8 на постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 14 февраля 2019 года, которым ФИО3 

<

данные изъяты> подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 14 февраля 2019 года ФИО4 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 15000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, за то, что МУП «Уфаводоканал», являясь заказчиком при заключении и исполнении контракта с ООО «Евронасосы» не отразило в полном объеме сведения об исполнении контракта, в части сведений о ненадлежащем исполнении контракта и применении к поставщику штрафных санкций и в указании страны происхождения товара.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ФИО4 обжаловал его в суд и просил отменить его, и применить положения ст. 2.9 КоАП РФ. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО4 и его защитник жалобу поддержали по изложенным основаниям.

Представитель УФАС по РБ в судебном заседании считал вину ФИО4 доказанной.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В ходе рассмотрения дела должностное лицо пришел к выводу о том, что вина ФИО4 в совершении правонарушения доказана материалами дела, что влечет административную ответственность с назначением наказания.

Такие выводы являются правильными, основаны на материалах дела. Вина в совершении правонарушения ФИО3 не оспаривалась.

Согласно ч.1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено- при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Как следует из материалов дела в единой информационной системе размещен отчет, в котором не отражено о применении санкций к поставщику и неверно указана страна происхождения поставленного товара. В отчет внесены соответствующие поправки.

Судья полагает, что совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку оно существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не вызвало и не повлекло негативных последствий для контрактной системы закупок.

Установлено, что общественная значимость данного правонарушения невелика, при этом следует учесть обстоятельства, способствовавшие устранению нарушения и отсутствие запрета в законе при применении ст. 2.9 КоАП РФ по данной категории дела.

Исходя из позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации в отношении малозначительности, с учетом характера совершенного правонарушения и роли ФИО5, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, поскольку совершено действие, формально содержащее признаки состава административного правонарушения предусмотренного ч.1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но не повлекшее негативных последствий, судья полагает, что ФИО5 возможно освободить от административной ответственности, предусмотренной ч.1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись в отношении него устным замечанием.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 14 февраля 2019 года в отношении ФИО3 ФИО9 отменить.

ФИО3 ФИО10 освободить от административной ответственности, предусмотренной ч.1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием в отношении ФИО5 ФИО11, чем удовлетворить его жалобу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.С. Шафикова