12-416/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

15.07.2020 года г. Щелково, МО

Судья Щелковского городского суда Московской области Бибикова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Апанасика ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УУП ОП № 2 МУ МВД России «Власиха» лейтенантом полиции ФИО3 от 06.05.2020 года № Апанасик ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 с данным постановлением должностного лица - не согласился, и в порядке, предусмотренном ст. 30.1- 30.6 КоАП РФ обратился с жалобой в Щелковский городской суд Московской области, указав, что не согласен с постановлением УУП ОП № 2 МУ МВД России «Власиха» лейтенанта полиции ФИО3 от 06.05.2020 года, указав, что не находился в состоянии 

<

данные изъяты>.

Просит отменить постановление, вынесенное УУП ОП № 2 МУ МВД России «Власиха» лейтенантом полиции ФИО3 от 06.05.2020 года и прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО1 – явился, пояснил, что полностью поддерживает доводы, изложенные в жалобе, просит отменить постановление, вынесенное УУП ОП № 2 МУ МВД России «Власиха» лейтенантом полиции ФИО3 от 06.05.2020 года, поскольку он (Апанасик) не находился в общественном месте в состоянии 

<

данные изъяты>. 

Суд, исследовав представленные материалы, полагает, что жалоба обоснованная и подлежащая удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные требования должностным лицом соблюдены не были.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Судом установлено, что согласно протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ был выявлен Апанасик ФИО6, который находился в общественном месте на улице у 

<

адрес> в состоянии 

<

данные изъяты>. Согласно постановления об административном правонарушении от 06.05.2020 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, выявлен Апанасик ФИО7, который находился в общественном месте в состоянии 

<

данные изъяты>

Статья 20.21 КоАП РФ предусматривает ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Объективная сторона данного административного правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство, общественную нравственность.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что ФИО1 находился в общественном месте в состоянии 

<

данные изъяты>, а именно, имел 

<

данные изъяты>, при этом, не имея конкретизации его соответствующих действий, что не может свидетельствовать о наличии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ни в постановлении по делу об административном правонарушении, ни в протоколе об административном правонарушении не содержится указание на то, чем именно состояние ФИО1 оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность.

Указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении только на нахождение лица в состоянии 

<

данные изъяты>, без конкретизации соответствующих действий, не может свидетельствовать о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В связи с изложенным, суд полагает, что постановление УУП ОП № 2 МУ МВД России «Власиха» лейтенанта полиции ФИО3 от 06.05.2020 года подлежит отмене, как постановленное с существенными нарушениями. 

Согласно ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

-2) отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление УУП ОП № 2 МУ МВД России «Власиха» лейтенантом полиции ФИО3 от 06.05.2020 года в отношении Апанасика ФИО8, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, – отменить. Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Апанасика ФИО9 по ст. 20.21 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение 10 суток.

Судья О.Е. Бибикова