УИД 58RS0017-01-2020-001390-44

№ 2-599/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2020 года 

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.А., 

при секретаре Мишаниной И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, указав на то, что 10.03.2020, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО4, управляя автомашиной марки Киа Спектра, государственный регистрационный №, не справившись с управлением, в результате чего допустила столкновение с автомобилем ФИО5 211440, государственный регистрационный №, принадлежащей ему (истцу) на праве собственности.

После совершения ДТП сторонами было заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии с целью решения вопроса по выплате страхового возмещения страховой компанией. В указанном документе – ФИО4 полностью признала себя виновной, о чем имеются собственноручные подписи. Однако, в дальнейшем было установлено, что представленный ФИО4 полис ОСАГО является не действующим.

Таким образом, автогражданская ответственность ответчика дорожно-транспортного происшествия в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 не была застрахована. 

Стоимость восстановленного ремонта, поврежденного в результате данного ДТП автомашине LADA 211440 (Samara), государственный регистрационный №, с учетом эксплуатационного износа составляет 144469,53 руб.

Рыночная стоимость автомобиля LADA 211440 (Samara), государственный регистрационный №, на момент ДТП 10.03.2020 в неповрежденном состоянии составляет 127870 руб.. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 22 275,99 руб..

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего возмещению, составляет 105594,01 руб..

Кроме того, им были понесены расходы на организацию проведения независимой экспертизы по оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в размере 7000,00 руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 25000,00 руб..

Поскольку истец зарегистрирован и проживает в Оренбургской области, а ДТП произошло в районе г.Кузнецка Пензенской области, его автомобиль в результате аварии оказался в не рабочем состоянии, он вынужден был проживать в гостинице, начиная с 10.03.2020 до момента эвакуации транспортного средства после проведения экспертного осмотра, время проживая составило 12 дней. Стоимость проживания составила 18000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 105594,01 руб., а также: расходы по оплате государственной пошлины - 3812 руб.; расходы по оплате юридических услуг - 25000,00 руб.; расходы по оплате экспертизы - 7000,00 руб.; расходы по оплате проживания в гостинице – 18 000 руб..

Истец ФИО3, его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, сослались на доводы искового заявления, просили взыскать с ответчика ФИО4 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 105594,01 руб., а также: расходы по оплате государственной пошлины - 3812 руб.; расходы по оплате юридических услуг - 25000,00 руб.; расходы по оплате экспертизы - 7000,00 руб.; расходы по оплате проживания в гостинице – 18 000 руб..

Ответчик ФИО4 при своей явке в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства завышена, на автомобиле истца до ДТП имелись повреждения, о проведении автотехнической экспертизы не ходатайствовала. 

Выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 10.03.2020, в 19 часов 30 минут, по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО4, управляя автомашиной марки КИА Спектра, государственный регистрационный №, не справилась с управлением и допустил столкновение с автомашиной марки – LADA 211440 (Samara), государственный регистрационный №, под управлением истца ФИО3.

Указанные обстоятельства подтверждены представленным суду ОГИБДД ОМВД России по г.Кузнецку Пензенской области материалом по факту ДТП, имевшего место 10.03.2020, в котором содержатся: рапорт начальника смены ДЧ ОМВД России по г.Кузнецку от 10.03.2020; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2020; объяснения ФИО3; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2020; извещение о дорожно-транспортном происшествии от 10.03.2020; приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2020 - в которых указывается на то, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО4 нарушила ч.1 ст. 4 ФЗ №40 от 15.04.2020, п. 10.1 ПДД РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Из исследованных судом документов следует, что водитель ФИО3 правил дорожного движения не нарушал. В результате ДТП у автомобиля марки LADA 211440 (Samara), государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО3 повреждено: передний бампер, радиатор, капот, передняя фара, переднее правое крыло, переднее правое колесо, привод, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, правый порог, стекло правой передней двери. 

Суд принимает во внимание, что при составлении указанных выше документов об административном правонарушении ФИО4 не оспаривала обстоятельств дорожно-транспортного пришествия, своей виновности в его совершении. При таких обстоятельствах суд считает обстоятельство виновности ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.03.2020, установленным.

Принадлежность транспортного средства - автомобиля марки LADA 211440 (Samara), государственный регистрационный №, истцу ФИО3 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № При этом автогражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании в ООО «Альфа Страхование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № сроком действия до 17.10.2020, тогда как гражданская ответственность водителя ФИО4, управлявшей автомобилем марки Киа Спектра, государственный регистрационный №, застрахована на момент ДТП не была.

Принадлежность автомобиля марки Киа Спектра, государственный регистрационный №, ответчику ФИО4 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП автомобиля марки LADA 211440 (Samara), государственный регистрационный № ФИО3 обратился в АНО «Пензенская ЛСЭ», специалистом 27.03.2020 было подготовлено заключение №147/23, согласно которому стоимость восстановленного ремонта данного транспортного средства составила 144469,53 руб.. Рыночная стоимость автомобиля LADA 211440 (Samara), государственный регистрационный №, на момент ДТП 10.03.2020 в неповрежденном состоянии составляет 127870 руб.. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 22 275,99 руб..

От ответчика ФИО4 каких-либо доказательств относительно объема повреждений и, соответственно, величины утраты товарной стоимости и размера восстановительного ремонта автомобиля LADA 211440 (Samara), государственный регистрационный №, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что причиненный истцу материальный ущерб был возмещен ответчиком в добровольном порядке, материалы дела не содержат.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку гражданская ответственность ФИО4 как владельца транспортного средства не была застрахована в соответствии с действующим законодательством, возмещение причиненного имуществу ФИО3 вреда подлежит возмещению в общем порядке согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО4 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 105594,01 руб.. 

В силу положений ст. 15 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов за проживание в гостинице в размере 18000 руб., поскольку понесенные истцом расходы направлены на восстановление его нарушенного права и подтверждаются представленными документами.

Так, из кассового чека №03 от 13.03.2020, счета №185 от 13.03.2020, 14.03.2020, кассового чека №01 от 22.03.2020, усматривается что ИП ФИО2 осуществил предоставление услуги по проживанию ФИО3 в гостинице, и учитывая отдаленное место жительство истца ФИО3 (

<

адрес>) невозможность самостоятельного передвижения транспортного в силу неисправности, суд признает расходы по оплате проживания в гостинице в сумме 18 000 руб. необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика ФИО4. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами закреплены в ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебными издержками могут быть признаны, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целях определения стоимости причиненного материального ущерба для предъявления иска, истцом ФИО3 проведена оценка восстановительного ремонта транспортного средства марки LADA 211440 (Samara), государственный регистрационный №

Согласно договору на оценку от 20 марта 2020 года, АНО «Пензенская ЛСЭ», принимает на себя обязательства по оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю LADA 211440 (Samara), государственный регистрационный №, пострадавшего в результате ДТП. Квитанцией № 147 от 20.03.2020, подтверждается факт исполнения и оплаты стоимости отчета об оценке восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 7 000 руб. 

Исходя из изложенного, расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA 211440 (Samara), государственный регистрационный № подлежат взысканию с ответчика.

Из договора на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 14.03.2020, заключенного между исполнителем представителем ООО «Юридическая компания «Дом Права», в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава, с одной стороны и заказчиком ФИО3 следует, что исполнитель ООО «Юридическая компания «Дом Права» принял на себя обязательства оказать юридические услуги в рамках действующего законодательства РФ.

Из п. 3.1 указанного договора следует, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 25 000 руб. Заказчик вносит плату в срок до 14.03.2020 – 15000 руб., в срок до 24.03.2020 – 10000 руб..

Согласно чек-ордера от 14.03.2020 и скриншота чека по операции Сберабанк онлайн, ФИО3 оплатил ООО «ЮК «Дом Права» 15000 руб. и 10000 руб., в общей сумме 25000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Таким образом, при определении размера взыскиваемых денежных сумм по оплате услуг представителя, суд должен руководствоваться как принципом разумности, так и доказанностью несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме.

Поэтому суд, учитывая сложность и категорию данного гражданско-правового спора, объем проведенной представителем ответчика работы в виде подготовки иска, участия в досудебной подготовке, составления процессуальных документов, затраченное представителем ответчика на совершение указанных процессуальных действий, считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов не является неразумной и чрезвычайно завышенной и подлежит взысканию с ФИО4 в полном объеме.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3812 руб., что подтверждается чеком-ордером от 26.05.2020.

Поскольку исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, в силу 98 ГПК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина при обращении в суд в указанном размере, подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 105594,01 (сто пять тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 01 коп., расходы на оплату проживания в гостинице в сумме 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 35 812 (тридцать пять тысяч восемьсот двенадцать) рублей, из них: расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3812 (три тысячи восемьсот двенадцать) рублей, а всего 159 406 (сто пятьдесят девять тысяч четыреста шесть) рублей 01 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме 23.07.2020.

Решение принято в окончательной форме 23.07.2020.

Судья