Дело № 2-4111/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Ефименко К.В.,

при секретаре Рубанской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Камчатского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по дебетовой карте,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Камчатского отделения № ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по дебетовой карте, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о выпуске и обслуживании международной карты Сбербанка России Visa Infinite №, с разрешенным лимитом овердрафта в размере 3 000 000 руб. под 20% годовых. Указанный договор по своей правовой природе является договором присоединения, состоящим из заявления на получение международной карты и Условий использования международных карт Сбербанка России ПАО. С условиями договора ответчик был согласен, что подтверждается личной подписью в заявлении на получение карты от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик был ознакомлен с Тарифами Банка и взял на себя обязательства по выполнению Условий использования карты. Из истории операций следует, что за период пользования кредитными средствами от держателя карты поступали платежи, которые направлялись на погашение задолженности, в соответствии с Условиями использования международных карт Сбербанка России. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по карте образовалась задолженность, которая составила 7 419 967 руб. 60 коп., в том числе: просроченный основной долг – 3 808 919 руб. 98 коп.; просроченные проценты за кредит – 3 602 722 руб. 12 коп., срочные проценты на просроченный основной долг – 8 325 руб. 50 коп., которую Банк просил взыскать с ответчика.

Истец ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, заявлений, ходатайств не представило. 

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Как видно из отметки на почтовом конверте, судебное извещение, направленное ответчику, было возвращено в суд с отметкой об истечении срока его хранения. 

Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз. 1 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Учитывая изложенное, а также согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и неустойкой.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк с заявлением на получение международной карты Сбербанка России Visa Infinite с лимитом овердрафта по карте в размере 3 000 000 руб. 

В день обращения в Банк ФИО1 была ознакомлена и согласна с Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», являющимися приложением к «Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России», Памяткой Держателя и Тарифами ОАО «Сбербанка России». 

Согласно основным условиям: лимит офердрафта по счету карты составляет 3 000 000 руб., процентная ставка по кредиту 20% годовых, срок действия договора – 12 месяцев. 

В соответствии с п. 2.5 Условий использования международных карт Сбербанка России в случае осуществления платежей со счета в пределах установленного по карте лимита, Банк считается предоставившим Держателю кредит в форме «овердрафт». Задолженность Держателя в пределах лимита в сумме, не менее указанной в отчете, а также плата за овердрафт, начисленная в соответствии с Тарифами Банка, подлежат оплате не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета. 

Задолженность, возникающая при совершении Держателем операций по карте в сумме, превышающей остаток на счете, погашается за счет внесенных (зачисленных) на счет Держателя средств (в т.ч. начисленных по счету процентов) в следующей очередности: -на возмещение платы за несвоевременное погашение разрешенного овердрафта; - на возмещение платы за превышение лимита овердрафта; - на уплату просроченных процентов за овердрафт; - на уплату срочных процентов за овердрафт; - на погашение задолженности по овердрафту (п. 2.7 Условий).

Пунктом 4.2.3 Условий предусмотрено, что Банк имеет право при образовании овердрафта на счете Держателя начислять на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами Банка.

Как установлено в судебном заседании, Банк выдал ФИО1 банковскую карту Сбербанка России (номер лицевого счета карты 4081№) с лимитом овердрафта в размере 3 000 000 руб. и осуществлял кредитование ответчика, что следует из искового заявления, выписки по счету и сторонами не оспаривалось.

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 в период действия обязательств по кредитной карте Сбербанка России неоднократно допускала нарушения его условий в части сроков и сумм погашения кредита и уплаты процентов, в результате чего образовалась задолженность. 

Согласно произведенному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитной карте Сбербанка России составила 7 419 967 руб. 60 коп., из которых: просроченный основной долг – 3 808 919 руб. 98 коп., просроченные проценты за кредит – 3 602 722 руб. 12 коп., срочные проценты на просроченный основной долг – 8 325 руб. 50 коп. 

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Наличие указанной задолженности ответчиком не оспорено и подтверждается материалами дела.

Сбербанком РФ принимались меры по возвращению кредита путём направления ответчику письма с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредитной карте ОАО «Сбербанк России».

Вместе с тем ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что задолженности по кредитному договору перед истцом не имеется, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 299 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Камчатского отделения № ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Камчатского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте Сбербанка России Visa Infinite (номер лицевого счета карты №) просроченный основной долг в размере 3 808 919 руб. 98 коп., просроченные проценты за кредит в размере 3 602 722 руб. 12 коп., срочные проценты на просроченный основной долг в размере 8 325 руб. 50 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 45 299 руб. 84 коп., а всего в размере 7 465 267 руб. 44 коп.

Заочное решение может быть пересмотрено вынесшим его судом по заявлению ответчика, поданному в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения, а также обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2017 года.

Судья подпись К.В. Ефименко

Верно

Судья К.В. Ефименко