Р Е Ш Е Н И Е

 

18 июля 2017 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Поляков Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области от 29 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: 30.10.2016 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей; 03.01.2017 по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 800 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

29.05.2017 мировым судьей судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области вынесено постановление, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 (пять) месяцев.

Данным постановлением ФИО2 признан виновным в том, что он 10.04.2017 в 15 часов 45 минут около 

<

адрес> управляя транспортным средством «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 5.19.1 и 5.19.2 (пешеходный переход).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой указал, что:

- он не совершал обгон транспортного средства, а совершал объезд стоящего транспортного средства;

- при составлении протокола об административном правонарушении и схемы места совершения административного правонарушения от 10.04.2017 отсутствовали свидетели;

- суд не в полной мере выяснил и установил обстоятельства имеющие значение по делу, не правильно сделал выводы по делу, не дана правовая оценка изложенным ФИО2 в протоколе объяснениям и возражениям относительно указанного административного правонарушения.

ФИО2 просил постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО2 в судебном заседании поддержал жалобу в полном объёме по основаниям, изложенным в жалобе. Просил жалобу удовлетворить.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, судья считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. 

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 11.4 ПДД РФ, обгон запрещен, в том числе на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах.

В силу Приложения 1 к ПДД РФ, дорожный знак 1.22 «Пешеходный переход» является предписывающим знаком и обозначается знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2. 

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Указанные в постановлении мирового судьи обстоятельства и вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, составленным в присутствии свидетеля, подписанным ФИО2, в котором он указал, что «с нарушением не согласен, на пешеходный переход не выезжал» (л.д.2);

- схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксирована траектория движения автомобиля под управлением ФИО2, совершившего обгон движущегося впереди транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 1.22 «Пешеходный переход»; имеется подпись ФИО2 и его запись «со схемой не согласен» (л.д.3). На данной схеме имеется дислокация дорожных знаков и дорожной разметки на участке местности по адресу: 

<

адрес>:

- видеозаписью момента совершения обгона легковым автомобилем движущегося впереди транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 1.22 «Пешеходный переход».

Факт выезда автомашины, совершавшей обгон, которой управлял ФИО2, в нарушение дорожного знака 1.22 «Пешеходный переход», на полосу встречного движения на проезжей части установлен мировым судьей на основании приведенных выше доказательств.

Изложенные в жалобе доводы ФИО2 о том, что он не совершал обгон транспортного средства, а совершал объезд стоящего транспортного средства опровергаются видеозаписью момента совершения нарушения, на котором зафиксирован обгон транспортного средства при движении двух автомобилей. Данная видеозапись была воспроизведена в судебном заседании при рассмотрении данной жалобы.

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и схемы места совершения административного правонарушения от 10.04.2017 отсутствовали свидетели не подтверждены никакими доказательствами и опровергаются записью в протоколе и подписью свидетеля ФИО1.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных мировым судьёй обстоятельств, не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Субъективное толкование ФИО2 установленных Правил дорожного движения РФ не несёт освобождения его от ответственности за совершение правонарушения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся по делу доказательствам.

Мировым судьей правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и вынесено законное и обоснованное постановление.

Санкция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере 5000 рублей или лишение права управления транспортными средства на срок от 4 до 6 месяцев. Как указывалось, административное наказание ФИО2 назначено в виде лишения права управления транспортными средства на срок 5 месяцев, что находится в переделах санкции данной статьи КоАП РФ.

Из содержания обжалуемого постановления усматривается, что назначая ФИО2 административное наказание, мировой судья учёл данные о его личности, учёл в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка.

Мировым судьёй также учтён характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Иные доводы ФИО2 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей. Какой-либо заинтересованности у инспекторов ДПС в исходе дела судом не установлено. Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст.26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены в полном объеме, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется. Каких-либо нарушений, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, при его оформлении не допущено.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО2, и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела и назначении наказания мировым судьей было установлено наличие смягчающего обстоятельства (наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка) и наличие отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк срок, установленный ст.4.6 КоАП РФ. Данный вывод мирового судьи является правильным, поскольку ФИО2 ранее признавался виновным в совершении однородных административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ: 30.10.2016 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ; 03.01.2017 по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

За совершение административных правонарушений, допущенных ФИО2 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ не истёк срок, установленный ст.4.6 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства однозначно свидетельствуют о совершении ФИО2 вменяемого ему административного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с учётом смягчающих и отягчающих обстоятельств. 

Нарушений при сборе материала по данному делу сотрудниками полиции не установлено, противоправность их действий ФИО2 не обжаловалась до рассмотрения дела мировым судьёй. 

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, в судебное заседание ФИО2 не представлено. 

По делу не усматривается каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи. Мировым судьёй правильно и полно установлены обстоятельства дела в соответствии с требованиями КоАП РФ. Считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы необоснованными. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области от 29 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Судья Н.В.Поляков