РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Клиновой Е.А., при секретаре Михайловой Н.В., с участием истца И. А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску И. А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Викинг» о взыскании средней заработной платы за время незаконного лишения трудится, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец И. А.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на постоянную работу в ООО «Викинг» на должность техника охранно-пожарной сигнализации и с ним заключен трудовой договор №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен, что подтверждается записью в трудовой книжке. Трудовую книжку истец получил по почте только ДД.ММ.ГГГГ.

Считаю, что увольнение произведено незаконно, поскольку приказ об увольнении и трудовая книжка не были ему вручены. Средний заработок истца в организации ответчика составлял 10 тыс. рублей, что подтверждается трудовым договором.

В соответствии со ст. 66 ГК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В июне 2017 года истец обращался по поводу трудоустройства в ООО «

<

данные изъяты>+» и в августе 2017 года обращался в ООО «

<

данные изъяты>», однако ему было отказано в трудоустройстве в связи с отсутствием трудовой книжки. Таким образом, не имея на руках трудовой книжки, истец, по сути лишен возможности поступить на работу к другому работодателю, так как при приеме на работу она должна быть предъявлена в обязательном порядке (ст. 65 ТК РФ).

Согласно ст. 234 ГК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Учитывая, что средний месячный заработок на момент увольнения составлял 10 000 (десять тысяч) рублей, то неполученный заработок с ДД.ММ.ГГГГ ( со дня увольнения ) по ДД.ММ.ГГГГ ( до подачи иска ) составляет 70000 рублей.

Кроме того, истец испытал моральные и нравственные страдания в связи с незаконной задержкой выдачи трудовой книжки, т.к. при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание себя и близких родственников вынужден был не работать и занимать деньги. Моральный вред, причиненный истцу в результате задержки выдачи трудовой книжки, истец оценил в размере 50000 руб.

Истец И. А.И. просил суд взыскать с ООО «Викинг» в его пользу средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудится в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 70000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В судебном заседании И. А.И. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Викинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. При этом ответчик не отрицал, что трудовая книжка получена истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ, а уволен истец из ООО «Викинг» с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что о своем нарушенном праве истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, когда ООО «

<

данные изъяты>+» отказало истцу в трудоустройстве, следовательно, с иском в суд должен был обратиться в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года. 

И. А.И. считал, что срок для обращения в суд с исковым заявлением им не пропущен, поскольку только ДД.ММ.ГГГГ он узнал о своем нарушенном праве, когда фактически получил трудовую книжку по почте. Ответчик при увольнении И. А.И. не выдал трудовой книжки, согласие об отправлении ему трудовой книжки по почте у него также не отбиралось. Он звонил ответчику, просил отправить трудовую книжку хотя бы по почте, следовательно, не мог знать - когда ответчик захочет отправить ему трудовую книжку по почте.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. 

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно И. А.И. работал в ООО «Викинг», в качестве техника охранно-пожарной сигнализации. Указанное подтверждается приказами о приеме №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой, записями №, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца в данной части ответчиком не оспаривались.

Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником №-лс от ДД.ММ.ГГГГ И. А.И. уволен из ООО «Викинг» по собственному желанию.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Судом достоверно установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель не выдал И. А.И. трудовую книжку, уведомление И. А.И. о необходимости явится для получения трудовой книжки, ответчик истцу не направлял, также ответчик не предлагал И. А.И. дать согласие о направлении ему трудовой книжки по почте, И. А.И. письменного согласия о направлении ему трудовой книжки по почте не давал. 

Из заявлений И. А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представленных ответчиком, усматривается, что истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости оформления прекращения трудовых отношении по собственному желанию (по соглашению сторон) с ООО «Викинг» в установленном законом порядке. Поскольку истец не получал от ответчика ни приказа об увольнении, ни трудовой книжки, ему было не ясно, что трудовые отношения между ним и ответчиком прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из действий ответчика не усматривалось - каким образом ответчик намеривался выдать работнику И. А.И. трудовую книжку.

Согласно справкам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>+» И. А.И. обращался по вопросам трудоустройства в данные организации, в связи с непредоставлением И. А.И. документов, подтверждающих стаж и опыт работы, его кандидатура отклонена.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Рассматривая ходатайство ответчика об отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском И. А.И. срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, а также довод ответчика о том, что срок обращения истца с исковым заявлением истек в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению. Поскольку, как верно указывает истец, о своем нарушенном праве И. А.И. узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда по почте получил трудовую книжку, что подтверждается почтовым уведомлением, описью вложения, квитанцией об оплате почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ, представленными ответчиком. Судом достоверно установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ истец иных документов о прекращении трудовых отношений с ООО «Викинг» не получал. В суд с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, И. А.И. не пропущен.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в том числе, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно п. 35 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей") при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Как усматривается из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме истца на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата И. А.И. состояла из оклада в размере 6250 руб., и надбавок в сумме 3750 руб., всего оплата труда истца ответчиком производилась в сумме 10000 руб.

Судом установлено, что трудовая книжка получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика, поскольку ООО «Викинг» уклонилось в полном объеме от выполнения требований ст. 84.1 ТК РФ. Следовательно, период задержки выдачи работнику И. А.И. трудовой книжки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, или 121 рабочий день.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ за отработанный период И. А.И. получил в феврале 2017 года - 10000 руб., за март 2017 года - 9 321 руб. Из трудового договора следует, И. А.И. ответчиком установлена пятидневная рабочая неделя (п. 3.1 договора).

Суд считает возможным взыскать с ООО «Викинг» в пользу И. А.И. неполученный им заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 57489,17 руб., из расчета: 10000 руб. : 22 дня (норма рабочего времени в марте 2017 года) х 6 дней 9дни за которые истцом не получен заработок) = 2727,27 руб., за апрель, май, июнь, июль, август 2017 года неполученный заработок составил 50000 руб. из расчета по 10000 руб. за каждый из месяцев, поскольку истец по вине ответчика лишен был возможности трудится во все указанные месяцы, за сентябрь 2017 года размер неполученного заработка составляет 4761,90 руб. из расчета 10000 руб. : 21 день х 10 дней; 2727,27 руб. + 50000 руб. + 4761,90 руб. = 57489,17 руб.

Исковые требования И. А.И. о взыскании с ответчика среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 12510,83 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт неправомерных действий со стороны ответчика по отношению к работнику И. А.И., а именно ввиду необоснованной задержки ответчиком выдачи трудовой книжки - истец был лишен возможности трудится, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., в разумных и справедливых пределах.

При обращении в суд с исковым заявлением истец не оплачивал государственную пошлину. В силу ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Викинг» в доход государства государственную пошлину в сумме 2224,67 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования И. А. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Викинг» в пользу И. А. И. неполученный им заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 57489,17 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., всего взыскать 67489,17 руб. 

В удовлетворении исковых требований к ООО «Викинг» о взыскании с ответчика среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 12510,83 руб. И. А. И. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Викинг» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 2224,67 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А. Клинова