Дело №2-644/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Шустовой И.Н.,

при секретаре Мажидовой Д.С., 

с участием представителей истца ЖСК «Жемчужина» - председателя ФИО1, ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.12.2018 года, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению жилищно–строительного кооператива «Жемчужина» к ФИО3, ФИО4 о прекращении права долевой собственности, аннулировании записи о государственной регистрации права, 

установил:

жилищно–строительный кооператив «Жемчужина» (далее по тесту - истец, ЖСК «Жемчужина») обратился в суд с исковыми требованиями ФИО3, ФИО4 о прекращении права долевой собственности, аннулировании записи о государственной регистрации права.

Мотивирует требования тем, что ЖСК «Жемчужина» является собственником 61/100 долей дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО3, ФИО4 являются сособственниками данного домовладения.

01.05.2017 года в указанном доме произошел пожар, после которого экспертным исследованием ООО «Областной центр экспертиз» установлено, что указанный жилой дом находится в аварийном техническом состоянии и является непригодным для проживания вследствие повреждения и разрушения конструктивных элементов строения от термического воздействия открытого огня. В связи с гибелью объекта недвижимости подлежит прекращению право собственности на данный объект. 

Считая свои права нарушенными истец просит прекратить право долевой собственности ФИО4 в размере 15/100 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, аннулировать запись о государственной регистрации права и государственном кадастровом учете ФИО4 в размере 15/100 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, № от 29.04.2014 года, прекратить право долевой собственности ФИО3 в размере 24/200 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, аннулировать запись о государственной регистрации права и государственном кадастровом учете ФИО3 в размере 24/200 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, № от 25.05.2017 года, прекратить право долевой собственности ЖСК «Жемчужина» в размере 61/100 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, аннулировать запись о государственной регистрации права и государственном кадастровом учете ЖСК «Жемчужина» в размере 61/100 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, № от 13.02.2019 года.

Истец ЖСК «Жемчужина» в лице председателя ФИО1 и представителя по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, указав на невозможность использования земельного участка вследствие наличия на нем несуществующего как объекта недвижимости жилого дома.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку полагал, что ЖСК «Жемчужина» должно выкупить у ответчиков принадлежащую им долю в домовладении, кроме того, не исключает возможность восстановления им жилого дома после пожара и использования его по назначению.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Согласно письменного отзыва на исковое заявление, возражал против удовлетворения требования об исключении записи из ЕГРН, поскольку это является нарушением системы, по которой указанные записи вносятся. 

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года N 4372/10, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащиеся в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ЖСК «Жемчужина», ФИО3, ФИО4 являются долевыми сособственниками дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенными по адресу: 

<

адрес>. 

ЖСК «Жемчужина» принадлежит 61/100 долей на домовладение и земельный участок с кадастровым номером 64:48:060224, расположенными по адресу: 

<

адрес>; ФИО3 – 24/100 долей; ФИО4 – 15/100 долей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18.03.2019 года и не оспаривается сторонами. 

Выдел долей в натуре на домовладение и земельный участок сособственниками не производился.

Согласно с п. 1 ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

ЖСК «Жемчужина», заявляя исковые требования, просит о прекращении права собственности свое и ответчиков на соответствующие доли в нежилом доме, считая, что наступила его гибель.

В силу п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно технических паспортов объекта капительного строительства от 2012 года и 2017 года по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, находится жилой дом 1901 года постройки площадью 76,2 кв.м. Процент износа дома в 2012 году составил 60%, в 2017 году – 73%.

Согласно технического паспорта индивидуального жилого дома от 02.09.2011 года по адресу: 

<

адрес>, находится жилой дом 1901 года постройки площадью 74,9 кв.м. Процент износа основного строения составил 56%, подвала – 60%.

В соответствии с техническим отчетом общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» от 28.08.2014 года восстановление жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> экономической точки зрения нецелесообразно по причине аварийного технического состояния несущих конструкций.

Как следует из сообщения отдела полиции №6 в составе УМВД России по г. Саратову от 03.03.2017 года дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, заброшенный и является нежилым.

Согласно сообщения Управления надзорной деятельности и профилактической работы отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Саратову от 10.05.2017 года 01.05.2017 года в нежилом доме, а также надворных постройках, расположенных по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар, на общей площади 93 кв.м. В результате произошедшего пожара были частично уничтожены надворные постройки и нежилой дом.

Согласно экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» №4368 от 06.06.2018 года в результате проведенного исследования можно сделать вывод о том, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в аварийном техническом состоянии и является непригодным для проживания в следствии повреждения и разрушения конструктивных элементов строения от термического воздействия открытого огня. Для устранения дефектов и разрушений конструктивных элементов жилого дома по адресу: 

<

адрес> необходимо выполнить замену всех конструктивных элементов строения, в том числе фундамента, что согласно ст.1 Градостроительного кодекса РФ является новым строительством, следовательно, ремонт и реконсрукция жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, невозможны.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 5 ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации права всех собственников защищаются равным образом.

ЖСК «Жемчужина» требуя прекращения права общей долевой собственности на соответствующие доли нежилого дома, фактически выразили свою волю на достижение цели реального раздела земельного участка, на котором расположено домовладение, тогда как ФИО3, реализуя право собственника, в судебном заседании не отрицал возможность восстановления дома, а действия ЖСК «Жемчужина» направлены на уменьшение его вещных прав, в том числе и в условиях перспективы будущей возможности реализации своего имущества.

В силу требований закона прекращение права собственности на нежилое строение, находящееся в долевой собственности сторон, как реализация одного из способов распоряжения данным имуществом, т.е. отказ от права собственности может быть осуществлен с учетом ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь по соглашению всех ее участников.

Между тем такого соглашения собственниками не достигнуто.

В правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 07.02.2008 г. N 242-О-О, указано, что закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна без его согласия.

В настоящем споре ЖСК «Жемчужина», требуя прекращения права собственности, в том числе и ФИО3 не высказывают намерения о выплате взамен утраты вещного права какой-либо компенсации, что противоречит положениям п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда это предусмотрено законом. В указанный перечень такое основание как отсутствие у части долевых сособственников, намерения восстановить объект недвижимости не входит.

Между тем предмет и основания заявленных истцом требований не направлены на требования о выплате ответчикам денежной компенсации за спорное имущество, в связи с чем, вопросы оценки определения стоимости долей ответчиков, судом не рассматриваются. 

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы экспертного заключения о том, что нежилой дом уничтожен, а его эксплуатация невозможна, не являются основанием к удовлетворению исковых требований ЖСК «Жемчужина», так как доказательств невозможности проведения работ по его восстановлению с учетом сохранившихся конструктивных элементов в материалы дела не представлено.

Технический паспорт органа, уполномоченного проводить техническую инвентаризацию объектов недвижимости, подтверждающий настоящее состояние указанного дома, в материалах дела отсутствует.

Учитывая изложенное, намерение ответчика ФИО3 в дальнем восстановить домовладение с целью реализации прав собственника, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований ЖСК «Жемчужина» о прекращении права долевой собственности.

Поскольку в удовлетворении основного требования о прекращении права долевой собственности, истцу отказано, а требования об аннулировании записи о государственной регистрации права и государственном кадастровом учете вытекают из основного требования, в их удовлетворении также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований жилищно–строительного кооператива «Жемчужина» к ФИО3, ФИО4 о прекращении права долевой собственности, аннулировании записи о государственной регистрации права отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 10 июня 2019 года.

Судья И.Н. Шустова