Судья Никитина О.А. Д № 1-123-22-1090/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2021 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Архиповой Т.Н., 

при секретаре Москонен А.В., 

с участием прокурора Онькова Д.Р., 

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Соловьева Е.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Демянского района Новгородской области Маланьина И.Р. на приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 27 мая 2021 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

...> в 

<

...>, гражданин Российской Федерации, судимый 25 марта 2014 года приговором Валдайского районного суда Новгородской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии срока наказания 23 сентября 2016 года, 

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Решены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете наказания, о вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

Заслушав доклад судьи Архиповой Т.Н., выступления прокурора Онькова Д.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Соловьева Е.А., не возражавших удовлетворению апелляционного представления, суд 

установил:

ФИО1 осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Преступление совершено в период с 3 сентября 2020 года по 26 сентября 2020 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены судом по результатам судебного разбирательства, проведенного в порядке, предусмотренном главами 35-38 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал. 

Судом постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Демянского района Новгородской области Маланьин И.Р. указывает, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговором суда ФИО1 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в срок отбытия наказания зачтен срок содержания под стражей с 27 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу с применением расчета, предусмотренного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а именно один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Однако, согласно вышеуказанной норме время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима, за исключением случаев, которые предусмотрены ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Таким образом, судом неверно применены положения ст. 72 УК РФ, зачет срока содержания под стражей должен был быть произведен как один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Также из приговора суда следует, что дело в отношении ФИО1 рассмотрено по правилам главы IX УПК РФ, в связи с чем оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется. Вместе с тем, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено по правилам раздела IX УПК РФ – в общем порядке судебного разбирательства, следовательно, суд, мотивируя неприменение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, неверно указал главу, в соответствии с которой рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО1 Старший помощник прокурора просит приговор Валдайского районного суда изменить: в резолютивной части приговора указать на применение расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; в описательно-мотивировочной части указать на применение правил раздела IX УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, в остальной части приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия признает доводы апелляционного представления обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре, установлена совокупностью достаточных доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре в соответствии с правилами, установленными ст.ст.17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела. При этом суд должным образом привел в приговоре доказательства, на которых основаны его выводы о виновности ФИО1 в содеянном.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств в обоснование выводов о виновности ФИО1, которая стороной защиты не оспаривается, сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены. 

Таким образом, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд мотивированно и объективно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы, учел положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, оно соответствует общим началам назначения наказания, является справедливым и соразмерным содеянному.

При изучении уголовного дела в полном объеме и доводов апелляционного представления, судебной коллегией установлены нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, которые влекут изменение приговора.

Согласно ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

Согласно предъявленного ФИО1 обвинения, преступление он совершил в период с 3 сентября 2020 года по 26 сентября 2020 года.

Согласно описанию преступного деяния в приговоре, суд указал, что оно совершено ФИО1 в период с 3 сентября 2020 года по 29 сентября 2020 года, то есть, в нарушение ст.252 УПК РФ, суд вышел за пределы предъявленного осужденному обвинения, увеличив период совершения им преступления, что не допустимо, так как ухудшает положение ФИО1

Судебная коллегия полагает, что данное нарушение закона устранимо судом апелляционной инстанции, путем внесения изменений в описательно-мотивировочную часть приговора, так как это не ухудшает положение осужденного и не влечет отмену приговора суда.

Глава 9 УПК РФ содержит нормы по обстоятельствам, исключающим участие в уголовном судопроизводстве.

Обсуждая вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания, суд первой инстанции ошибочно сослался на «главу 1Х УПК РФ», в связи с чем, доводы апелляционного представления о внесении в описательно-мотивировочную часть приговор изменений в этой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Осужденному ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно назначена для отбывания наказания исправительная колония строгого режима. Однако, правильно применив при зачете наказания осужденному положения п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд первой инстанции ошибочно указал, что время содержания осужденного ФИО1 под стражей в срок наказания в виде лишения свободы должно быть зачтено из расчета один день за полтора дня отбывания наказания, так как данный зачет противоречит норме закона. 

Доводы апелляционного представления в этой части соответствуют положениям п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, они подлежат удовлетворению, что влечет внесение изменений в резолютивную часть приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 27 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора указать, что преступление ФИО1 совершено в период с 3 сентября 2020 года по 26 сентября 2020 года, вместо "с 3 сентября 2020 года по 29 сентября 2020 года»;

- в описательно-мотивировочной части приговора указать на применение правил раздела 1Х УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, вместо ссылки суда на «главу 1Х УПК РФ»;

- в резолютивной части приговора указать на применение расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, вместо «из расчета один день за полтора дня».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т.Н.Архипова

Мотивированное апелляционное постановление 

составлено 23 июля 2021 года