копия

УИД 16RS0048-01-2025-004834-63Дело №2-2821/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года

город Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фаттаховой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасанзяновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в обосновании заявленных требований указав, что ФИО5 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно выписке из домовой книги на регистрационном учете состоят ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, следовательно, несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. Жилое помещение принадлежит на праве социального найма. По заявлению ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> были вынесены судебные приказы: по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 382 руб. 01 коп., по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 871 руб. 29 коп. Определениями мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебные приказы отменены. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 42 093 руб. 37 коп., пени за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 232 руб. 55 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 380 руб. 36 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 462 руб. 68 коп.; солидарно с ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 102 руб. 53 коп.; солидарно с ФИО5, ФИО1 задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 610 руб. 48 коп.; солидарно с ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по пени (на начисления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 571 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» уточнила заявленные требования, и просила взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 109 руб. 93 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 866 руб. 44 коп.; в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ФИО2 задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 261 руб. 22 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 183 руб. 20 коп.; с ФИО1 задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 226 руб. 75 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 024 руб. 07 коп., солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика и ее представителя, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии со статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» осуществляет обязанности по управлению многоквартирными домами, в том числе 

<

адрес>, и обеспечивает собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений коммунальными услугами, а также выполняет услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда. Указанные сведения являются общедоступными.

В 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированными значатся ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 числилась зарегистрированной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Ответчиками своевременно не вносилась плата за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

Таким образом, установлено, что истцом в спорный период ответчикам предоставлялись жилищно-коммунальные услуги в полном объеме и надлежащего качества, начисление оплаты за жилищно-коммунальные услуги производилось в соответствии с действующим законодательством.

Ответчики от предоставленных услуг не отказываются, но долг за жилищно-коммунальные услуги добровольно не погашают, что подтверждается представленным суду расчетом задолженности.

Довод ответчика ФИО2 о том, что она фактически не проживала в указанном жилом помещении, до 18 лет находилась в детском доме, позже, с октября 2017 года по июнь 2020 года проживала в общежитии по месту учебы с регистрацией по месту пребывания, ДД.ММ.ГГГГ по договору найма ей было предоставлено жилое помещение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не освобождает ее от обязанности от уплаты платежей за коммунальные услуги, поскольку данные доводы не свидетельствует о ее непроживании в данном жилом помещении в указанный период. Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является совершеннолетней, исковые требования к ней заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период ее полной дееспособности. Однако, никаких действий по снятию с регистрационного учета, уведомлению о необходимости перерасчета жилищно-коммунальных услуг ФИО2 не совершала, сохраняла регистрацию по месту жительства по данному адресу. Более того, после заключения договора найма жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ и предоставления ей иного жилого помещения, она выписалась с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Уточненный расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, является обоснованным и арифметически верным. Законность и обоснованность платежей, указанных в расчетах истца, допустимыми доказательствами со стороны ответчиков не опровергнуты.

Кроме того, истец обращался за защитой своих прав в приказном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан, по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с поступившими от должников возражениями относительно его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан, по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с поступившими от должников возражениями относительно его исполнения.

Поскольку по указанному судебному приказу с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» уже были удержаны в принудительном порядке, в рамках исполнительного производства по гражданскому делу №, денежные средства в размере 21 382 руб. 01 коп., ходатайств о повороте исполнения решения суда не заявлялось, то суд считает необходимым зачесть взысканные с ответчиков денежные средства в счет исполнения решения суда и не приводить в исполнение решение в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг в указанном размере по спорному периоду.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П также указал, что в силу статей 17 (ч. 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Следовательно, учитывая компенсационную природу неустойки за просрочку исполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, учитывая материальное положение ответчиков, а также период просрочки, период, в течение которого истец обратился за восстановлением нарушенного права, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить размер неустойки, начисленной на неуплаченные в срок платежи за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (

<

данные изъяты>), ФИО2 (

<

данные изъяты>), ФИО3 (

<

данные изъяты>), ФИО4 (

<

данные изъяты>) задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 109 руб. 93 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (

<

данные изъяты>), ФИО2 (

<

данные изъяты>), ФИО3 (

<

данные изъяты>) задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 261 руб. 22 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 руб.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 226 руб. 75 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб.

Взысканные денежные средства в размере 21 382 руб. 01 коп. зачесть в счет исполнения настоящего решения за данный период.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (

<

данные изъяты>), ФИО2 (

<

данные изъяты>), ФИО3 (

<

данные изъяты>), ФИО4 (

<

данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна.

Мотивированное решение составлено 13 января 2026 года.

Судья

Фаттахова Г.Н.