ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Степанова Э.Ж.

УИД: 04RS0018-01-2025-000814-45

Дело № 2-4006/2025

Поступило 19 ноября 2025 г.

№ 33-3150/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.

судей коллегии Калмыковой С.С., Рабдановой Г.Г.

при секретаре Доржиевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Лизинг Сибири Солюшн», ООО «Урал финанс» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Лизинг Сибири Солюшн», ООО «Урал финанс» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, возражениями на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, обращаясь в суд в интересах ФИО2 в лице БРОО «ОЗПП Лигал Гард», а также самостоятельно в качестве истца, с иском к ООО «Лизинг Сибири Солюшн» просил признать пункт 4.3 Договора финансовой аренды (лизинга) № ... в части обязанности лизингополучателя зарегистрировать предмет лизинга в ГИБДД на лизингополучателя недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 неосновательное обогащение в размере 73 710 руб., составляющего 30% от платежа в размере 405668,30 руб., а также 101417 руб., составляющие ? от 50% взысканного долга по Закону о защите прав потребителей; в пользу материального истца ФИО2 неосновательное обогащение в размере 283967,80 руб., составляющего 70% от платежа в размере 405668,30 руб., а также 101417 руб., составляющие ? от 50% взысканного долга по Закону о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; в пользу процессуального истца БРОО «ОЗПП «Лигал Гард» штраф по ЗПП в размере 202834,15 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что 25.12.2023г. между ООО «Лизинг Сибири Солюшн» и ФИО2 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ... (далее Договор лизинга, Договор), согласно которому общество обязалось приобрести и передать ФИО2 во временное владение и пользование автомобиль за плату. Договор является договором присоединения на условиях Правил лизинга транспортных средств (далее Правила лизинга). Согласно п. 4.3 Договора лизинга лизингополучатель своими силами и за свой счет обязан зарегистрировать ТС в качестве предмета лизинга на имя лизингополучателя в органах ГИБДД в течение 10 дней с момента подписания Договора. Во исполнение обязательства по Договору ответчик передал автомобиль ФИО2 вместе со свидетельством о регистрации ТС № .... Ответчик уведомил ФИО2 о переходе долга по Договору к ООО «Урал Лизинг 66» (в настоящее время «ООО «Урал финанс»). ФИО2 произвел 10 ежемесячных платежей по Договору по 20333,33 руб. на общую сумму 203333,30 руб. и 202335 руб. платежным поручением №479891 от 21.11.2024г., на общую сумму 405668,30 руб. Поскольку ФИО2 заключил Договор не в целях коммерческого использования транспортного средства, то отношения сторон по данному договору регулируются Законом о защите прав потребителей, и регламентированы Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ( далее Закон о лизинге). Согласно ст. 17 Закона о лизинге лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества, предмет лизинга передается в лизинг вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими), если иное не предусмотрено договором лизинга. В силу ст. 20 названного Закона в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, права на имущество, которое передается в лизинг, и (или) договор лизинга, предметом которого является данное имущество, подлежат государственной регистрации, предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя. Таким образом, существенным условием лизинга транспортного средств является передача предмета лизинга лизингополучателю, соответствующего своему назначению и с принадлежащими ему документами, в том числе, ПТС, регистрация предмета лизинга в ГИБДД в установленном порядке на лизингополучателя либо лизингодателя. Предметом лизинга является транспортное средство, поэтому соответствие автомобиля своему назначению подразумевает право на эксплуатацию автомобиля в установленном порядке, которое обеспечивается допуском автомобиля, зарегистрированного в ГИБДД и оснащенного регистрационными документами, в качестве предмета лизинга к участию в дорожном движении. Согласно ст. 3 Федерального закона № 283 «Государственной регистрации транспортных средств в РФ» государственная регистрации транспортных средств осуществляется в целях государственного учета транспортных средств и обеспечения исполнения законодательства РФ, регулирующих отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств. В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете. Транспортные средства должны быть зарегистрированы в ГИБДД МВД РФ или иных органах в течение 10 суток после их приобретения – это требование п. 1 Основных положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 «О правилах дорожного движения». Водитель транспортного средства обязан иметь при себе регистрационные документы на транспортное средство (п.2.1.1 ПДД). Исходя из указанных требований норм права, автомобиль как предмет лизинга подлежал перерегистрации, следовало получить новый регистрационный документ на имя лизингополучателя с указанием нового собственника – лизингодателя. Таким образом, автомобиль без перерегистрации в ГИБДД и без регистрационных документов, обеспечивающих допуск на дорогу, не может использоваться по прямому назначению, поскольку эксплуатация автомобиля в таком виде является нарушением закона, следовательно, услуга лизинга оказана в обход закона, существенные условия лизинга ответчиком не исполнены. Ответчик в п. 4.3 Договора лизинга определил обязанность лизингополучателя зарегистрировать автомобиль на лизингополучателя, что не соответствует ч. 3 ст. 20 Закона о лизинге, поэтому указанный пункт Договора лизинга является недействительным условием Договора, не соответствующим закону. Исходя из п. 14.2 Правил лизинга транспортных средств, согласно которому в случае признания любого из условий договора недействительным, то все оставшиеся условия, остаются в силе и будут действовать, истец считает, что лизингодатель не исполнил условия договора, не передал предмет лизинг, соответствующий своему назначению, без регистрации в ГИБДД, что исключало допуск автомобиля к участию в дорожном движении, а лизингополучатель, вступив в отношения лизинга, не достиг цели договора, владеть и пользоваться предметом лизинга, будучи участником дорожного движения. Из указанного следует, что ответчик, не обеспечивший по Договору встречное исполнение обязательства по передаче предмета лизинга, получивший от лизингополучателя ежемесячные платежи по Договору об оплате лизинговых платежей в размере 405668,30 руб., обязан вернуть последнему неосновательное обогащение.

Определением суда от 11.06.2025г. исковое заявление возвращено в связи с подачей иска лицом, не имеющим полномочия на подписание иска и предъявления в суд ввиду прекращения деятельности БРОО «ОЗПП Лигал Гард».

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 23.07.2025 г. определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11.06.2025 г. в части исковых требований ФИО1 к ООО «Лизинг Сибири Солюшн» о признании п.4.3 договора лизинга недействительным и взыскании денежных средств отменено, в связи с чем, определением суда от 01.08.2025 принято к производству в указанной части.

Определением суда от 04.09.2025г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Урал финанс», в качестве третьего лица ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковое заявление полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что ФИО2, являясь собственником транспортного средства, заключил с ответчиком договор финансовой аренды, в котором ответчик обязался приобрести и передать ФИО2 во временное владение и пользование автомобиль за плату. Договор является договором присоединения на условиях Правил лизинга транспортного средства, тем самым, ФИО2 мог заключить сделку не иначе, как присоединившись к предложенным условиям ответчика. Во исполнение своих обязанностей ответчик передал автомобиль со свидетельством о регистрации транспортного средства, а ФИО2 произвел 10 ежемесячных платежей по Договору по 20333,33 руб. на общую сумму 203333,30 руб. и 202335 руб. платежным поручением №479891 от 21.11.2024г., на общую сумму 405668,30 руб. На условиях договора цессии от 27.11.2024 г. ФИО2 в полном объеме передал право требования по договору финансовой аренды ФИО1, а ФИО1 защищает законные интересы ФИО2 по взысканию долга по Договору лизинга в размере 70% от стоимости предмета Лизинга из расчета рыночной стоимости предмета лизинга, предъявленного к взысканию в гражданском процессе, либо 70% от размера долга по Договору Лизинга. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Лизинг Сибири Солюшн» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, представила письменное возражение на исковое заявление. Суду пояснила, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. 25.12.2023 г. между обществом и ФИО2 был заключен Договор финансовой аренды, согласно которому ответчик обязуется приобрести в собственность у ФИО2 предмет лизинга (транспортное средство) и передать его за определенную плату во временное владение и пользование, но уже как лизингополучателю -ФИО2, в свою очередь лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплачивать лизинговые платежи в сроки, предусмотренные графиком платежей, что подтверждается договором купли-продажи, а также актом приема-передачи. Затем предмет лизинга был передан во владение истцу по договору финансовой аренды лизинга. Договор подписан сторонами, ФИО2 был ознакомлен с условиями договора. Претензий от ФИО2 по условиям не поступало. Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора финансовой аренды. Согласно акту приема-передачи ТС в лизинг по Договору лизинга п. 2 ТС передано истцу со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами. С данным актом ФИО2 ознакомлен. Договором финансовой аренды не предусмотрена передача технического паспорта, данный документ остается у собственника. Оснований признания условия Договора лизинга недействительным в силу несоответствия закону не имеется, стороны пришли к соглашению об обязанности лизингополучателя зарегистрировать транспортное средство в ГИБДД в качестве предмет лизинга на имя лизингополучателя, Законом о лизинге предусмотрена регистрация предмета лизинга по соглашению сторон на имя лизингополучателя либо лизингодателя. Истцом не представлены доказательства неосновательного обогащения ответчика в связи с неисполнением обязательств по договору финансовой аренды ФИО2. Не представлены доказательства того, что ФИО2 понес расходы или утрату принадлежащего ему имущества либо не поступление имущества, которое должно было бы поступить. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Урал финанс», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает на ошибочные выводы суда первой инстанции, в результате чего исковые требования не были рассмотрены по существу, и правовая оценка фактическим обстоятельствам дела не была дана.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Урал-Финанс», третье лицо ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 25.12.2023 г. между лизингодателем ООО «Лизинг Сибири Солюшн» и лизингополучателем ФИО2 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ..., в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность у ФИО2 транспортное средство автомобиль: HondaFitShuttleHybrid, 2012г. выпуска, гос.номер ..., и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 24 месяца, а лизингополучатель обязался ежемесячно выплачивать лизинговый платеж и платеж в счет оплаты выкупной цены ТС согласно графику платежей.

По акту приема-передачи от 25.12.2023 г. лизингополучатель ФИО2 получил от лизингодателя ООО «Лизинг Сибири Солюшн» автомобиль: HondaFitShuttleHybrid, 2012 г. выпуска, гос.номер ... а также документы: свидетельство о регистрации ТС, оборудование, предназначенное для определения места нахождения и/или контроля за использованием ТС.

Между сторонами был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства № ... от ... г., согласно которому ООО «Лизинг Сибири Солюшн» приобрел в собственность данный автомобиль по цене 200000 руб.

По акту приема-передачи от 25.12.2023г. продавец ФИО2 передал покупателю ООО «Лизинг Сибири Солюшн» автомобиль: HondaFitShuttleHybrid, 2012 г. выпуска, гос.номер ... а также документы: паспорт транспортного средства ... свидетельство о регистрации ....

16.09.2024 г. ООО «Лизинг Сибири Солюшн» и ООО «Урал Лизинг 66» (в настоящее время ООО «Урал финанс») заключили договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент принял, а цессионарий принял и оплатил права требования к физическим лицам по договорам финансовой аренды, в том числе по договору, заключенному с ФИО2, что подтверждается реестром уступаемых прав.

Согласно Договору цессии от 27.11.2024 г. ФИО2 в полном объеме передал право требования по договору финансовой аренды ФИО1, а ФИО1 защищает законные интересы ФИО2 по взысканию долга по Договору лизинга в размере 70% от стоимости предмета Лизинга из расчета рыночной стоимости предмета лизинга, предъявленного к взысканию в гражданском процессе, либо 70% от размера долга по Договору Лизинга.

Стороны не оспаривают, что по условиям Договора лизинга за период пользования автомобилем ФИО2 оплачены денежные средства в размере 405668,30 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащение в размере договорной стоимости предмета лизинга, не усмотрев нарушений при исполнении договора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соглашается. Выводы районного суда приведены и подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Как установлено судом, обязательство сторон по договору лизинга исполняется, к моменту рассмотрения спора размер лизинговых платежей составил 405 668,30 руб., договор не изменен, не расторгнут, является действующим.

В соответствии с положениями ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку судом не установлено признаков неосновательного обогащения ответчика за счет истца при изложенных истцом обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона о лизинге предмет лизинга передается в лизинг вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими), если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона о лизинге предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

Пунктом 3 статьи 20 Закона о лизинге установлено, что по соглашению сторон лизингодатель вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя. При этом в регистрационных документах обязательно указываются сведения о собственнике и владельце (пользователе) имущества. В случае расторжения договора и изъятия лизингодателем предмета лизинга по заявлению последнего государственные органы, осуществившие регистрацию, обязаны аннулировать запись о владельце (пользователе).

Пунктом 4.3 Договора лизинга стороны предусмотрели, что лизингополучатель обязуется своими силами и за свой счет зарегистрировать транспортное средство в качестве предмета лизинга на имя лизингополучателя в ГИБДД в течение десяти дней с момента подписания Договора.

Возложенная пунктом 4.3 Договора обязанность по регистрации предмета лизинга в ГИБДД на лизингополучателя ФИО2 не была исполнена.

Судом также, вопреки позиции заявителя, было установлено, что условиями договора лизинга было предусмотрено, что обязанность по регистрации транспортного средства в ГИБДД была возложена на лизингополучателя (истца), а не на ответчика, кроме того, как следует из материалов дела автомобиль эксплуатировался истцом без препятствий.

В этой связи были отклонены доводы истца о том, что по вине ответчика транспортное средство, переданное в лизинг, не было зарегистрировано на имя лизингополучателя, что препятствовало его эксплуатации по назначению, и свидетельствует о наличии неосновательного обогащения со стороны лизингодателя, чем были нарушены прав истца как лизингополучателя и потребителя финансовой услуги.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают верных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального и процессуального права, при этом нарушений или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального и процессуального права, при этом нарушений или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное определение изготовлено 12.01.2026 г.