Судья: Попова Т.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 ноября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Ворончук О.Г.,

с участием прокурора Лиховидова И.А.,

защитника осужденного – адвоката Гончаренко А.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением заместителя прокурора г. Арсеньева Сухачева Р.С. на приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, военнообязанный, холостой, трудоустроенный ПУ № (

<

адрес>) ЖКС № (

<

адрес>) Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ (ПО ВВО) в должности машиниста (кочегара) котельной № в/г 1/1 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> края, 

<

адрес>-А, 

<

адрес>, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Яковлевским районным судом 

<

адрес> по ст. 2641 Уголовного кодекса РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, 

осужден:

-по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Яковлевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 месяца.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 71 Уголовного кодекса РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ решена судьба вещественных доказательств.

Изложив доводы апелляционного представления, суть обжалуемого судебного акта и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за незаконное изготовление, хранение без цели сбыта наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла), общей массой 4,355 грамм, то есть в значительном размере.

Данное преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

По ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено в особом порядке. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Не согласившись с приговором суда, заместитель прокурора 

<

адрес> Сухачев Р.С. внес апелляционное представление, в котором, полагая приговор незаконным и необоснованным, не оспаривая квалификацию содеянного, указал, что судом при назначении наказания нарушены требования Уголовного кодекса РФ в части присоединения дополнительного наказания. На момент постановления приговора дополнительное наказание, назначенное по приговору Яковлевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осужденным отбыто не было, и оставляло 5 месяцев 5 дней. Между тем, в нарушение требований уголовного закона, суд, вынося приговор, необоснованно присоединил к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 месяца. Просил суд апелляционной инстанции приговор изменить, усилить дополнительное наказание, и на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса РФ назначить ФИО1 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 месяцев 5 дней. В остальной части приговор оставить без изменения.

Возражений на апелляционное представление прокурора и замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило. 

Изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 3899 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора или иного решения суда первой инстанции.

Виновность ФИО1 в совершении данного преступления, подтверждена материалами дела, не оспаривается осужденным, защитой, и стороной обвинения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих особый порядок производства по делу и принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из протокола судебного заседания (л.д. 217-218) следует, что при рассмотрении дела суд первой инстанции удостоверился, что ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении дела без исследования доказательств добровольно, после консультации с защитником, осознавал характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Государственный обвинитель не возражал против слушания дела в порядке особого судопроизводства.

Изучив представленные материалы, судом сделан правильный вывод, что обвинение, с которым согласился осужденный, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ – незаконное изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Согласно ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Положения статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ обязывают суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, лицу, совершившему уголовно наказуемое деяние, назначать справедливое наказание, то есть наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, в том числе роли виновного в его совершении, его личности.

Как указано в приговоре, разрешая вопрос о мере наказания, суд учел характер и степень тяжести содеянного, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ обоснованно учтено признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении сына-студента, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, правильно не установлено.

Назначенное осужденному основное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 Уголовного кодекса РФ, целям его назначения, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, апелляционная инстанция находит его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить к нему положения ст. 64 Уголовного кодекса РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд мотивированно не усмотрел в его действиях оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ. 

У апелляционной инстанции не вызывает сомнений вывод о возможности применения положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ, поскольку в данном случае цели назначения наказания могут быть достигнуты без реального лишения ФИО1 свободы.

При назначении ФИО1 наказания, с учетом рассмотрения дела в особом порядке, суд верно применил к нему положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке главы 40 Уголовного кодекса РФ, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

Согласно требованиям п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер основного и дополнительного наказаний, назначенных отдельно за каждое преступление, а также окончательное наказание, подлежащее отбытию на основании ст.ст. 69-72 Уголовного кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания, назначенного по предыдущему приговору.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса РФ, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в абзаце 2 пункта 56 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание полностью присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров. 

Из материалов уголовного дела следует, что приговором Яковлевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 2641 Уголовного кодекса РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На момент постановления приговора Арсеньевским городским судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отбыто не было, неотбытая часть дополнительного наказания составляла 5 месяцев 5 дней.

Таким образом, в нарушение требований закона, суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание на основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса РФ, не обоснованно присоединил к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 месяца, в связи с чем, приговор подлежит изменению, а дополнительное наказание усилению.

Кроме того, материалы уголовного дела содержат протокол проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-148), однако данное обстоятельство не учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о необходимости учета указанного обстоятельства в качестве смягчающего, и, как следствие, смягчения основного вида наказания.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, влекущих отмену судебного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. 3899, ст. 38920, ст. 38926 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 142-148). 

Смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору Яковлевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 1 год 3 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 месяцев 5 дней.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, установленные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В случае подачи кассационных жалоб или преставления осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии при рассмотрении жалоб или представления судом кассационной инстанции, а также о назначении ему защитника, в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ. 

Председательствующий О.Г. Ворончук