Дело № 2-429/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Смирновой О.Д.

при секретаре Корабельниковой О.В.

с участием: истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

«26» июля 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о восстановлении границ земельного участка, оспаривании права собственности, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил признать недействительной запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, внесённой в Единый государственный реестр недвижимости по 

<

адрес> о праве собственности ФИО3 на земельный участок общей площадью 874 +/- 21 кв.м., имеющий кадастровый №, состоящий из земель населённых пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес> обязать ответчика восстановить смежную границу между земельными участками, расположенными по адресам: 

<

адрес>, пер. Строительный, 

<

адрес> согласно плану земельного участка, имеющегося в техническом паспорте на жилой дом индивидуального жилого фонда, выполненного ПТИ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, перенеся вглубь принадлежащего ответчику земельного участка, восстановив длины его правой и левой межи до длины 28 м 65 см. 

Указал в обоснование, что он и ФИО5, каждый, являются собственниками 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Строительный, 

<

адрес>. 

Собственником смежного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО3

Границы принадлежащего ФИО2 земельного участка были определены планом земельного участка в техническом паспорте на жилой дом индивидуального жилого фонда, выполненном ПТИ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в котором определены длины межей и общая площадь земельного участка.

Однако ответчик незаконно передвинул границу своего земельного участка вглубь земельного участка, принадлежащего ФИО2 и ФИО5, в связи с чем длины межей уменьшились: с левой стороны с 28 м 65 см до 25 м 19 см, с правой стороны с 28 м 65 см до 23 м 80 см. В результате указанных действий ответчика общая площадь его земельного участка уменьшилась с 600 кв.м. до 501,1 кв.м. 

Кроме того, ему стало известно, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ без межевания зарегистрировал за собой право собственности на свой земельный участок общей площадью 874 +/- 21 кв.м., имеющий кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, что больше земельного участка, закреплённого за домовладением ответчика по похозяйственным книгам администрации Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района 

<

адрес>, что нарушает его права. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объёме, дополнив, что стал собственником 1/2 доли своего земельного участка только в ДД.ММ.ГГГГ, границы своего земельного участка он не устанавливал, межевания не производил, поскольку в этом не видит необходимости и ему этого не нужно. Измерениями при помощи рулетки длины его забора установлено, что площадь его земельного участка уменьшилась. Полагал, что его забор должен образовывать прямую линию. Его земельный участок, помимо земельного участка ответчика ФИО3, граничит с другими земельными участками, но полагал, что именно ФИО3 нарушил его права, передвинув свой забор в начале 1970-х годов, хотя при нём тот никаких действий, нарушающих его права, не производил, и когда это произошло, он не знает. Просил также восстановить границы его земельного участка в том виде, как его «нарезали» в 1959 году, когда жилые дома, стоящие на земельных участках, были ещё ведомственными. 

Ответчик ФИО3, извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась и просила в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещена надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Светлоярского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (Управление Росреестра по 

<

адрес>), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда объяснения, указав при этом, что Управление не является субъектом спорных правоотношений, и претензий к сторонам не предъявляет. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда объяснения, указав при этом, что Управление не является субъектом спорных правоотношений, и претензий к сторонам не предъявляет. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

При этом оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда записи в ЕГРН нарушают право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», также разъяснено, что к числу споров, рассматриваемых по искам о правах на недвижимое имущество, относятся споры об установлении границ земельных участков, решения по которым являются основанием для изменения сведений о земельных участках в государственном кадастре недвижимости.

Законодатель в качестве самостоятельной категории споров выделяет споры об определении границ земельных участков, отмечая при этом, что рассмотрении указанных споров следует учитывать наличие у истца объективного права на земельный участок, наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); акт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Границы земельного участка являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ч. 2 ст. 8 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

При выполнении кадастровых работ по межеванию участка предметом согласования является точное местоположение между двумя смежными участками. 

В процессе межевания кадастровым инженером может быть выявлено пересечение границ земельного участка с границами смежных земельный участков, сведения о которых уже содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), что может привести к разногласию между собственниками смежных земельных участков. 

Если в результате кадастровых работ уточняется местоположение границ земельного участка или границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН, местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию между лицами, обладающими участками на праве собственности или ином вещном праве (независимо от наличия в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на указанные земельные участки либо сведений о координатах характерных точек их границ или иного описания местоположения границ). Предметом согласования является определение местоположения границы земельного участка, являющейся границей другого земельного участка (ст. 43 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В случае, если пересечение границ земельных участков является ошибка в сведениях ЕГРН о земельном участке, кадастровый учёт которого был осуществлён ранее, то она может быть исправлена в порядке ст. 61 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником ? доли земельного участка, категории земель - земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Строительный, 2/1. 

Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34-34/019-34/019/055/2015-573/1 (л.д. 4).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - ФИО5 является собственником ? доли земельного участка, категории земель - земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Строительный, 2/1. 

Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № (л.д. 11).

Как усматривается из свидетельств о праве на наследство по закону 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) и 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), право собственности на каждую из ? доли земельного участка, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Строительный, 2/1, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не регистрировалось в установленном законом порядке. Граница земельного участка собственниками – истцом ФИО2 и третьим лицом ФИО5 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из постановления администрации Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении материалов инвентаризации в 

<

адрес>» видно, что жилому дому, расположенному ранее по адресу: 

<

адрес>, без улицы, без номера дома, присвоен адрес: 

<

адрес>, пер. Строительный, 2/1 (л.д. 9). 

Из справки ГБУ ВО «Волгоградоблтехинвентаризация» 

<

адрес> отдел от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при проведении обследования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Строительный, 2/1, с кадастровым номером 34:26:100101:738, установлено, что площадь данного земельного участка равна 501,1 кв.м. (л.д. 5).

Указанное выше позволяет прийти к выводу о том, что площадь земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Строительный, 2/1, с кадастровым номером №, уменьшилась по сравнению с площадью, указанной в правоустанавливающем документе. 

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категории земель - земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 874 кв.м., с кадастровым номером №, является ФИО3

Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № (л.д. 34).

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 предоставлен земельный участок площадью 0,1 га в 

<

адрес>, на основании постановления главы администрации Райгородского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № для индивидуального использования, что подтверждено свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 23).

Судом также установлено, что ответчиком ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ произведено межевание принадлежащего ему земельного участка, что подтверждено межевым планом (л.д. 24-33). 

Границы местоположения земельного участка, принадлежащего ФИО3, согласованы с собственниками смежных земельных участков в том числе: 

- от точки н2 до точки н3 – земли общего пользования; 

- от точки н6 до точки н8 - по адресу: земли участка № по пер. Строительный;

- от точки н8 до точки н10 - по адресу: земли участка № по 

<

адрес>;

- от точки н10 до точки н15 - по адресу: земли участка № по пер. Строительный;

- от точки н15 до точки н2 - по адресу: земли участка № по 

<

адрес>, 

- среди которых адрес земельного участка истца ФИО2, то есть земельного участка № по пер. Строительный в 

<

адрес>, не значился и кадастровым инженером ФИО6, проводившей кадастровые работы, в качестве смежного земельного участка при межевании земельного участка ответчика ФИО3 не указывался.

При этом из межевого плана видно, что фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, также значительно меньше по сравнению с площадью земельного участка, предоставленной ФИО3 на основании постановления главы администрации Райгородского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ за №, и составляет 874 кв.м. вместо 1000 кв.м. (л.д. 29).

Анализируя ситуационный план, представленный суду истцом ФИО2, составленный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) и являющийся приложением к справке (л.д. 5), и план земельного участка, указанный в техническом паспорте жилой дом индивидуального жилого фонда (л.д. 7 об.), на который истец ссылается как на доказательство нарушения его прав ответчиком ФИО3, суд удостоверился в том, что имеются изменения длин всех межей земельного участка истца, а именно: с 28,65 м до 25,19 м, с 19,0 м до 18,46 м (6,41+10,09+1,96), с 28,65 м до 23,80 м, и с 19,0 м до 24,62 м, в том числе в большую для истца сторону, а его площадь, указанная в данном техническом паспорте, меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах – 544,35 кв.м. (28,65 х 19,0 = 544,35) вместо 600 кв.м. (л.д. 4). При этом технический паспорт на жилой дом индивидуального жилого фонда, в котором отражён план земельного участка, к числу правоустанавливающих документов не относится. 

Из сведений об основных характеристиках объекта недвижимости, содержащихся в выписке из ЕГРН, усматривается, что граница земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами (кадастровым номером) №, № (л.д.12-13), между тем, данные пересечения границ земельных участков не затрагивают границ земельного участка, принадлежащего истцу. Никаких доказательств обратному не представлено. 

По утверждению истца ФИО2, уменьшение площади его земельного участка произошло по вине именно ответчика ФИО3, который перенёс заборное ограждение вглубь территории его земельного участка, а не по вине иных собственников смежных земельных участков. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 указала, что истец ФИО7 – её сын, по существу дела пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она приехала в 

<

адрес> с супругом, тот устроился работать в организацию, названия которой она не помнит, как ей кажется, в УСОС, занимавшейся оросительными системами, получил ведомственную квартиру, и ДД.ММ.ГГГГ они с мужем в эту квартиру въехали. Заборы в то время были плохими, из штакетника – низкими и неровными. Осенью 1974 года ФИО8 В поставил свой забор, перенёс его границу. Она ходила жаловаться в сельсовет, где ей ответили, что эта квартира ведомственная, и что ничего сделать не могут. Разрешал ли начальник ведомства, в чьём ведении находилась квартира ФИО3, переносить тому забор, она не знает. После ДД.ММ.ГГГГ забор ФИО3 не переносился и до настоящего времени стоит на том же месте. В ДД.ММ.ГГГГ её выселили из ведомственного жилья, в ДД.ММ.ГГГГ она получила другое жильё, где проживала с сыном ФИО2 

Оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО1 у суда не имеется, вместе с тем, как указала свидетель, забор был установлен ФИО3 ещё в 1974 году, то есть задолго до выделения земель в собственность гражданам, и оформления своих прав собственниками земельных участков, как ФИО3, так и ФИО2, и до настоящего времени находится в том же месте. 

От предоставления каких-либо достоверных доказательств нарушения своих прав истец ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ уклонился, указав, что никаких иных доказательств, кроме того, что он уже представил, представлять по делу суду не будет, ходатайств о проведении экспертизы заявлять не желал и отказался нести расходы по её проведению, настаивал на вынесении судебного решения по представленным документам.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 также не ходатайствовала о назначении экспертизы, указав, что все необходимые документы ею были представлены суду, межевание произведено её доверителем задолго до возникновения права собственности у истца, границы земельного участка ответчика ФИО3 установлены в соответствии с действующим законодательством, утверждения ФИО7 об обратном не соответствуют действительности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений прав пользования земельным участком, принадлежащим ФИО2, со стороны ответчика ФИО3 не установлено.

Материалы дела не содержат достоверных и достаточных доказательств захвата земельного участка истца ФИО2 ответчиком ФИО3, в связи с чем истцом не доказано нарушения его права ответчиком, в порядке, предусмотренном ст. 304 ГК РФ.

Проведя анализ представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что законных и достаточных оснований для признания недействительной записи в ЕГРН регистрации о права собственности ФИО3 на земельный участок общей площадью 874 +/- 21 кв.м., имеющий кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, не имеется, равно как не имеется таких оснований и для возложении обязанности на ФИО3 по восстановлению смежной границы между земельными участками, расположенными по адресам: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, а именно по восстановлению длины его правой и левой межи до 28 м 65 см., указанных в плане земельного участка, имеющегося в техническом паспорте на жилой дом индивидуального жилого фонда, выполненного ПТИ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, путём переноса заборного ограждения вглубь принадлежащего ответчику земельного участка, поскольку нарушений прав истца именно ответчиком не установлено, в связи с чем исковые требования ФИО2 к ФИО3 обоснованными не являются.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об оспаривании права собственности, об исключении сведений из ЕГРН и о восстановлении границ земельного участка, принадлежащего истцу, – отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых ФИО2 к ФИО3 о признании недействительной записи в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок общей площадью 874 +/- 21 кв.м., имеющий кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, о возложении обязанности на ФИО3 по восстановлению смежной границы между земельными участками, расположенными по адресам: 

<

адрес>, пер. Строительный, 

<

адрес>, указанных в плане земельного участка, имеющегося в техническом паспорте на жилой дом индивидуального жилого фонда, выполненного ПТИ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, путём переноса заборного ограждения вглубь принадлежащего ответчику земельного участка до восстановления длин его правой и левой межи до длин 28 м 65 см, – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий О.Д. Смирнова

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2018 года.

Председательствующий О.Д. Смирнова