РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Иркутск 

Октябрьский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Рафиковой И.Н., при секретаре Орловой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4455/2017 по исковому заявлению Г.Р.К. к обществу с ограниченной ответственностью «РегионЖилСтрой» о безвозмездном устранении недостатков жилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что между Г.Р.К. и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионЖилСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве № № от Дата. Во исполнение указанного договора истцу по акту приема - передачи от Дата была передана квартира, расположенная по адресу: Адрес.

В соответствие с абз. 2 п. 1.3. Договора проектная декларация, включающая информацию о Застройщике и информацию о проекте строительства объекта, опубликована на сайте застройщика www.ristroy.ru, в соответствие с которой лоджия в квартире - остеклена, алюминиевый витраж.

После принятия квартиры истец обнаружил следующие существенные строительные недостатки: не работает замок во входной двери; окно в комнате требует регулировки, о чем был составлен от Дата с участием ООО Управляющая компания «Регион» и Г.Р.К.

На основании указанного акта и Г.Р.К. заявления управляющей компанией в адрес застройщика была направлена претензия от Дата с указанием недостатков и требованием к застройщику явиться с целью совместной фиксации имеющихся недостатков и согласованием порядка их устранения. Данная претензия была направлена застройщику, однако не была получена последним, что подтверждается описью вложения в письмо, распечаткой с сайта, в связи с чем письмо вернулось.

Просит обязать ответчика безвозмездно устранить в квартире недостатки: отремонтировать замок на входной двери, отрегулировать окно в комнате в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта. 

Истец Г.Р.К. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца Д.З.О. исковые требования поддержала, дала пояснения по их основаниям, указала, что иск основан на законе, доказан документально, и подлежит удовлетворению по его основаниям. 

Представитель ответчика В.А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что Считает, что исковые требования истца являются необоснованными и не могут быть удовлетворены в заявленном размере в связи со следующим:

Во исполнение договора долевого строительства, объект был передан ответчиком и принят истцом по передаточному акту «15» октября 2015 года без замечаний и претензий по качеству, в качественном состоянии, соответствующем условиям заключенного договора.

С момента передачи объекта долевого строительства и по настоящее время от истца, претензий, связанных с ненадлежащим качеством объекта в адрес ответчика не поступало. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на составленный совместной представителем ООО УК «Регион» П.И.О. Акт № от Дата, на основании которого сделан вывод о наличии строительных недостатков.

Считает, что представленный акт не отвечает требованиям относимости и допустимости по настоящему делу в соответствии со ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку выводы, отраженные в акте осмотра, сделаны представителем ООО УК «Регион», не обладающим специальными познаниями в области строительно-технических исследований, экспертной и оценочной деятельности в отношении жилых зданий и помещений в них, не имеет специального образования и соответствующей квалификации.

Содержание акта носит предположительный характер и по сути противоречит заявленным истцом требованиям.

Истец требует обязать ответчика отремонтировать замок во входной двери.

Между тем не указывает на причину, вследствие которой необходимо произвести ремонт замка входной двери.

Напротив, в представленном акте указано на то, что строительный ключ закрывает дверь, то есть замок входной двери находится в работоспособном состоянии в период эксплуатации на протяжении двух лет.

Следовательно, требование об обязании ответчика отремонтировать замок во входной двери является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Также считает необоснованным требование истца об обязании ответчика отрегулировать окно в комнате.

Согласно разделу 10 «Указания по техническому обслуживанию» ГОСТа 30777-2012 «Устройства поворотные, откидные, поворотно-откидные, раздвижные для оконных и балконных дверных блоков. Технические условия.» детали устройств должны проверяться один раз в год на прочность установки и контролироваться на износ.

При необходимости следует подтянуть крепежные шурупы. Все подвижные детали и места запирания устройств должны смазываться и проверяться на правильность работы.

Чистящие средства и средства по уходу за устройствами не должны приводить к повреждению антикоррозийного покрытия. При обработке поверхностей профилей окон, например при лакировании и глазировании, все детали устройств должны быть защищены от загрязнений. Все работы по техническому обслуживанию должны проводиться квалифицированным персоналом в соответствии с рекомендациями производителя.

Следовательно, текущее обслуживание и регулировка поворотно-откидных устройств оконных блоков не является строительным недостатком.

Вместе с тем, истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт регулярного текущего обслуживания поворотно-откидного устройства оконного блока в процессе его эксплуатации.

Поскольку ни положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ни Договором участия в долевом строительстве № С1-14-76 от 29.06.2015 года не предусмотрено гарантийное обслуживание, ответчик не обязан производить регулировку поворотно-откидного устройства оконного блока, то есть его обслуживание.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу является установление наличия недостатков, выявленных в Объекте долевого строительства в пределах гарантийного срока и подлежит доказыванию истцом.

Также значимым и подлежащим доказыванию является факт возникновения недостатка результата работ до его передачи и причинно-следственной связи с заявленным суду требованием. 

Считает, что недостатков, относящихся к тем, что произошли в результате нарушения застройщиком условий договора и (или) указанных в статье 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательных 

Между тем истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие строительных недостатков в жилом помещении по адресу: Адрес, а также указывающих на виновные действия застройщика по строительству многоквартирного жилого дома с ненадлежащим качеством строительных работ, с отступлением от условий договора, строительных норм и правил, требований проектной документации, а также обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

В связи с чем, считает, что основания для удовлетворений требований истца отсутствуют. 

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению за недоказанностью по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ-214) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 5 ст. 7 ФЗ-214 гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. 

В судебном заседании установлено, что Дата между ООО «РегионЖилСтрой» и Г.Р.К. заключен договор участия в долевом строительстве № № 

Согласно акта приема-передачи от Дата ООО «РегионЖилСтрой» передал, а Г.Р.К. приняла однокомнатную Адрес, общей площадью 36 кв.м. и площадь лоджии 2,2 кв.м., расположенную на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: Адрес.

Указанная квартира принадлежит на праве собственности Г.Р.К., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата. 

Согласно акту от Дата комиссия в составе председателя ООО УК «Регион» и Г.Р.К. установили, что в квартире имеются строительные недостатки: не работает замок входной двери (строительный ключ закрывает дверь, но для повседневного использования не работает, не закрывает дверь), окно в комнате требует регулировки (при открывании нарушается геометрия). 

Дата застройщику ООО «РегионЖилСтрой» была направлена претензия, ответа на которую не последовало. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что данные недостатки являются недостатками вследствие нарушения застройщиком требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований. Судом разъяснялось право на назначение экспертизы с целью выявления недостатков и причины их возникновения, о чем стороны расписались в протоколе судебного заседания. Однако правом о назначении по делу судебной строительной экспертизы стороны не воспользовались. По акту обследования жилого помещения от Дата представитель застройщика, инженер ПТО в присутствии Г.Р.К. произвели обследование квартиры и установили, что замки входной двери находятся в исправном рабочем состоянии, оконный блок также находится в исправном состоянии. Указанный акт подписала Г.Р.К. Оценивая все доказательства в совокупности, суд считает исковые требования Г.Р.К. не доказанными и не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о безвозмездном устранении недостатков жилого помещения Г.Р.К. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлен 21.11.2017.

Судья Рафикова И.Н.