Дело № 2-974/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 (действующих также в интересах несовершеннолетнего ФИО1) к ООО «ДЭЗ ПРАВДА» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с требованиями к ООО «ДЭЗ ПРАВДА» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 

<

дата> произошел залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей истцам на праве собственности. По данному факту 

<

дата> сотрудниками ООО «ДЭЗ ПРАВДА» был составлен акт. Причиной залива явился прорыв стояка отопления, расположенного в 

<

адрес>. Таким образом, управляющая компания не обеспечила надлежащее состояние отопительного стояка, в результате чего истцам был причинен ущерб. Для установления размера причиненного ущерба истцы обратились к экспертам ООО «

<

данные изъяты>». Согласно техническому заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составила 185 147 руб. Истцами в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом, однако ответа на претензию не последовало, в связи с чем истцы обратились в суд. Вследствие бездействия ответчика, причинения ущерба истцам, вынужденным по причине залива проживать в сырой квартире, истцам причинен моральный вред.

Истцы с учетом уточнения требований просят взыскать с ответчика в их пользу солидарно ущерб, причиненный заливом, в размере 185 147 руб., штраф в размере 122 573,50 руб. компенсацию морального вреда 60 000 руб., судебные расходы по оценке ущерба 10 000 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы 513,60 руб. (л.д.83-84).

В судебном заседании истец ФИО3 требования поддержала. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, требования поддержал в полном объеме (л.д.92).

Представитель ответчика ООО «ДЭЗ ПРАВДА» в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежащим образом (л.д.91), возражений по иску не представлено. 

Представитель третьих лиц ФИО5, ФИО6 по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования, пояснила, что стояк находится в кладовке, доступ туда есть, ране до залива не было отверстия в стояке, управляющая компания не делала осмотры этого имущества. Кем закреплен хомут на стояке, не известно.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч.2ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Согласно п.п. «б» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утверждены постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановленим Госстроя РФ от 

<

дата> N170, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Часть. 1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что было судом разъяснено сторонам.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО1, ФИО4 и ФИО3, по 1/3 доле у каждого (л.д.19-21).

Согласно акту осмотра 

<

адрес> от 

<

дата>, составленному представителем ООО «ДЭЗ ПРАВДА», были обнаружены следы залива в кладовке, комнате, коридоре, кухне, над входом в санузел. Причиной залива явился прорыв стояка отопления в 

<

адрес> (л.д.14).

Согласно справке ООО «ДЭЗ ПРАВДА», причиной залива явилась трещина в стояке отопления ранее установленного (когда и кем неизвестно) ремонтного хомута (л.д.74).

Квартира №, расположенная на 2-м этаже 

<

адрес>, принадлежит на праве совместной собственности ФИО5 и ФИО6 (л.д.11). В указанной квартире зарегистрирован ФИО5 (л.д.88).

В материалы дела третьим лицом представлена фотография поврежденного стояка (л.д.82), истец подтвердила, что видела этот стояк в квартире третьих лиц. На стояке имеется отверстие.

Стояк отопления относится в силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома, следовательно, ответственность по его содержанию несет управляющая организация, которая не обеспечила ремонт стояка отопления, в результате произошел его прорыв.

В обоснование суммы восстановительного ремонта истцами представлен отчет ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, необходимого для устранения дефектов внутренней отделки в результате прорыва стояка в 

<

адрес>, составляет 185 147 руб. (л.д.23-68). 

Все выводы специалиста мотивированы, наличие у специалиста познаний в оценочной деятельности подтверждено надлежащими документами, суд не находит оснований не доверять заключению. Ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение суммы ущерба.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы ущерба 185 147 руб., по 61 715,637 руб. в пользу каждого истца, суд, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ч.3 ст.196 ГПК РФ, считает подлежащим удовлетворению данное требование истца.

<

дата> истцами подана претензия ООО «ДЭЗ ПРАВДА» о возмещении ущерба, причиненного заливом (л.д.7-10).

На указанную претензию ответчик ответил отказом в удовлетворении требования о возмещении ущерба (л.д.75).

На возникшие правоотношения распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», так как истцы в силу договора управления многоквартирным домом являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку установлено нарушение прав истцов как потребителей услуг, суд считает обоснованным требование о компенсации морального вреда. Учитывая степень вины ответчика, характер нарушения прав истцов, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого истца. Заявленный размер компенсации 60 0000 руб. является чрезмерным и не соответствует нарушенному праву.

Частью 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в досудебном порядке не предприняты меры к урегулированию претензии истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере, установленном п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», 107 573,50 руб., по 35 857, 84 в пользу каждого истца. Оснований для снижения штрафа не усматривается.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом понесены почтовые расходы по отправке телеграммы о дате осмотра квартиры оценщиком – 513,60 руб. (л.д.12,13), расходы по оценке ущерба – 10 000 руб. (л.д.15,16-18). На основании ст.98 ГПК РФ эти затраты как понесенные в связи с предъявлением иска подлежат взысканию с ответчика.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район 

<

адрес> суд взыскивает судебные издержки в размере 4 902,94 руб. по оплате государственной пошлины, так как истцы, будучи потребителями, от уплаты государственной пошлины освобождены в силу закона.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 и ФИО4 (действующих также в интересах несовершеннолетнего ФИО1) к ООО «ДЭЗ ПРАВДА» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЭЗ ПРАВДА» в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного заливом – 61715,67 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 35857,84 руб., расходы по оценке ущерба 10000 руб., почтовые расходы 171,20 руб.

Взыскать с ООО «ДЭЗ ПРАВДА» в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного заливом – 61715,67 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 35857,84 руб., почтовые расходы 171,20 руб.

Взыскать с ООО «ДЭЗ ПРАВДА» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом – 61715,67 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 35857,84 руб., почтовые расходы 171,20 руб.

Требования истцов о взыскании остальной суммы компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГУП «ДЭЗ ПРАВДА» в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район 

<

адрес> государственную пошлину 4902,94 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 5.04.2019г.

Судья: