РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 24 мая 2017 года 

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Осипенко В.П., с участием:

представителя истца Ф.А.А.,

представителя ответчика С.В.А.,

представителя ответчика Ш.Ф.Б.,

при секретаре П.А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о признании приказа о наказании незаконным и компенсации морального вреда,

установил:

С.Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «

<

данные изъяты>» (далее по тексту ООО «

<

данные изъяты>») о признании приказа о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. на нее возложены обязанности инженера 1 категории группы мобилизации внутренних и вторичных ресурсов 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>». Согласно утвержденной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ она обязана актуализировать «Положение о порядке сбора, переработки, учета, хранения, транспортировки и сдачи вторичных ресурсов в филиалах ООО «

<

данные изъяты>» по мере необходимости. Также п. 5.17.1 Порядка разработки, построения, изложения, оформления и обозначения нормативных документов в ООО «

<

данные изъяты>» предусмотрено, что актуализация нормативных документов ответчика производится по мере выхода изменений и/или вступления в силу новых нормативных документов отменяющих действие предыдущих нормативных актов. ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ №, которым она подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора, снижен размер премии за ДД.ММ.ГГГГ на 50%, а также с ДД.ММ.ГГГГ не выплачивается надбавка за личный вклад. В качестве причины дисциплинарного взыскания указано, что не были проведены мероприятия по своевременной актуализации Положения в части отражения необходимости отсортировки из образовавшихся отходов лома цветных металлов марки никель в соответствии с ГОСТ 1639-2009, в результате чего лом цветных металлов марки никель реализовался в обществе как лом черных металлов. Полагала, что ответчик в приказе не указал обстоятельства, позволяющие установить пропуск своевременности актуализации положения, сославшись только на последствия. Указала, что на основании п. 2.3 Приложения № 12 к Положению об оплате труда работников 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>» надбавка за личный вклад в результаты производственной деятельности может не выплачиваться за месяцы, в которые имеются нарушения Правил внутреннего трудового распорядка Общества. Однако вышеуказанным приказом на нее возложена ответственность в виде прекращения выплаты надбавки за личный вклад не за конкретные месяцы нарушения, а на будущее время, без указания периода, в который было установлено нарушение трудовой дисциплины. Также считал приказ незаконным в части того, что за одно нарушение применены две идентичные друг к другу меры ответственности, а именно снижение размера премии за ДД.ММ.ГГГГ на 50% и отмена с ДД.ММ.ГГГГ выплат надбавки за личный вклад, что нарушает общие принципы юридической ответственности. 

Истец С.Е.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила на рассмотрение дела своего представителя Ф.А.А.

Представитель истца Ф.А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, по основаниям указанным в нем. Дополнил, что п. 2.3 должностной инструкции инженера первой категории установлена обязанность актуализации Положения по мере необходимости, однако в качестве дисциплинарного взыскания указано, что мероприятие по своевременной актуализации Положения не было проведено в соответствии с ГОСТ 1639-2009. В соответствии с п. 5.17.1 Стандарта организации СТО № актуализация нормативных документов производится по мере выхода изменений и/или вступления в силу новых нормативных документов отменяющих действие предыдущих нормативных документов. Пунктом 1.2 СТО определено, что под нормативным документом понимается только внутренние документы работодателя. В оспариваемом приказе нет ссылки на изменение и/или вступление в силу нового какого-либо внутреннего документа общества инициирующего процедуру актуализации Положения. В нарушение положений СТО работодатель указывает, что нарушение по своевременности актуализации Положения связано с ГОСТ, который не относится к внутренним документам общества. Отметил, что ГОСТ, обладая большей юридической силой, чем Положение должен применять самостоятельно и не требует отдельной корректировки текста самого Положения. Согласно п. 2.2.8 Положения о группе МВР задачи по разработке и внесению изменений в Положение возложены на всю группу в целом, а не на конкретного работника, в данном случае истца. В соответствии с п. 5.17.3 СТО проверка актуальности внутренних документов работодателя проводится разработчиком соответствующего документа. В должностной инструкции истца обязанности по разработке Положения отсутствуют, соответственно истец не относится к разработчику данного положения. Указала, что согласно п. 3.2.1 Положения о группе МВР руководство группой МВР осуществляет ведущий инженер, который фактически и должен выполнять функции разработчика Положения, и обязан осуществлять проверку актуализации. Пунктом 5.17.4 СТО регламентируется, что результатом проверки о необходимости актуализации внутреннего документа является решение работодателя о необходимости внесения изменения во внутренний документ. Учитывая, что истец не несет функций по разработке Положения, соответственно он не имеет трудовой обязанности определять момент, когда необходимо актуализировать Положение. Истец, как исполнитель, лишь реализовывает решение о необходимости актуализировать. Роль такого решения выполняет Акт № группы МВР от ДД.ММ.ГГГГ., в котором в целом для группы МВР задача по актуализации Положения была запланирована на ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с планом работы группы МВР разработка нового Положения о работе с отдельными видами отходов производства должна быть закончена до ДД.ММ.ГГГГ. Положение передано начальнику Управления ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из протоколов производственного совещания, работа по актуализации положения была завершена ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, издание приказа о возложении дисциплинарной ответственности на истца является преждевременным и не свидетельствует о нарушении сроков актуализации. Полагал, что довод ответчика о том, что согласно акту группы МВР № от ДД.ММ.ГГГГ актуализация преследовала цель внесения изменений связанных только лишь с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ и не затрагивает необходимость актуализации по сортировке лома цветных металлов, содержащих никель, несостоятелен, поскольку в акте указано, что актуализация проводится с учетом указанного распоряжения, а не строго по содержанию распоряжения. Кроме того, перед группой МВР была поставлена задача по разработке нового Положения вместо прежнего, учтены все изменения, а не только касающиеся требований распоряжения. Также заявил о пропуске двух летнего срока с момента совершения дисциплинарного проступка в соответствии со ст. 193 ТК РФ. 

Представитель ответчика Ш.Ф.Б. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, полагал не подлежащими удовлетворению. Указал, что истец работает в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время в должности инженера 1 категории, у нее есть прямые обязанности, которые возложены на работника по инструкции и их необходимо исполнять вне зависимости от того, кто должен контролировать правильность выполнения работ. В Положении указана необходимость актуализации 1 раз в 3 года, соответственно как минимум 2 раза ответственный работник должен провести актуализацию. Полагал, что позиция истца основана на неверном толковании правовых актов Общества. Правонарушение является длящимся. Правонарушение было обнаружено службой корпоративной защиты ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ на имя непосредственного руководителя – заместителя генерального директора по общим вопросам Б. поступила служебная записка, соответственно исчисление срока начинается с того момента, когда об этом стало известно руководителю и истребовав объяснение в течение месяца истец привлечена к дисциплинарной ответственности. 

Представитель ответчика С.В.А. в судебном заседании исковые требования не признала. В письменных возражениях указала, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работает в 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ инженером группы мобилизации внутренних и вторичных ресурсов на основании трудового договора № в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.2 трудового договора С.Е.В. должна добросовестно исполнять трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией. Должностная инструкция № инженера 1 категории группы МВР доведена до истца, о чем свидетельствует ее роспись в листе ознакомления. Службой корпоративной защиты Общества были проведены проверки финансово-хозяйственной деятельности филиалов по реализации лома и отходов металла за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., по результатам которых составлена справка о выявленных нарушениях установленного внутренними нормативными документами общества порядка реализации лома и отходов металлов. Служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ информация доведена до сведения заместителя генерального директора по общим вопросам Б.Э.А. Согласно Положению о группе МВР работниками группы должно осуществляться организационное и методическое руководство работой филиалов Общества по эффективному использованию вторичных ресурсов, должна выполняться одна из основных задач службы по организации сбора и сдачи вторичных ресурсов, подготовке договоров со сторонними организациями на их реализацию в соответствии с действующим в Обществе Положением о порядке сбора, переработки, учета, хранения, транспортировки и сдачи на переработку или утилизацию вторичных ресурсов в ООО «

<

данные изъяты>». Положение утверждено приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ №, является внутренним локальным нормативным актом, обязательным для исполнения всеми должностными лицами и структурными подразделениями. Пунктом 2.1 Положения предусмотрены виды, по которым в филиалах Общества собирается и сортируется лом цветных металлов. Однако не предусмотрена необходимость отсортировки из образовавшихся отходов лома цветных металлов марки никель в соответствии с ГОСТ 1639-2009. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило ненадлежащее исполнение С.Е.В. предусмотренной п. 2.3 вышеуказанной должностной инструкции обязанности по актуализации Положения в части отражения необходимости отсортировки из образовавшихся отходов лома цветных металлов марки никель в соответствии с ГОСТ 1639-2009. Кроме того, указала, что ГОСТ введен в действие в качестве национального стандарта РФ с 01.01.2011г., то есть после принятия Положения, поэтому ГОСТ является основанием для проведения актуализации Положения и отражения в нем необходимости отсортировки филиалами Общества из образовавшихся отходов лома цветных металлов марки никель. С.Е.В. в пояснительной записке признала факт несвоевременной актуализации Положения. Приказом истцу также уменьшен размер премии по итогам ДД.ММ.ГГГГ на 50% в соответствии с разделом 2 Порядка премирования работников ООО «

<

данные изъяты>» за результаты производственно-экономической деятельности, являющееся приложением № Положения об оплате труда работников 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>». Нарушение истцом требований п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка явилось основанием для выплаты истцу премии по итогам февраля в пониженном размере. Пунктом 4 указанного Положения установлено, что работникам могут устанавливаться различные доплаты и надбавки, решение об установлении принимается руководителем. Полагала, что отмена выплаты надбавки не может рассматриваться в качестве меры ответственности. В соответствии со ст. 130, 135 ТК РФ права и законные интересы истца не нарушены, порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, нарушен не был. 

Выслушав объяснения представителя истца и представителей ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Свидетель К.О.В. показала, что является руководителем группы МВР и непосредственным начальником С.Е.В. Указала, что все работники группы МВР являются разработчиками спорного Положения, которое необходимо было актуализировать. Актуализация Положения была включена в план группы МВР на ДД.ММ.ГГГГ, но в виду большого объема необходимых изменений был издан акт № группы МВР от ДД.ММ.ГГГГ., которым запланирована актуализация положения до ДД.ММ.ГГГГ. Группой МВР проект разработан в срок, передан на согласование работодателю. Полагала, что даже без внесения в спорное Положение изменений относительно отнесения никеля к цветным металлам им возможно правильно пользоваться, поскольку в разделе сортировки цветных металлов имеется пункт о необходимости разделения всех видов цветных металлов и реализации по отдельности.

Из материалов дела представленных ответчиками установлено следующее. 

Истец с ДД.ММ.ГГГГ работает в группе мобилизации внутренних и вторичных ресурсов отдела организации снабжения и комплектации трубами и металлом 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>» в должности инженера 1 категории, что подтверждается дополнительным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ С.Е.В. за ненадлежащее исполнение обязанностей объявлен выговор, снижен размер премии за ДД.ММ.ГГГГ на 50%, с ДД.ММ.ГГГГ не выплачивается надбавка за личный вклад. Основанием к изданию приказа послужили проверки финансово-хозяйственной деятельности филиалов по реализации лома и отходов металлов за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, проведенные службой корпоративной защиты Общества, по результатам которой выявлены факты нарушений установленных внутренними нормативными документами Общества порядка реализации лома и отходов металла, а именно не были проведены мероприятия по своевременной актуализации Положения о порядке сбора, переработки, учета, хранения, транспортировки и сдачи вторичных ресурсов в филиалах ООО «

<

данные изъяты>» в части отражения необходимости отсортировки из образовавшихся отходов лома цветных металлов марки никель в соответствии с ГОСТ 1639-2009, в результате чего лом цветных металлов марки никель реализовывался в Обществе, как лом черных металлов. Кроме того, заключение по результатам служебного расследования, проведенного ведущим юрисконсультом в соответствии с распоряжением 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности филиалов Общества, поступившей в ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, в части вопросов, касающихся реализации лома металлов, следует, что действующее в Обществе Положение о вторичных ресурсах № в части обращения с ломом и отходами цветных металлов и сплавов не соответствует ГОСТ 1639-2009 «Лом и отходы цветных металлов и сплавов». В результате лом цветных металлов реализуется по цене лома черных металлов марки Б-26. (п. 2). По фактам, изложенным в вышеуказанной справке, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № группе правового обеспечения приказано провести служебное расследование и представить заключение в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ведущему инженеру группы мобилизации внутренних и вторичных ресурсов отдела организации снабжения и комплектации трубами и металлом К.О.В. предоставить самой и организовать предоставление сотрудниками группы объяснений по фактам, изложенным в справке, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Из пояснительной записки С.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что учитывая замечания службы корпоративной защиты при актуализации Положения № оно будет дополнено пунктом об организации работы по обращению с ломом, содержащим никель. 

Пунктом 2.3 должностной инструкции ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что инженер 1 категории МВР обязан актуализировать «Положение о порядке сбора, переработки, учета, хранения, транспортировки и сдачи вторичных ресурсов в филиалах ООО «

<

данные изъяты>» по мере необходимости, обеспечивать его исполнение. Истец ознакомлен с инструкцией ДД.ММ.ГГГГ.

Подпунктом 1 п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «

<

данные изъяты>», утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что работники Общества обязаны соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты, принятые в Обществе в установленном порядке.

Как подтвердил в судебном заседании представитель ответчика данные положения Правил внутреннего трудового распорядка ООО «

<

данные изъяты>» действовали за весь период работы истца, что также не оспаривалось представителем истца.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в целях упорядочения ведения работы по сбору, учету и сдачи на переработку или утилизацию вторичных ресурсов ООО «

<

данные изъяты>» утверждено Положение о порядке сбора, переработки, учета, хранения, транспортировки и сдачи на переработку или утилизацию вторичных ресурсов ООО «

<

данные изъяты>» №, разработанное на основании ГОСТ 1639-93.

Взамен ГОСТ 1639-93 издан ГОСТ 1639-2009, введенный в действие с 10.01.2011 года, который имеет в частности изменения в части отнесения никеля к цветным металлам.

Согласно п. 2.2.8 Положения о группе мобилизации внутренних и вторичных ресурсов отдела организации снабжения и комплектации трубами и металлом 

<

данные изъяты> №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ., группа МВР осуществляет контроль за сдачей вторичных ресурсов: разрабатывает «Положение о порядке сбора, переработки, учета, хранения, транспортировки и сдачи вторичных ресурсов в филиалах ООО «

<

данные изъяты>», вносит в него изменения по мере необходимости, обеспечивает его выполнение; получает исходную информацию от филиалов ООО «

<

данные изъяты>» о наличии и сдаче вторичных ресурсов для составления сводной информации в целом по Обществу; подготавливает проекты собственных договоров со сторонними организациями на реализацию или утилизацию вторичных ресурсов и рассматривает предложенные проекты договоров, контролирует их выполнение. С данным Положением истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 стандарта СТО № «Порядок разработки, построения, изложения, оформления и обозначения нормативных документов в ООО «

<

данные изъяты>», введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ., (далее по тексту СТО) стандарт устанавливает требования к разработке, построению, изложению, оформлению, обозначению, утверждению и введению в действие, а также актуализации и отмене различных видов внутренних нормативных документов Общества. Стандарт предназначен для применения отделами (службами) администрации и филиалами ООО «

<

данные изъяты>» при разработке нормативных документов.

Пунктом 5.17 раздела 5 «Общие положения» СТО предусмотрено, что актуализация нормативных документов производится по мере выхода изменения и/или вступления в силу новых нормативных документов, отменяющих действие предыдущих нормативных документов. Проверка актуальности внутренних нормативных документов проводится разработчиком с периодичностью не реже 1 раза в 3 года. Результатом проведенной проверки внутреннего нормативного документа может стать решение о необходимости внесения изменения или отмены нормативного документа или подтверждение актуальности действующего нормативного документа.

Согласно плану работы группы МВР на ДД.ММ.ГГГГ пунктом 17 определено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассмотреть актуальность «Положения о порядке сбора, переработки, учета, хранения, транспортировки и сдачи вторичных ресурсов в филиалах ООО «

<

данные изъяты>» №. В графе «Отметка о выполнении» указанного пункта имеется указание на составление акта №.

Из акта № группы МВР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия согласно п. 5.17 СТО, в связи с поступившим в ООО «

<

данные изъяты>» распоряжением ПАО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об операторах по дальнейшему использованию (утилизации) оборудования и труб, демонтированных при капитальном ремонте, реконструкции, модернизации и ликвидации объектов транспорта газа ПАО «

<

данные изъяты>» решала группе МВР запланировать работу по актуализации «Положение о порядке сбора, переработки, учета, хранения, транспортировки и сдачи вторичных ресурсов в филиалах ООО «

<

данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим инженером – руководителем группы МВР утвержден план работы группы МВР на ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 32 указано о разработке проекта «Положения о работе с отдельными видами отходов производства в ООО «

<

данные изъяты>» взамен «Положения о порядке сбора, переработки, учета, хранения, транспортировки и сдачи вторичных ресурсов в филиалах ООО «

<

данные изъяты>» №. Организация работ по согласованию Положения. Срок исполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

По итогам производственного совещания 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>», проведенного ДД.ММ.ГГГГ., согласованы мероприятия. К.О.В. по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности филиалов Общества в части реализации металлолома в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести в соответствие и внести необходимые изменения в частности и в Положение № (п. 4.2 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ инженером 1 категории группы МВР Г.З.Г. по рассылке направлен проект Положения «О работе с отдельными видами отходов производства в ООО «

<

данные изъяты>» разработанный группой МВР 

<

данные изъяты> для согласования. (Служебная записка).

К делу приобщен проект Положения о работе с отдельными видами отходов производства в ООО «

<

данные изъяты>», разработанный взамен Положения о порядке сбора, переработки, учета, хранения, транспортировки и сдачи на переработку или утилизацию вторичных ресурсов ООО «

<

данные изъяты>» №.

В протоколе производственного совещания № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на п. 4.2, что дает достаточные основания полагать, что данный пункт выполнен.

Учитывая изложенное, объяснения свидетеля суд приходит к выводу, что работодателем не представлено объективных и достоверных доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, поскольку проверка актуальности внутренних нормативных документов проводится разработчиком с периодичностью не реже 1 раза в 3 года, установленной в СТО от ДД.ММ.ГГГГ., группой МВР ДД.ММ.ГГГГ в плане на ДД.ММ.ГГГГ запланировано в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассмотреть актуальность Положения, в указанный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ группа МВР пришла к выводу о необходимости актуализации Положения, запланировав работу по актуализации спорного Положения на ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ., о чем составлен акт №. Служебной запиской ДД.ММ.ГГГГ. проект актуализированного Положения, разработанного группой МВР, был разослан для дальнейшего согласования, следовательно, группа МВР (включая инженера 1 категории С.Е.В.) актуализировала Положение № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., поскольку не утверждение указанного положения работодателем не зависит от данного работника, который выполнил свою часть работы. 

Довод ответчиков в части того, что издание ГОСТ 1639-2009 является основанием для актуализации Положения № не позднее трех лет с момента введения указанного ГОСТа в действие ошибочен, поскольку указанная обязанность возникла с принятием указанного выше СТО Общества от ДД.ММ.ГГГГ., а с указанной даты трехлетний срок (ДД.ММ.ГГГГ.) не прошел и на момент рассмотрения дела. В должностной инструкции № п. 2.3 обязанность актуализировать Положение № на истца возложена с ДД.ММ.ГГГГ (дата ознакомления с инструкцией). При этом, следует отметить, что ООО «

<

данные изъяты>» первоначально определило разработчиков (группу МВР) и установило их обязанность по актуализации (внесению соответствующих изменений по мере необходимости – п. 2.2.8 раздела 2.2) лишь с принятием ДД.ММ.ГГГГ. Положения о группе МВР, с которым истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. 

Также следует отметить, что при применении к работнику дисциплинарного взыскания работодателю следует учитывать тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ С.Е.В. присвоено звание ветерана ООО «

<

данные изъяты>», стаж работы в Обществе более 28 лет, была награждена почетной грамотой за добросовестный труд и активное участие в общественной жизни Управления, благодарности в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако в рассматриваемом споре никаких неблагоприятных последствий для работодателя не наступило, а значит, при вынесении оспариваемого приказа о применении дисциплинарного проступка работодателем не учтена тяжесть проступка. 

Доводы представителей ответчика о возможном причинении материального ущерба реализацией лома никеля по цене лома черного металла является лишь предположением, а представленная справка носит справочную информацию. Напротив, приложенный к делу договор купли-продажи лома, содержащего никель, № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждает версию свидетеля К.О.В. о возможности на основании Положения № сортировать и реализовывать лом металла содержащего никель отдельно, также из других договоров следует, что в указанное время также заключались договоры на реализацию, как лома цветных металлов, так и черного металла.

Кроме того, в соответствии с абз. 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. 

В отношении оспариваемого приказа, суд полагает, что установленный трудовым законодательством Российской Федерации двухгодичный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным, и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания, что является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого приказа.

В части пропуска срока суд приходит к следующему.

Учитывая, что Положение № было принято ДД.ММ.ГГГГ., ГОСТ 1639-2009г. введен в действие 01.01.2011г., истец работает в должности инженера 1 категории с ДД.ММ.ГГГГ., Положение о группе МВР утверждено ДД.ММ.ГГГГ., с которым истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ., то поскольку группа МВР является разработчиком «Положение о порядке сбора, переработки, учета, хранения, транспортировки и сдачи вторичных ресурсов в филиалах ООО «

<

данные изъяты>» № и вносит в него изменения по мере необходимости, то истцу в составе группы МВР следовало с момента ознакомления с указанным Положением - ДД.ММ.ГГГГ. рассмотреть вопрос об актуализации спорного Положения, следовательно, общий двухгодичный срок для применения мер дисциплинарного взыскания следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а к дисциплинарной ответственности истец привлечена ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двухгодичного срока, установленного ч. 4 ст. 193 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приказ ООО «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, снижении размера премии за ДД.ММ.ГГГГ на 50%, не выплат с ДД.ММ.ГГГГ надбавки за личный вклад нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене.

Довод представителя истца о том, что выход ГОСТа не является основанием для внесения изменений в Положение, поскольку не является внутренним документом общества, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с СТО актуализация Положения производится по мере выхода изменений и/или вступления в силу нормативных документов, каковым ГОСТ и является. 

Иные доводы, как представителя истца, так и представителей ответчика являются не существенными, не влияют на принятие судом решения. 

Также следует отметить, что первый заместитель председателя профсоюзной организации М.Г.Я. в письме № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>» К.С.П. указал, что по имеющимся документам достаточных оснований, равно как и вины, для привлечения С.Е.В. к дисциплинарной ответственности в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, стаж работы, поощрения истца, при отсутствии сведений о дисциплинарных проступках и т.п., подлежат частичному удовлетворению в размере 25 000 рублей, поскольку к истцу необоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С ответчика также должна быть взыскана и государственная пошлина в бюджет городского округа г. Югорск в сумме 600 рублей, от уплаты которой истец был освобождена в силу ст. 103 ГПК РФ, суд 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к С.Е.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, снижении размера премии за ДД.ММ.ГГГГ на 50 %, с ДД.ММ.ГГГГ не выплачивать надбавку за личный вклад незаконным и отменить его.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в пользу С.Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29 мая 2017 года. 

Верно

Судья Югорского районного суда В.П. Осипенко

Секретарь суда Ч.А.С.