Судья Климов Е.Л. дело № 22-142/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2025 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Ньорба П.А., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденной ФИО2 посредством видеоконференцсвязи,

ее защитника – адвоката Колотай П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Васюкова С.Ю. и апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 ноября 2024 года, которым

ФИО2 ФИО10 судимая:

14.03.2018 по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы ИК общего режима;

16.03.2021 по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы ИК общего режима;

23.05.2023 освобождена по отбытию наказания; 

осужденная:

20.08.2024 по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы ИК общего режима,

осуждена:

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20.08.2024 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, ФИО2 взята под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в срок назначенного ФИО2 наказания постановлено зачесть наказание, отбытое ею в период с 27.06.2024 года до 12.11.2024 года по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20.08.2024;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 12.11.2024 и до дня вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив кратко содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признана виновной в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено ею в 2024 году в Ставропольском крае при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Васюков С.Ю. считает приговор суда незаконным. Полагает, что непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ст. 314.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, не исключает остальных последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания и вида исправительного учреждения, в связи с чем положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежали. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в части вида исправительного учреждения, где ей надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы. Указывает на то, что при отбывании наказания в исправительной колонии общего режима она будет лишена возможности выплачивать алименты на своего малолетнего ребенка, назначенные ей решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор изменить в части вида исправительного учреждения – с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Как следует из представленных материалов дела, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое в судебном заседании поддержала и пояснил, что оно было заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, указав также, что она полностью согласна с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник заявленное ходатайство поддержал. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал. 

Суд пришел к обоснованному выводу, что обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, подтверждается представленными по делу доказательствами и правильно рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, то есть по правилам главы 40 УПК РФ.

Требования ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Юридическая оценка действий осужденной ФИО2 по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, является правильной и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка у виновной (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), удовлетворительная характеристика по месту жительства, признание вины в совершении инкриминируемого деяния, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья ФИО2 (ч. 2 ст. 61 УК РФ), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

Личность осужденной изучена судом в достаточной степени, при этом суд исследовал все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, и дал им объективную оценку. При этом судом апелляционной инстанции не получено новых сведений, которые бы подлежали признанию смягчающими наказание виновного обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд обоснованно не усмотрел.

С учетом отношения осужденной к содеянному, данных о ее личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. 

Суд апелляционной инстанции находит вид назначенного ФИО2 наказания справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной.Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осуждённой во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении осужденной положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом обоснованно не усмотрено.

Доводы апелляционного представления о необходимости исключения из приговора ссылки на ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании закона, так как применение положений ч.1 ст.62 УК РФ состоит в зависимости от наличия отягчающих наказание обстоятельств, а не от наличия рецидива. Действительно, непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ч. 1 ст.314.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством не исключает остальных правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания и вида исправительного учреждения, вместе с тем, поскольку отягчающие наказание ФИО2 обстоятельства отсутствуют, у суда имелись все основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Окончательное наказание ФИО2 правильно назначено судом в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом изложенного, назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденной наказания, поскольку все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства были учтены судом при назначении вида и размера наказания.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО2 указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» судам необходимо учитывать, что лицам женского пола при осуждении за преступления небольшой или средней тяжести, совершенные при любом виде рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается по правилам пункта «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении, если суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного не примет мотивированное решение о назначении отбывания этого наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, исходя из смысла закона, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от рецидива преступлений, который содержится в их действиях.

Суд первой инстанции в приговоре каких-либо мотивов назначения осужденной наказания в виде исправительной колонии общего режима не привел, чем допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела. 

Необоснованное назначение ФИО2 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселении повлекло незаконное и несправедливое ухудшение положения осужденной в части условий отбывания наказания.

Несмотря на то, что окончательное наказание ФИО2 назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 августа 2024 года, настоящим приговором ФИО2 признана виновной в совершении преступления небольшой тяжести, а приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 августа 2024 года, наказание по которому участвовало в назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, ФИО2 признана виновной в совершении преступления небольшой тяжести, в связи с чем место отбывания наказания в виде лишения свободы должно определяться по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, а именно колония-поселение.

Учитывая изложенное, судебное решение подлежит изменению с улучшением положения осужденной как в части изменения вида исправительного учреждения, где ей надлежит отбывать наказание, так и в части применения положений п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, предусматривающих более льготное пропорциональное правило зачета периода содержания под стражей в срок отбывания лишения свободы.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по результатам апелляционного пересмотра не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 ноября 2024 года в отношении ФИО2 ФИО10 изменить:

назначить местом отбывания назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы колонию-поселение;

на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденной в срок лишения свободы время ее содержания под стражей с 12 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть 17 января 2025 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворить, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПКРФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2025 г.

Судья Р.Г. Гунарис