Дело № 2-2040/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черемисиной О.С.,

при секретаре Мордвиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-Холдинг» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» о взыскании неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с 10.05.2016 по 23.04.2018 в размере 517650 рублей, компенсации морального вреда в размере 60000 руб. (по 30000 руб. каждому), штрафа в размере 50% от суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивируют тем, что 07 мая 2015 года между ФИО1, ФИО2 и ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» заключен договор на участие в долевом строительстве №, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю 14.05.2015 номер регистрации № и номер регистрации ипотеки в силу закона №.

Согласно донному договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства в общую совместную собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п. 3.1 договора).

Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная 

<

адрес> во 2-й блок-секции, на 12 этаже, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общая площадь которой составляет 36,7 кв.м (п. 3.2 договора).

Согласно п.п. 5.2, 5.3 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 1500000 руб., а участник долевого строительства рассчитывается за объект долевого строительства. Истцы выполнили принятые на себя по договору обязательства по оплате, а именно: уплатили установленную цену.

Согласно п. 6.1.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщикам по передаточному акту - 09 мая 2016 г., при этом застройщик обязуется письменно сообщить дольщикам о завершении строительства дома и готовности объекта долевого строительства не менее чем за месяц до наступления установленного срока.

Ответчик передал объект долевого строительства истцам 23.04.2018 г., что подтверждается актом приема-передачи 

<

адрес> доме по адресу: 

<

адрес>, заверенным вместе с договором Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю 22.05.2018.

Истцы и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в их отсутствие, с учетом представленного ответчиком письменного ходатайства о применении судом положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и штрафа.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 мая 2015 года между ФИО1 и ФИО2 и ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» заключен Договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома: 

<

адрес> и в срок не позднее 9 мая 2016 года передать участнику объект долевого строительства квартиру, общей площадью по проекту 36,7 кв.м. Указанный договор 14.05.2015 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Истцами своевременно и в полном объеме исполнены обязательства по уплате предусмотренной договором суммы денежных средств размере 1500 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения. При этом предлагается "принять во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон".

Правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Законом РФ «О защите прав потребителей» в силу п.9 ст.4 вышеуказанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется лишь в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Установлено, что квартира истцу по условиям договора должна была быть передана не позднее 09 мая 2016 года, однако, объект долевого строительства истцам передан 23.04.2018 г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

Таким образом, факт нарушения срока передачи объекта истцу нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

На день исполнения обязательства действовала ставка рефинансирования 7,25% годовых. В связи с чем неустойка за указанный период составила 517 650 руб. 00 коп. (1500000 руб. х (7,25% х 1/300 х 2 х 714 дней).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.71 постановления от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика и т.д. сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком указано о том, что в настоящее время продолжается строителство второй очереди многоквартирного дома, идет завершающая стадия строительных работ, сумма неустойки и штрафа несоразмерна наступившим негативным последствиям. 

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что стороной истца не представлено доказательств существенного нарушения прав истца в связи с нарушением срока передачи объекта, отсутствия доказательств того, что истцу причинены убытки, превышающие размер уплаченной ответчиком неустойки, а также что неустойка не является способом обогащения, являются мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, оценивая баланс законных интересов обеих сторон по делу, обстоятельства, при наличии которых ответчиком были нарушены условия договора, принимая во внимание, что взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав застройщика в пользу одного из дольщиков, что затронет интересы и других дольщиков, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 150000,00 руб.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд полагает, что подлежит взысканию с ответчика неустойка в пользу истцов солидарно в размере 150 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцами заявлены требования о взыскании в их пользу компенсации морального вреда в размере 60000,00 руб., по 30 000,00 руб. в пользу каждого.

Требования истцов о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт нарушения прав истца как гражданина-потребителя, характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, степень нравственных страданий истца, вынужденного длительный период времени ожидать передачи объекта, вину ответчика, требования разумности и справедливости и считает возможным определить его в размере в размере 14000,00 рублей, в пользу каждого из истцов по 7 000,00 руб. При этом суд учитывает, что доказательств существенности тяжести нравственных страданий стороной истца не представлено, также как и доказательств нарушения неимущественных прав истца в результате нарушения. В судебном заседании истцы участия не принимали. При рассмотрении дела из пояснений представителя истцов установлено, что истцы в спорный период проживали в жилых помещениях по адресам их постоянной регистрации, в данных жилых помещениях они имеют доли на праве собственности. Доказательств, что истцы нуждалась в использовании строящегося по договору жилого помещения для личного проживания не представлено. Согласно пояснений представителя истцов в судебном заседании, ФИО1, ФИО2 после передачи им спорной квартиры в апреле 2018 года в квартиру не вселялись, в ней идут по настоящее время ремонтные работы, на дату судебного заседания истцы продолжают проживать по прежнему адресу.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом в пользу истцов присуждена сумма в 164 000 коп. (150000руб. + 14000 руб.). Таким образом, сумма штрафа составляет 82 000 руб. (164 000 руб. х 50%). 

Учитывая все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика, его заявление о снижении штрафа, цену договора, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцами неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, непредставление стороной истца доказательств существенного нарушения прав истцов в связи с нарушением срока передачи объекта, суд полагает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму штрафа до 60000,00 руб., по 30000,00 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст.333.19, ч.2 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа – город Барнаул Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4480 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-Холдинг» в пользу ФИО1, ФИО2 как солидарных кредиторов неустойку в размере 150000,00 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-Холдинг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-Холдинг» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 7000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-Холдинг» в пользу ФИО1 штраф в размере 30000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-Холдинг» в пользу ФИО2 штраф в размере 30000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-Холдинг» в доход бюджета муниципального образования городской округ – г. Барнаул госпошлину в размере 4480,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина