Мотивированное 

решение

 изготовлено 27 мая 2018 года Дело № 2-2134/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 мая 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.Г.,

при секретаре Устюжаниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонные системы» о возложении обязанности,

с участием представителя истца – помощника Свердловского межрайонного природоохранного прокурора Третьяка А.С., действующего на основании служебного удостоверения,

УСТАНОВИЛ:

Свердловский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Бетонные системы» о возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что Свердловской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения водного законодательства в части ограничения свободного доступа к водному объекту, в ходе которой проведено обследование водоохраной зоны оз. Шарташ рядом с развлекательным комплексом «Sun Dali» (

<

адрес>). Установлено, что указанная территория примыкает к водному объекту – оз. Шарташ, огорожена по периметру забором. Также имеются ворота для входа и въезда транспортных средств. Вышеуказанная территория находится в аренде ООО «Бетонные системы» и расположена по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок примыкает к водному объекту, забор на обследуемой части земельного участка доходит до уреза воды и заходит в водоем, чем создано препятствие к свободному доступу граждан к водному объекту общего пользования. Просит возложить на ответчика обязанность обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования – оз. Шарташ и его береговой полосе на земельном участке с кадастровым номер № (координаты №) путем демонтажа возведенного на участке забора, в пределах ширины береговой полосы в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. 

В судебном заседании помощник Свердловского межрайонного природоохранного прокурора Третьяк А.С. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание в суд не представил, возражений на иск не направил.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет - сайте Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Конституции Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (ч. 1 статьи 9). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч. 2 статьи 36). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ч. 3 статьи 36).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи, которая, в свою очередь, касается только таких водных объектов, как пруд, обводненный карьер.

Согласно ч. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

На основании ч. 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Судом установлено, что Свердловской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения водного законодательства в части ограничения свободного доступа к водному объекту, в ходе которой проведено обследование водоохраной зоны оз. Шарташ рядом с развлекательным комплексом «Sun Dali» (

<

адрес>).

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанная территория примыкает к водному объекту – оз. Шарташ, огорожена по периметру забором. Также имеются ворота для входа и въезда транспортных средств (л.д. 9-12).

Согласно сведениям публичной кадастровой карты Свердловской области, вышеуказанная территория расположена на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 19).

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № находится в аренде ООО «Бетонные системы» (л.д. 23-25). 

Береговая полоса, как и сам водный объект, являются общедоступными, что означает право каждого пребывать на любой ее части, должны быть свободными для доступа граждан, тогда как установленный забор препятствует свободному пользованию береговой полосой водного объекта – озера. 

Возведенное ограждение препятствует свободному доступу к водному объекту и подлежит демонтажу, поскольку оно возведено с нарушением требований законодательства об охране и использовании водных объектов. 

Ответчиком в судебное заседание, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения требований водного законодательства в части ограничения свободного доступа к водному объекту.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком требований водного законодательства является незаконным, нарушает законные права и интересы неопределенного круга лиц, в связи с чем требования Свердловского межрайонного природоохранного прокурора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свердловского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонные системы» о возложении обязанности удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Бетонные системы» обязанность обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования – оз. Шарташ и его береговой полосе на земельном участке с кадастровым номер № (координаты №) путем демонтажа возведенного на участке забора, в пределах ширины береговой полосы в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетонные системы» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Егорова В.Г.