Дело № 2–3241/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 13 декабря 2017 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шамариной И.С.,

при секретаре Дудиной Е.О.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера №095525 от 13.12.2017 и доверенности,

представителей ответчика ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев 13 декабря 2017 года в г.Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ИП ФИО5 о возложении обязанности произвести замену воздушного фильтра бензопилы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с требованиями к ИП ФИО5 о возложении обязанности произвести замену воздушного фильтра бензопилы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ИП ФИО5 бензопилу PZ-360S стоимостью 11 450 рублей. В процессе эксплуатации бензопилы им были выявлены недостатки в виде ощущения сильной вибрации при работе двигателя на холостом ходу, тормоз цепи болтается и не поддается нормальной фиксации, при работе под нагрузкой двигателю не хватает мощности и цепь бензопилы останавливается. Кроме того, воздушный фильтр на карбюраторе не обеспечивает очистку поступающего воздуха. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи бензопилы 

<

данные изъяты> и возвращении её стоимости. Продавец в добровольном порядке требования истца удовлетворить отказался. 

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 11 450 рублей, неустойку по состоянию на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

В последствии истец уточнил исковые требования и окончательно просил суд обязать ответчика произвести замену воздушного фильтра бензопилы, взыскать неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. От исковых требований в части взыскания денежных средств, оплаченных за бензопилу в размере 11 450 рублей истец отказался.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в части взыскания денежных средств, оплаченных за бензопилу в размере 11 450 рублей прекращено в связи с отказом истца в указанной части от исковых требований. (л.д.89)

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме. Уточнил, что просит взыскать неустойку исходя от цены бензопилы со дня отказа в удовлетворении претензии по день вынесения решения суда. При этом пояснил, что с претензией о замене воздушного фильтра к продавцу не обращался.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что товар был продан надлежащего качества. Кроме того пояснили, что не возражают заменить фильтр, однако истец не согласен предоставить бензопилу для замены фильтра. Просили отказать во взыскании неустойки, поскольку претензионный порядок нарушен, а с момента уточнения исковых требований они не возражают заменить фильтр.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле к Закону о защите прав потребителей также содержится дефиниция существенного недостатка товара, согласно которой таким недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных в этой правовой норме критериев существенности недостатка товара разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика бензопилу 

<

данные изъяты> стоимостью 11 450 рублей. (л.д.9)

Гарантийный срок на товар составляет один год с момента продажи изделия. (л.д.10) 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи бензопилы 

<

данные изъяты> и возвращении её стоимости, ссылаясь на ст.18 Закона о защите прав потребителей. В претензии указал, что при работе двигателя на холостом ходу ощущается сильная вибрация, тормоз цепи болтается и не поддается нормальной фиксации, при работе под нагрузкой двигателю не хватает мощности и цепь бензопилы останавливается. Кроме того, воздушный фильтр на карбюраторе не обеспечивает очистку поступающего воздуха (л.д.8).

Ответчик отказал в удовлетворении претензии покупателя сославшись на сервис-справку ООО «ТД Промкомплект» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой бензопила 

<

данные изъяты> соответствует всем техническим характеристикам завода изготовителя, дефектов и недостатков в ней не выявлено (л.д.5-6,7).

Судом проверялись доводы истца о наличии существенных недостатков в товаре, в связи с чем, в ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Атон» № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены недостатки в виде наличия загрязнений воздушного фильтра умеренно выраженного характера – недостаток послепроизводственного (эксплуатационного) характера и наличие зазора между отверстием в корпусе воздушного фильтра и областью его установки на фиксатор верхнего защитного кожуха – недостаток производственного характера. Выявленные недостатки являются устранимыми. Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести замену воздушного фильтра. Недостатки следует считать несущественными.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обязать ответчика произвести замену воздушного фильтра бензопилы 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, она осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО5 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 500 рублей.

Вместе с тем, в силу п. 14 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 года №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» бензопила является технически сложным товаром.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 указанного Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

В ходе судебного разбирательства установлено, что существенных недостатков в бензопиле не обнаружено, а некоторые недостатки возникли после передачи товара покупателю.

Однако истец, предъявляя претензию продавцу о расторжении договора купли-продажи и возврате цены товара, ссылался именно на существенные недостатки в бензопиле. 

С требованием о замене воздушного фильтра истец к продавцу не обращался, в связи с чем, отказ ответчика добровольно удовлетворить требования ФИО4 не может расцениваться как несвоевременное устранение недостатков товара, за которые предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки, соответственно в данном случае положения ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению. В связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки подлежат оставлению без удовлетворения.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона, потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец ФИО4 на основании закона была освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ИП ФИО5 суд полагает взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ИП ФИО5 о возложении обязанности произвести замену воздушного фильтра бензопилы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать ИП ФИО5 произвести замену воздушного фильтра бензопилы 

<

данные изъяты>

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 500 рублей.

Исковые требования ФИО4 к ИП ФИО5 о взыскании неустойки – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО5 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья И.С. Шамарина