Судья БМГ 

<

.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 09 сентября 2021 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего СВВ, 

при помощнике судьи ПЕИ, 

с участием прокурора БВГ

адвокатов САМ, ФРР,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Упоровского района Тюменской области МАС на приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 

<

.......>, которым:

ШРВ, родившийся 

<

.......> в д. 

<

.......>, 

<

.......>

осужден: по ч. 2 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ШРВ наказание постановлено считать условным, установив ему испытательный срок в 2 (два) года. Возложены на ШРВ обязанности: своевременно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудиться.

ФМВ, родившийся 

<

.......> 

<

.......> 

<

.......>, гражданин Российской Федерации, с основным общим образованием, женатый, не работающий, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

.......>ёво 

<

.......>, не судимый

осужден: по ч. 2 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным, установив ему испытательный срок в 2 (два) года. Возложены на ФИО1 обязанности: своевременно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудиться.

По делу решена судьба вещественных доказательств,

установил:

ШРФ и ФМВ признаны виновными и осуждены за незаконную охоту, совершенную с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено 

<

.......> в Упоровском районе Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении прокурор МАС выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что назначенное наказание ШРВ и ФМВ является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости и подлежит усилению путем назначения им наряду с основным и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься охотой. Обращает внимание, что в приговоре не приведены основания для неприменения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в сфере охоты. Кроме того, по мнению прокурора, суд, вопреки требованиям закона, принял решение о передаче 

<

.......> Просит приговор суда изменить, назначить ШРВ и ФМВ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с охотой на 2 года. Конфисковать охотничье ружье «

<

.......> 

<

.......>, охотничье ружье 

<

.......> 

<

.......> и передать их в лицензионно-разрешительный отдел войск Росгвардии для принятия решения в соответствии с Федеральным законом РФ от 13.12.1996 № 150 - ФЗ «Об оружии».

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции обвинительный приговор в отношении ШРФ и ФМВ постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, апелляционная инстанция не установила. 

Действия осужденных суд правильно квалифицировал по ч.2 ст.258 УК РФ, как незаконная охота, совершенная с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд правильно привел в приговоре и в должной мере учел, в качестве положительных данных о личности осужденных, привлечение их к уголовной ответственности впервые, удовлетворительные характеристики по месту жительства, а также раскаяние в содеянном, и в качестве обстоятельств, смягчающих наказание- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки мнению автора апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания ШРВ и ФМВ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. 

Цели, указанные в ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты и без назначения ШРВ и ФМВ дополнительного наказания.

Вопрос о назначении наказания отнесен исключительно к компетенции суда, при этом суд может с учетом данных о личности виновного принять решение о лишения права осужденного заниматься определенной деятельностью. Требования об обязательности применения дополнительного наказания санкция ч.2 ст.258 УК РФ не содержит. 

Принятое судом первой инстанции решение в части наказания осужденных не противоречит действующему законодательству. Данное решение суд апелляционной инстанции не находит оснований считать несправедливым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора происходит конфискация имущества и обращение в собственность государства орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Данные требования закона не были выполнены судом первой инстанции при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Суд установил, что при совершении преступления были использованы: принадлежащее осужденному ШРВ охотничье ружье модели 

<

.......> 

<

.......>; принадлежащее осужденному ФМВ. охотничье ружье модели 

<

.......> 

<

.......>.

Тем не менее, суд, вопреки требованиям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст.104 УК РФ, не принял решение о конфискации охотничьих ружей, признанных вещественными доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 28 июня 2021 года в отношении ШРВ и ФМВ изменить.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфисковать: принадлежащее осужденному ШРВ охотничье ружье 

<

.......> 

<

.......>; принадлежащее осужденному ФМВ охотничье ружье модели «

<

.......> 

<

.......> 

<

.......>.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора МАС удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий