Судья Гонштейн Н.А. 

Дело № 22К-2433/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Степанова С.Н., поданной в интересах обвиняемого Р. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 29 марта 2023 года, которым

Р., родившемуся дата в ****, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 23 суток, то есть до 20 мая 2023 года.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Р. и адвоката Мамбергер Ж.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

20 марта 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении Р. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

27 марта 2023 года Р. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

27 марта 2023 года Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

29 марта 2023 года постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми в отношении обвиняемого Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 23 суток, то есть до 20 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемого Р., адвокат Степанов С.Н., оспаривая обоснованность постановления, указывает, что судом не учтено, что обвиняемый Р. в полном объеме признал вину, в содеянном раскаялся, пояснил, что скрываться от предварительного следствия и суда не намерен, будет являться по вызовам следователя и суда, имеет стабильный доход. Полагает, что возможно применение в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, применить к обвиняемому меру пресечения не связанную с изоляцией от общества. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 ст. 97 УПК РФ предусматривает, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р. внесено в суд уполномоченным должностным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Судья проверил представленные материалы, которыми подтверждается достаточность данных об имевших место событии преступления, обоснованность подозрения в причастности Р. к нему. 

Органом предварительного расследования был соблюден порядок задержания обвиняемого, который соответствовал ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

При этом, рассматривая ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья не входит в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, а проверяет наличие оснований для применения данной меры пресечения, поэтому признание вину и раскаяние в содеянном не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного следователем ходатайства.

Выводы судьи об обоснованности ходатайства следователя мотивированы и объективны, поскольку в отношении Р. имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении.

Судьей при избрании Р. меры пресечения в виде заключения под стражу приняты во внимание данные о его личности, а именно, что, что обвиняемый по месту регистрации не проживает, не имеет постоянного источника дохода, ранее судим за совершение аналогичного преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы необходимость избрания Р. меры пресечения в виде заключения под стражу судом, должным образом мотивирована не только тяжестью инкриминируемого обвиняемому деяния, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Р. может скрыться от органа предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, а поэтому более мягкая мера пресечения не сможет являться гарантией того, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования.

Изложенное в совокупности позволило судье прийти к правильному выводу о наличии достаточных и разумных оснований полагать, что применение к Р. иной, более мягкой, меры пресечения невозможно.

Все сведения о личности обвиняемого, в том числе те на которые ссылается сторона защиты были известны судье и в полной мере учтены при принятии решения об избрании Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Срок, на который избрана Р. мера пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным, соответствует сроку предварительного расследования по делу и не выходит за рамки срока, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УПК РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья Р. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей первой инстанции не допущено, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, оснований для изменения обвиняемому избранной меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление судьи отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 29 марта 2023 года в отношении обвиняемого Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Степанова С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись