Дело №

УИД 55RS0№-82 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 16 апреля 2025 года

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Герстнер Ю.Б., при секретаре судебного заседания Величко А.А., помощнике судьи Кудайбергеновой Д.Б., с участием государственных обвинителей Федоркиной М.И., Вишневецкой Я.В., Лесовской К.С., Левчук И.И., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Путуляна А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес>, гражданин России, образование не имеющий, в браке не состоящий, имеющий на иждивении 4 малолетних детей, военнообязанный, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: Кабардино-Балкарская республика, 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ул.20 лет РККА, 

<

адрес>, ранее не судимый, 

с ДД.ММ.ГГГГ находится под стражей, 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком 14 (четырнадцать) суток, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО1 сдано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнением ранее назначенного административного наказания, срок водительского удостоверения истек ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и, 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, являясь в силу ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сидение в салон автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № запустил двигатель автомобиля, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по территории 

<

адрес>, где, следуя по проезжей части в районе 

<

адрес> в ЦАО 

<

адрес> был задержан сотрудниками ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу 

<

адрес>, отстранен от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут ФИО1, будучи отстраненным от управления транспортным средством, находясь в помещении БУЗОО «Наркологический диспансер» по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу 

<

адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, из показаний данных в судебном заседании и в ходе дознания, которые исследованы в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 52-57) следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит Свидетель №1, с которой у него 4 совместных детей, при этом в браке они не состоят, совместное хозяйство не ведут, после ссоры проживали отдельно. Автомобиль приобретен им на личные денежные средства Свидетель №1 по ее просьбе, так как она планировала получить водительские права. 

В 2014 году за совершение административного правонарушения он лишен права управления транспортными средствами, добровольно сдал водительское удостоверение, срок которого истек, в 2019 году. В последующем попытался сдать экзамен в ГАИ УМВД России по г. 

<

адрес>, однако экзамен он не сдал, и в следствии чего не получил водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в 

<

адрес>, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 14 суток.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой к Свидетель №1 по адресу 

<

адрес>, ул. 20 лет РККА, 

<

адрес>, чтобы повидаться с детьми. Свидетель №1 попросила его отогнать автомобиль в автосервис, на что он согласился, при этом он не сообщил, что лишен права управления транспортными средствами, а также, что накануне пил пиво. Получив от Свидетель №1 ключи от автомобиля около 20:00 часов сел на водительское сидение, не испытывая крайней необходимости проследовал по 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>. Около 22:50, проезжая мимо 

<

адрес>, остановился по требованию сотрудника ДПС ПДПС ГАИ УМВД по г. 

<

адрес>, вышел из салона автомобиля, предъявил документы на автомобиль и пояснил, что водительского удостоверения он не имеет. В ходе общения сотрудник полиции сообщил ему, что у него присутствуют признаки опьянения, в связи с чем ФИО1 был приглашен в салон служебного автомобиля и предупрежден о видеофиксации, против чего не возражал. О том, что накануне употреблял пиво не сообщил.

Сотрудник полиции ему озвучил, что он отстранен от управления транспортным средством так как у него имеются признаки опьянения и кроме того он не имеет права управления транспортными средствами, в протоколе об отстранении поставил подпись. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «алкотектор», на что он отказался, и пояснил, что согласен на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском кабинете у врача-нарколога, расписался в протоколе. Прибыв вместе с сотрудниками ГИБДД в БУЗОО «Наркологический диспансер» по адресу 

<

адрес>, находясь в медицинском кабинете у врача-нарколога, он передумал и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем медицинским работником был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Он отказался проходить медицинское освидетельствование в медицинском кабинете, так как накануне ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он выпил 0,5 литра пива, также от боли в спине периодически принимает обезболивающее «кеторол», по рекомендации сотрудников полиции отказался от освидетельствования, так как опасался, что прием данного препарата может отразиться на результатах анализов, вследствие чего он будет поставлен на учет врача-нарколога. Понимал последствия отказа от освидетельствования. 

Далее находясь в служебном автомобиле сотрудников ГАИ припаркованного у 

<

адрес> после возобновления видеосъёмки пояснил, что согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянение от ДД.ММ.ГГГГ № был зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, сотрудник ГАИ пояснил, что в его действиях усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем он был доставлен в дежурную часть ОП № УМВД России по г. 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, для дальнейшего разбирательства. Около 01.00 час. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Свидетель №1 и попросил ее подъехать и забрать автомобиль, однако Свидетель №1 ему сказала, что время позднее и та приехать не сможет, поэтому автомобиль был помещен на штраф стоянку. 

Помимо показаний подсудимого виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ при согласии сторон показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 37-40), данных в период предварительного расследования, следует, что он проходит службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве с инспектором Свидетель №2 Около 22 час. 50 мин. в районе 

<

адрес> в ЦАО 

<

адрес> им был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г.н. № Предъявив служебное удостоверение, попросили водителя представиться и предъявить водительское удостоверение, а также документы на автотранспорт, на что последний представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и, предъявив при этом паспорт и документы на вышеуказанный автомобиль, пояснил о том, что водительского удостоверения у него не имеется, так как срок его действия истек в 2019 году, и он был лишен права управления транспортными средствами. 

Во время общения с ФИО1 были замечены явные признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с чем ФИО1 был приглашен в салон служебного автомобиля, предупрежден о применении видеосъёмки, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором ФИО1 поставил свою подпись. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состоянии опьянения на месте при помощи прибора «алкотектор» или же в медицинском кабинете у врача-нарколога, на что последний пройти освидетельствование на месте при помощи прибора «алкотектор» отказался и пожелал проследовать в медицинский кабинет и пройти освидетельствование у врача нарколога, в связи с чем Свидетель №2 составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Далее они на служебном автомобиле проследовали в БУЗОО «Наркологический диспансер» по адресу 

<

адрес>, где в медицинском кабинете у врача-нарколога ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем врачом составлен акт, который в последующем им выдан, и они совместно с ФИО1 проследовали в служебный автомобиль, где им на камеру телефона было озвучено, что согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском кабинете. 

Поскольку согласно сведений из базы ФИС «ГИБДД-М» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе 

<

адрес> вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, дело об административном правонарушении в последующем прекращено, собранные в отношении последнего материалы, направлены в дежурную часть ОП № УМВД России по городу 

<

адрес>. Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. № был помещен ими в тот же день, на специальную штрафную стоянку. 

Свидетель Свидетель №2, показания которого (л.д. 41-44), данные в ходе предварительного расследования, были исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, дал аналогичные показания.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 45-47), данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что ФИО1 является ее «гражданским супругом», брак в органах ЗАГС не зарегистрирован, совместное хозяйство они не ведут, у них 4 малолетних детей. Ранее они с ФИО1 поругались, поэтому жил отдельно. ДД.ММ.ГГГГ она у ранее ей незнакомого ФИО9 приобрела за самостоятельно накопленные 55000 рублей в личное пользование автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г.н. №, так как обучалась в автошколе и планировала на нем ездить. 

Вечером ДД.ММ.ГГГГ с ее разрешения ФИО1 приехал к ней домой попросил повидаться с детьми, она рассказала, что купила автомобиль, однако на нем нужно поменять масло в двигателе, поэтому ей придется искать человека с водительским удостоверением. ФИО1 предложил съездить на СТО, на что та согласилась, поскольку знала, что у ФИО1 было водительское удостоверение, передала ему документы и ключи от машины. Около 01:00 часа ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1 и сообщил, что его остановили сотрудники ГАИ и если в настоящее время она не приедет, то автомобиль будет помещен на штрафную стоянку. Так как дома были дети, а время позднее, она приехать не смогла. В последующем ей ФИО1 признался в том, что не имеет права управления транспортными средствами, ранее он не сообщал, что был лишен права управления транспортными средствами. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, последний спиртными напитками не злоупотребляет, наркотические средства не употребляет.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу 

<

адрес> Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 22 час. 58 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г.н. № (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с его согласия направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 5);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому врачом психиатром-наркологом БУЗОО «Наркологический диспансер» в 23 час. 20 мин. зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 6);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, за совершение которого ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 14 (четырнадцать) суток (л.д. 22-25);

- копией договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО9 автомобиль марки 

<

данные изъяты> за 55000 рублей (л.д. 31); 

- копией паспорта транспортного средства № 

<

адрес> и свидетельства о регистрации транспортного средства, содержащим сведения о нахождении автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г.н. 

<

данные изъяты> в собственности у ФИО9 (л.д. 32-35);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрен CD- диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на первой из которых зафиксировано, как ФИО1 находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ИДПС ПДПС ГАИ УМВД России по городу 

<

адрес>, припаркованного у 

<

адрес> в ЦАО 

<

адрес>, отстранен от управления транспортным средством, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; на второй зафиксировано получение сотрудниками ИДПС ПДПС ГАИ УМВД России по городу 

<

адрес> акта об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.67-71).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность - достаточной для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора. 

Суд принимает за основу показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, подвергать сомнению которые у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, в том числе исследованными в судебном заседании материалами дела, приведенными выше. Каких-либо оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности. Данные показания свидетелей не опровергаются показаниями подсудимого, давшего признательные показания, как в ходе дознания, так и суде.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Права управления транспортным средством не имел, при этом в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, в связи с тем, что он, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица –медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», тем самым, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

К доводам подсудимого, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования по рекомендации сотрудников ГИБДД в связи с приемом им обезболивающих препаратов, суд относится критически и расценивает их как позицию защиты, направленную на избежание уголовной ответственности, поскольку отказ от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован работником медицинского учреждения, куда он уже был ранее доставлен инспекторами дорожно-патрульной службы Свидетель №3 и Свидетель №2

По мнению суда, нарушений процедуры освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, исключающих привлечение ФИО1 к уголовной ответственности, допущено не было. 

ФИО1 умышленно управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что свидетельствует о прямом умысле подсудимого на совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при этом он осознавал общественную опасность своих действий, непосредственно направленных на управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Учитывая изложенное, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который социально обустроен, в браке не состоит, сожительствует, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, также суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие на иждивении четверых малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких. 

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях подсудимого суд не усматривает, поскольку преступление было раскрыто сотрудниками ГИБДД, остановившими автомобиль под управлением подсудимого, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в связи с подозрением об управлении им автомобилем в состоянии опьянения. Каких-либо сведений, способствовавших раскрытию и расследованию преступления, имеющих значение для установления фактических обстоятельств преступления, ФИО1 не сообщил. 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает, что им совершено преступление небольшой тяжести, также учитывает личность подсудимого, который ранее не судим, не трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, на учете в БУЗ ОО «КПБ им. ФИО10» не состоит, в БУЗОО «Наркологический диспансер» не наблюдается. 

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести оснований для обсуждения вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

В соответствии с общими правилами назначения наказания, установленными ст.60 ч.1 УК РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в том случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Сведения о личности подсудимого свидетельствуют, что по месту жительства участковым уполномоченным и месту регистрации подсудимый характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен.

При наличии альтернативных видов наказания суд полагает, что наказание в виде штрафа может поставить семью подсудимого в трудное материальное положение. В связи с этим, подсудимому подлежит назначению наказание в виде обязательных работ. Дополнительное наказание является обязательным в силу закона.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела.

Срок содержания под стражей подлежит зачету в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Поскольку транспортное средство, использованное ФИО1 при совершении преступления, не принадлежит подсудимому, доказательств иного, в том числе наличия совместной собственности с Свидетель №1, суду не представлено, оснований для конфискации данного транспортного средства не имеется. 

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката, суд учитывает имущественное положение ФИО1, наличие 4 малолетних детей, отсутствие постоянного места работы, и полагает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 131-132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета, полагая, что взыскание данных процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда. 

Зачесть в срок наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Освободить ФИО1 от компенсации расходов федеральному бюджету в связи с участием в деле адвоката по назначению.

Вещественные доказательства - диски с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес> областной суд в течение 15 суток со дня вынесения через Куйбышевский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

Разъяснить в соответствии с п. 17 ст. 47, ст. 259, 260 УПК РФ право в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, знакомиться с протоколом и аудиозаписью, а также в течение 3-х суток со дня ознакомления подавать на них замечания.

Судья /подпись/ Ю.Б. Герстнер 

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья Ю.Б. Герстнер

Секретарь А.А. Величко