ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2017 года г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Почепова С.В., 

с участием – Вавилова И.И., его защитника Вавилова И.И., потерпевшего 

<

данные изъяты> его законного представителя – 

<

данные изъяты>

рассмотрев материалы дела №5-166/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью второй статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении Вавилова И.И., 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут водитель Вавилов И.И., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> следуя по объездной дороге 

<

адрес> в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.8 ПДД РФ при развороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству и допустил столкновение с мотоциклом «

<

данные изъяты> под управлением 

<

данные изъяты> следовавшим прямо по объездной дороге 

<

данные изъяты>. От полученного удара мотоцикл 

<

данные изъяты> отбросило вправо на автомобилем марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя 

<

данные изъяты> следовавшей в попутном с мотоциклом направлении справа. 

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла 

<

данные изъяты> получил телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель, а также телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

В судебном заседании Вавилов И.И. вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут он управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> следовал по объездной дороге 

<

адрес> намереваясь совершить разворот. Автомобиль, двигавшийся во встречном направлении в крайней левой полосе, уступил ему дорогу, после чего он начал движение. В этот момент произошло столкновение с мотоциклом, который двигался между автомобилями своего направления по разделительной полосе. Вышеуказанный мотоцикл до столкновения транспортных средств он не видел. Также полагал, что столкновение произошло по вине Комитета городского обустройства г. Иркутска, не принявшего меры к правильной организации разворота в месте ДТП. 

Защитник также полагал, что Вавилов И.И. правил дорожного движения не нарушал, разворачиваясь, он был лишен возможности уступить дорогу мотоциклу, следовавшему с большей скоростью, чем скорость основного потока, и располагавшемуся между рядами, на разделительной полосе. Кроме того, имеются недостатки организации движения в месте разворота, так оно не оборудовано дополнительными полосами для безопасного маневрирования. 

Несмотря на позицию Вавилова И.И. и его защитника, изложенную в ходе судебного разбирательства, его вина в совершении правонарушения при указанных выше обстоятельствах нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, потерпевший 

<

данные изъяты> судье пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут он управлял мотоциклом 

<

данные изъяты> следовал по объездной дороге микрорайона 

<

данные изъяты> в его направлении движения было две полосы, он ехал между ними чуть быстрее, чем автомобили, так был затор. Когда он подъезжал к развороту, внезапно перед ним появился автомобиль марки 

<

данные изъяты> который осуществляя маневр разворота со встречной полосы. Он применил экстренное торможение, однако столкновения транспортных средств избежать не удалось. От полученного удара его мотоцикл отбросило на следовавший в правом ряду автомобиль марки 

<

данные изъяты>

С согласия сторон были оглашены показания свидетелей 

<

данные изъяты>., данные в ходе проведения административного расследования.

Свидетель 

<

данные изъяты> ранее пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут она управляла автомобилем марки «

<

данные изъяты> следовала по объездной дороге микрорайона 

<

данные изъяты> в правом ряду со скоростью не более 20 км/ч, так как был транспортный затор. Неожиданно она почувствовала удар в левую переднюю часть автомобиля, произошеший в результате столкновения с мотоциклом, который, в свою очередь, отлетел на ее автомобиль после столкновения с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, осуществлявшим маневр разворота.

Свидетель 

<

данные изъяты> ранее пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут он в качестве пассажира следовал на мотоцикле 

<

данные изъяты> марки 

<

данные изъяты> по объездной дороге микрорайона 

<

данные изъяты> в правом ряду со скоростью 50 км/ч. В пути следования на их полосу внезапно выехал автомобиль марки 

<

данные изъяты> который осуществлял маневр разворота, в результате чего произошло ДТП.

Из протокола осмотра места совершения правонарушения и схемы места совершения правонарушения следует, что столкновение транспортных средств произошло на объездной дороге 

<

данные изъяты>, в районе 

<

адрес>. Указано, что дорога имеет два направления, между которыми сооружена разделительная полоса, при этом мотоцикл 

<

данные изъяты> и автомобиль 

<

данные изъяты> следовали в попутном направлении, а автомобиль марки 

<

данные изъяты> осуществлял разворот со встречного для них направления. Ширина проезжей части направления, по которому двигался мотоцикл и автомобиль 

<

данные изъяты> составляет 8.8 метра, между полосами одного направления нанесена разделительная полоса 1.5 Приложения №2 ПДД РФ. Место столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> и мотоцикла 

<

данные изъяты>располагалось на правой полосе, на расстоянии 4 метров от правого края проезжей части по ходу движения мотоцикла, а место столкновения мотоцикла и автомобиля 

<

данные изъяты> - на расстоянии 3 метров от этого же края проезжей части. 

Указанные доказательства судья признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований закона. Правильность составления схемы подтверждена участвующими в осмотре места совершения административного правонарушения понятыми и не оспаривается сторонами. Расположение транспортных средств после ДТП согласуется с приобщенной к материалам дела фотографией. 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего 

<

данные изъяты>. имелись телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые относятся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель. 

Кроме того, у потерпевшего 

<

данные изъяты> имелись телесные повреждения в виде рваной раны в области левой голени, относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. Также имелись телесные повреждения в виде ссадин в области носа, которые оцениваются как не причинившие вреда здоровью. 

Данные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета и могли быть причинены в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять выводам эксперта у судьи не имеется, экспертное заключение в своей полноте и правильности сомнений не вызывает, поскольку соответствующее исследование проведено компетентным специалистом высокой квалификации, на основе специальных знаний, и предметом этих исследований явились доказательства, полученные законным путем. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого Вавилов И.И. с вмененным ему правонарушением согласился. 

Проверив все материалы дела, судья находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу, и приходит к выводу, что вина Вавилова И.И. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение. 

Статья 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение ПДД, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Из пункта 8.8 ПДД РФ следует, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> и мотоцикл 

<

данные изъяты> следовали во встречных относительно друг друга направлениях, при этом водитель Вавилов И.И. осуществлял маневр разворота, выезжая на встречное для него направление движения, в котором следовал мотоцикл 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что Вавилов И.И., осуществляя разворот, должен был руководствоваться требованиями п. 8.8 ПДД РФ, то есть, был обязан уступить дорогу всем транспортным средствам, двигавшимся со встречного направления прямо, однако указанную обязанность не выполнил и допустил столкновение с мотоциклом, который в свою очередь отбросило на попутный для него автомобиль. 

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Доводы стороны защиты о том, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя 

<

данные изъяты> следовавшего по дорожной разметке 1.5, а также нарушившего требования п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ, то есть, следовавшего с превышением скорости остального потока и при этом имевшего возможность предотвратить столкновение путем снижения скорости вплоть до остановки, судья находит необоснованными, поскольку в отношении 

<

данные изъяты> производство по настоящему делу о правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, не велось. При этом достоверно установлено, и не оспаривается сторонами, что 

<

данные изъяты>. следовал по дороге прямо, а водитель Вавилов И.И. осуществлял маневр разворота, выезжая на полосу движения, по которой следовал мотоцикл под управлением 

<

данные изъяты> Соответственно, Вавилов И.И. вне зависимости от скорости следовавшего прямо второго транспортного средства и его расположения на своем направлении движения, должен была при совершении маневра убедиться в его безопасности, и уступить дорогу мотоциклу. Указанная обязанность в силу приведенных выше положений ПДД РФ являлась для Вавилова И.И. безусловной. 

Утверждения стороны защиты о том, что причиной ДТП являлось неправильная организация движения на участке дороги, где оно произошло, а именно, отсутствие дополнительной полосы для разворота, являются несостоятельными, так как на водителе лежит обязанность при совершении маневра убедиться в его безопасности вне зависимости от способа организации дорожного движения на конкретном участке дороги. 

Таким образом, приведенные выше нарушения Вавиловым И.И. требований п. 8.8 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему 

<

данные изъяты> телесных повреждений, относящихся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью, а также телесных повреждений, относящиеся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью, поэтому судья признает Вавилова И.И. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья учитывает признание вины при составлении протокола об административном правонарушении. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде штрафа, оснований для лишения его права управления транспортными средствами не имеется. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Вавилова И.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде в виде штрафа в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей. 

Штраф подлежит уплате: УФК по Иркутской области (УВД по г. Иркутску р/с № 

<

***>, ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области, г. Иркутск, БИК 042520001, ИНН 

<

***>, КПП 380801001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 25701000, лицевой счет 

<

***>, вид платежа: денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения в области дорожного движения, УИН 18810438162390137221.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии настоящего постановления. 

Судья С.В. Почепова